КОПИЯ
УИД: 70RS0003-01-2025-004575-32
№2-2775/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ковалёнок А.В.,
при секретаре Адищевой Е.А.,
помощник судьи Юдина М.О.,
с участием представителя истца УФНС России по Томской области – ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.03.2025, сроком до 31.12.2025,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.07.2025, сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области к ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее по тексту – УФНС России по Томской области) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов за проведение процедуры банкротства убытки в размере 225857,37 рублей в бюджет РФ.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) по делу №А67-6540/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркадия» (ИНН <***>) (далее - должник) с уполномоченного органа и должника солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскана сумма в размере 225 857,37 руб., в том числе 209000,00 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 16 857,37 руб. - расходы по проведению процедуры наблюдения. В соответствии с положениями ст. 16 АПК РФ и во исполнение вынесенного судебного акта указанная денежная сумма выплачена уполномоченным органом ФИО4 Таким образом, уполномоченным органом понесены убытки в размере 225 857,37 руб. В рассматриваемом случае состав правонарушения будет выглядеть следующим образом: объектом правонарушения являются денежные средства в размере 225 857,37 руб., выплаченные уполномоченным органом ФИО4 в виде вознаграждения и судебных расходов; субъектом правонарушения является руководитель должника ФИО2; объективной стороной правонарушения является бездействие руководителя должника, выразившееся в необращении в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); субъективной стороной правонарушения является умысел. Наступление вреда подтверждается наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и судебных расходов - Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023). Также наступление вреда подтверждается фактом выплаты взысканной суммы уполномоченным органом в пользу ФИО4 (платежное поручение № 545 от 05.07.2023). С учетом срока уплаты у руководителя должника имеется 1 месяц для самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть в срок не позднее 25.12.2020, чего им сделано не было. Согласно сведениям налогового органа по состоянию на 25.11.2020 (дата превышения суммы основного долга более чем на 300 000 руб.) руководителем должника являлся ФИО2, который являлся единственным руководителем должника. В нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника ФИО2 не исполнил обязанность по обращению в суд, несмотря на то, что сумма неисполненных обязательств превышала триста тысяч рублей. Противоправный характер поведения должника установлен судебным актом о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение. Арбитражный суд Томской области указал на то, что должник не исполняет свои обязанности по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения, требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей, в связи с чем арбитражный суд признает требования уполномоченного органа обоснованными, как соответствующие условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. В связи с признанием требований заявителя обоснованными имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения на основании ст. 48 Закона о банкротстве (стр. 3 определения от 29.09.2021). Определением Арбитражного суда Томской области о возбуждении производства по делу о банкротстве должника от 12.08.2021 должнику предложено в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления направить в арбитражный суд отзыв на заявление, в котором наряду со сведениями, предусмотренными ст. 131 АПК РФ необходимо указать сведения об общей сумме задолженности по обязательствам перед кредиторами, обязательным платежам, оплате труда работников, сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлений к должнику, об исполнительных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке; список кредиторов и должников с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности и указанием адресов кредиторов и должников; сведения о всех счетах в кредитных организациях; сведения об имеющемся у должника имуществе; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; учредительные документы; документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; сведения о том, является ли должник застройщиком; доказательства возможности финансирования процедуры банкротства с указанием источника и размера такого финансирования. Согласно определению Арбитражного суда Томской области от 29.09.2021 о введении процедуры наблюдения должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, отзыв на заявление не представил. Уполномоченный орган считает, что подобное бездействие должника является неправомерным поведением, оно лишило заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника права на получение актуальной информации об имущественном положении должника. В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Из указанного следует, что обеспечить предоставление документов временному управляющему руководитель должника обязан самостоятельно независимо от наличия либо отсутствия соответствующего запроса. Возложенную обязанность по передаче документов и материальных ценностей арбитражному управляющему ФИО2 не исполнил. В связи с этим временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО2 копий бухгалтерских и иных документов. Определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2022 производство по заявлению временного управляющего прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Неисполнение руководителем должника обязанности, возложенной на него ст. 64 Закона о банкротстве, лишило возможности установления правомерности всех сделок, заключенных должником и подлежащих оспариванию в судебном порядке, выявления всех дебиторов должника, выявлению иного имущества должника и включению его в конкурсную массу. При этом, в случае передачи ФИО2 документов финансово-хозяйственной деятельности должника, было бы возможно принять меры по формированию конкурсной массы. Также 14.01.2022 от временного управляющего в суд поступило заявление о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскании с него в пользу должника 1 020 254,38 руб. Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) производство по данному заявлению прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО2, как руководитель должника, не предпринял мер по самостоятельному обращению в суд с заявлением о признании ООО «Аркадия» банкротом, не представил в суд отзыв на заявление уполномоченного органа, а также не исполнил обязанность по передаче временному управляющему должника документов и материальных ценностей, что подтверждает факт его недобросовестного поведения, направленного на сокрытие имущества должника и причинение вреда кредиторам. Процессуальная пассивность ФИО2, модель поведения которого очевидно отклоняется от установленных требований (установлены факты нарушения требований Закона о банкротстве и неисполнения судебных актов), находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда. Именно от действий ФИО2 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства. Именно в результате противоправного бездействия ФИО2 - нарушения положений ст. 9 Закона о банкротстве, а именно необращения в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган понес убытки в размере 225 857,37 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.09.2025, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Аркадия».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Аркадия» (ИНН <***>) следует, что оно является действующим юридическим лицом, из реестра не исключено, учредителем и руководителем является ФИО2 (ИНН <***>). Таким образом, ООО «Аркадия» является действующим участником гражданского оборота, в силу приведенного самим же уполномоченным органом Постановления АС ЗСО от 09.08.2023 - солидарным должником по требованию, которое предъявляется к ФИО2 Должниками по денежному обязательству, исходя из постановления АС ЗСО от 09.08.2023, являются уполномоченный орган и ООО «Аркадия». Приведенный налоговым органом перечень судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, не может являться основанием для освобождения налогового органа от доказывания отсутствия у солидарного должника по обязательству активов, за счет которых возможно погашение задолженности. К ООО «Аркадия» налоговый орган не обращался, в то же время, юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ, является субъектом гражданского оборота, в связи с чем, вменение убытков напрямую директору полагают необоснованным. При этом ФИО2 осуществляется погашение обязательств за ООО «Аркадия» по исполнительным производствам, тем самым происходит минимизация долговой нагрузки на общество. Определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркадия» заявление арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов - возвращено, в связи с чем вопросы недобросовестности также разрешены не были. Факт подачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аркадия» в рамках дела о банкротстве не имеет правового значения, поскольку по существу заявленных арбитражным управляющим требований дело не рассматривалось, фактические обстоятельства не исследовались, вина ФИО2 не установлена, в связи с чем данный довод полагают безотносимым к настоящему делу. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО2 при рассмотрении обособленных споров отсутствовали доказательства надлежащего извещения (определение от 24.03.2022 по обособленному спору о передаче документов и сведений, определение от 03.03.2022 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности). Вопреки доводам уполномоченного органа, определением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2021 (полный текст 13.09.2021) по делу N А67-6540/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» вопрос о нарушении ФИО2 ст. 9 Закона о банкротстве не рассматривался, суд лишь счел обоснованным заявление налогового органа, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований, обязывающих ФИО2 обратиться в суд в соответствии с требованиями ст.9 Закона о банкротстве. Более того, ни один из судебных актов анализ действий ФИО2 в указанной части не содержит. На основании всего вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, полагают, что налоговым органом не доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющая привлечь ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркадия», в отсутствие доказательств невозможности обращения к самому обществу как к солидарному должнику, приведенные налоговым органом судебные акты однозначно не указывают на виновное поведение ФИО2 и не устанавливают причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными уполномоченному органу убытками, в рамках дела о банкротстве общества обособленные споры по существу рассмотрены не были, фактически обстоятельства не исследовались.
Представитель третьего лица ООО «Аркадия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2023 (резолютивная часть 09.08.2023) №А67-6540/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что дело о банкротстве должника ООО «Аркадия» возбуждено на основании заявления ФНС России определением суда от 12.08.2021. В дальнейшем определением суда от 29.09.2021 (резолютивная часть 13.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2022 производство по делу о банкротстве общества «Аркадия» прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве): в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2023 (резолютивная часть 09.08.2023) №А67-6540/2021 с ООО «Аркадия» солидарно с ФНС в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы 209000 рублей фиксированной части вознаграждения, а также 16857,37 рублей расходов на проведение процедуры банкротства.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что во исполнение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2023 (резолютивная часть 09.08.2023) №А67-6540/2021 денежная сумма в размере 225857,37 рублей выплачена уполномоченным органом ФИО4 Таким образом, уполномоченным органом понесены убытки в размере 225 857,37 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Из платежного поручения от 05.07.2023 №545 следует, что УФНС России по Томской области перечислены ФИО4 денежные средства в размере 225857,37 рублей в качестве возмещения вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего, расходов на проведение процедуры банкротства.
Истец полагает, что убытки в размере 225857,37 рублей подлежат взысканию с ФИО2 как директора должника ООО «Аркадия», поскольку им, в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по обращению в суд. Полагает, что между убытками, понесенными истцом и бездействием ответчика имеется причинно-следственная связь.
Суд не может согласиться с данными доводами стороны истца ввиду следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 марта 2019 г. N 14-П признал взаимосвязанные положения ст. 15, 1064 ГК РФ, абз.2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет возложены расходы на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, может создавать предпосылки для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности.
Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.
Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом), исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.
Таким образом, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.
Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.
Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе самого арбитражного управляющего, который в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о (банкротстве) при проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела о взыскании убытков, понесенных заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, то есть убытки, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) с учетом финансовой возможности, однако не сделал этого.
Из определения Арбитражного суда Томской области от 12.08.2021 по делу №А67-6540/2021 следует, что ФНС России обратилось с заявлением о признании ООО «Аркадия» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры – наблюдение.
Указанным определением заявление ФНС России принято. Уполномоченному органу предложено представить в суд доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты все расходы по делу о банкротстве.
Поскольку доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у ООО «Аркадия» в материалы дела не предоставлено, определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2025 в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве производство по делу прекращено.
Таким образом, судом установлено, что на момент обращения ФНС России с заявлением о банкротстве в арбитражный суд доказательств наличия у должника имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства, не представлено, в ходе рассмотрения заявления при проведении процедуры наблюдения указанного имущества также не установлено, что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Аркадия».
При рассмотрении настоящего иска таких доказательств стороной истца также не представлено.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.09.2025 ООО «Аркадия» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, директором является ФИО2
В силу Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2023 (резолютивная часть 09.08.2023) №А67-6540/2021 ООО «Аркадия» является солидарным должником с ФНС России.
Так, уполномоченный орган не лишен права обратиться с регрессным требованием к солидарному должнику - ООО «Аркадия».
Вопреки доводам уполномоченного органа, определением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2021 (полный текст 13.09.2021) по делу N А67-6540/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» вопрос о нарушении ФИО2 ст. 9 Закона о банкротстве не рассматривался, суд счел обоснованным заявление налогового органа, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований, обязывающих ФИО2 обратиться в суд в соответствии с требованиями ст. 9 Закона о банкротстве.
На основании всего вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая привлечь ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркадия» в отсутствие доказательств невозможности обращения к самому обществу как к солидарному должнику, приведенные налоговым органом судебные акты однозначно не указывают на виновное поведение ФИО2 и не устанавливают причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными уполномоченными органами убытками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области к ФИО2 о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 20.11.2025.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-2775/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70RS0003-01-2025-004575-32