УИД 66RS0006-01-2022-006576-33 Дело № 2а-1370/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ча к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил (л.д. 49-52):

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства № 116867/22/66006-ИП о взыскании суммы долга в размере, превышающем размер задолженности по исполнительному листу, по невозвращению излишне взысканных денежных средств;

признать незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, выразившееся в нерассмотрении жалоб;

обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство № 116867/22/66006-ИП фактическим исполнением требований исполнительного документа;

обязать вернуть ФИО3 незаконно удержанные денежные средства в размере 14710 рублей 51 копейка;

взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 595 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 21 сентября 2021 года по делу № 2-3331/2021 взыскано с ФИО3 в пользу ООО «МК Профиреал» задолженность по договору займа и иных судебных издержек в размере 96721 рубль 45 копеек. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС < № >, который 23 мая 2022 года взыскателем ООО «МК Профиреал» предъявлен к исполнению с указанием суммы взыскания в размере 177356 рублей 31 копейки, что не соответствует сумме взыскания по решению суда. На основании указанного заявления 13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям судебного акта возбуждено исполнительное производство № 116867/22/66006-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 177356 рублей 31 копейки. На неоднократные письменные обращения в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) об исправлении ошибки меры приняты не были. Жалобы ФИО3 в ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России об исправлении возникшей ошибки остались без рассмотрения. В настоящее время с административного истца взыскано 111442 рубля 96 копеек, таким образом, решение суда исполнено в полном объеме, в том числе имеется переплата в размере 14710 рублей 51 копейки. Судебным приставом-исполнителем меры для устранения нарушений закона не предпринимались, несмотря на неоднократные поданные заявления.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26 апреля 2023 года принят отказ административного истца ФИО3 от административного искового заявления в части, прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 в части требований о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России по нерассмотрению жалоб.

В судебном заседании административный истец ФИО3, его представитель ФИО4, допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству, требования административного искового заявления поддержали, дополнительно уточнили, что просят обязать судебного пристава-исполнителя вернуть излишне взысканную сумму, документов в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), представитель Орджоникидзевского РОСП, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель ФССП России, заинтересованное лицо представитель ООО «МК «Профиреал» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц (л.д. 94-96, 130-137, 142).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 21 сентября 2021 года по делу № 2-3331/2021 взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма в размере 90505 рублей 10 копеек, из которых 35 000 рублей – основной долг, 42 739 рублей 47 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 265 рублей 63 копейки – пени за просрочку платежа, 12500 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями микрозайма, а также взысканы расходы по организации судебного взыскания 3 770 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 456 рублей 45 копеек, всего 96 732 рубля 45 копеек (л.д. 54-57).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС < № > с предметом исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору в размере 96 732 рубля 45 копеек (л.д. 58-59).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 116867/22/66006-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженности в размере 177356 рублей 31 копейка (л.д. 101-102).

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банковских организациях (л.д. 103-108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2023 года обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 109-110).

Согласно справке по депозитному счету по данному исполнительному производству с должника взыскано 111779 рублей 76 копеек, из которых: 111640 рублей 80 копеек – перечислено взыскателю, 138 рублей 96 копеек – находится на депозитном счете (л.д. 111-112).

Материалами дела подтверждено, что должник ФИО3 неоднократно через портал Госуслуги в Орджоникидзевский РОСП подавал заявления с просьбой скорректировать сумму долга по исполнительному производству № 116867/22/66006-ИП (л.д. 34-37, 62-70).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительного документа должен требовать исполнения в точном соответствии с его содержанием, и не наделен правомочиями расширительного толкования содержания исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Порядок и сроки распределения взысканных денежных средств регламентирован статьей 110 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 которой денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представленными доказательствами, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 неверно указала в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 116867/22/66006-ИП от 13 июля 2022 года сумму взыскиваемой задолженности в размере 177356 рублей 31 копейка, которая превышает предмет взыскания по исполнительному листу ФС < № > – 96732 рубля 45 копеек.

Данные незаконные действия привели к взысканию с должника ФИО3 излишней суммы, поскольку на 23 апреля 2023 года с должника взыскано 111779 рублей 76 копеек.

Несмотря на неоднократные обращения должника ФИО3 в Орджоникидзевскою РОСП в октябре 2020 года с просьбой исправить сумму долга в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями мер принято не было, излишне взысканная сумма в рамках исполнительного производства № 116867/22/66006-ИП должнику ФИО3 не возвращена.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства и представленные доказательства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были допущены незаконные действия, выразившееся в указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 116867/22/66006-ИП о взыскании суммы задолженности, превышающей присужденную судом сумму, в связи с чем требования административного искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с должника ФИО3 по исполнительному производству излишне взысканы денежные средства в ноябре, декабре 2022 года и в марте 2023 года.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившиеся в непринятии мер по возвращению должнику ФИО3 излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства № 116867/22/66006-ИП, на основании этого требования административного искового заявления в данной части также подлежат удовлетворению.

Поскольку требования исполнительного документа по исполнительному производству № 116867/22/66006-ИП исполнены должником в полном объеме, имеется незаконно излишне взысканная сумма с должника, в связи с чем суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем принятия мер по возвращению должнику ФИО3 излишне взысканных денежных средств в размере 14710 рублей 51 копейка в рамках исполнительного производства № 116867/22/66006-ИП и по окончанию указанного исполнительного производства фактическим исполнением.

При этом, в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации излишне взысканные денежные средства в размере 14710 рублей 51 копейка не могут быть взысканы с административных ответчиков.

В данном случае судебный пристав-исполнитель обязан истребовать у взыскателя ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» излишне перечисленные ему денежные средства на депозит и вернуть их должнику.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Административные истец просит взыскать понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 595 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом ФИО3 в подтверждение судебных расходов представлены: оригинал чека-ордера от 01 марта 2023 года об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 9); почтовая квитанция от 01 марта 2023 года на сумму 330 рублей 04 копейки; почтовая квитанция от 01 марта 2023 года на сумму 330 рублей 04 копейки (л.д. 10-13).

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления ФИО3 удовлетворены, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей никакими доказательствами не подтвержден.

В судебном заседании административным истцом подтверждено, что никаких документов в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные почтовые расходы, связанные с отправкой административного искового заявления участвующим в деле лицам, в размере 595 рублей подтверждены представленными доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ГУФССП России по Свердловской области почтовых расходов в размере 595 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплату государственной пошлины в размере 300 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче административного искового заявления ФИО3 подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины, такие судебные расходы по оплате им государственной пошлины не являлись необходимыми и оправданными, поэтому обязанность по их несению не может быть возложена на административного ответчика.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату административному истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда при выявлении случаев нарушения законности, а не обязанностью. Оснований для вынесения частного определения суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО3 ча удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 116867/22/66006-ИП от 13 июля 2022 года о взыскании суммы задолженности, превышающей присужденную судом сумму.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по возвращению должнику ФИО3 излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства № 116867/22/66006-ИП от 13 июля 2022 года.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем принятия мер по возвращению должнику ФИО3 излишне взысканных денежных средств в размере 14710 рублей 51 копейка в рамках исполнительного производства № 116867/22/66006-ИП, по окончанию указанного исполнительного производства фактическим исполнением, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО3 ча судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 595 рублей.

Возвратить ФИО3 чу уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей согласно чеку-ордеру от 01 марта 2023 года.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева