Дело №
91RS0№-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года город Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Крапко В.В.,
при секретаре - Нуфтулаевой Х.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором, с учетом уточнений, окончательно просила признать домовладение по <адрес>, домом блокированной застройки; выделить ей в натуре принадлежащие ей 54/100 долей спорного домовладения - автономный блок, признать за ней право собственности на указанные жилые помещения и подсобные помещения в виде сарая - лит. «Б», прекратить право общей долевой собственности на выделенную ей долю; определить порядок пользования земельным участком согласно идеальным долям и сложившемуся порядку пользования земельным участком; разрешить вопрос о взыскании компенсации стоимости выделяемой доли с ответчиков; установить площадь и границу участка.
Требования мотивированы тем, что она является собственником 54/100 долей указанного домовладения и земельного участка. Остальная часть домовладения и участка принадлежит ответчикам. Не достигнув с ответчиками соглашения о способе и условиях выдела и порядка пользования спорного имущества, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, отражающей сложившийся порядок пользования недвижимого имущества.
Ответчики возражали против раздела домовладения и определения порядка пользования участком по выводам проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на длительное занятие ими части земельного участка, испрашиваемого истцом в свое пользование.
Иные лица, в том числе и ФИО5, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили, уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам следующим образом: 54/100 долей зарегистрировано за истцом; и по 46/300 долей за ФИО2, ФИО3 и ФИО4
Земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес>, также принадлежит сторонам на праве общей долевой следующим образом: 54/100 долей зарегистрировано за истцом; и по 46/300 долей за ФИО2, ФИО3 и ФИО4
В отношении земельного участка проведено межевание, установлены его границы и площадь на местности, что фактически свидетельствует о неактуальности притязаний истца в части установления границ принадлежащего сторонам участка.
В целях правильного рассмотрения дела судом при рассмотрении настоящего гражданского иска была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ИП ФИО6, согласно заключению №-СТЭ-2022 которой, жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из лит. «А, Al, А2, a, al, а4», жилыми домом блокированной застройки, состоящий из двух автономными жилых блоков, - является.
С учетом сложившегося порядка пользования техническая возможность выделения в натуре доли домовладения и подсобных помещений ФИО1 (54/100 долей), в том числе и с учетом износа, а также градостроительных правил и ограничений - имеется.
Вариант выдела доли жилого дома и хозяйственных строений, находящихся в фактическом пользовании ФИО1:
- жилой дом лит. «А, а, а1», а именно: 2-5 – жилая, площадью 16,1 кв.м., 2-6 – жилая, площадью 17,1 кв.м., 2-IV - передняя (факт. санузел) площадью 4,3 кв.м., 2-V – кухня, площадью 7,7 кв.м., общей площадью 45,2 кв.м., а также хозяйственные строения: лит. «Б» - сарай, что составляет 33/100 долей.
В общей собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, остаются следующие помещения составляющие автономный блок:
- жилой дом лит. «А1, А2, а4», а именно: 1-1 – жилая, площадью 20,0 кв.м., 1-4 – жилая, площадью 14,6 кв.м., 1-5 – кухня, площадью 13,1 кв.м., 1-6 – коридор, площадью 4,4 кв.м., 1-7 кладовая, площадью 4,2 кв.м., 1-8 кухня, площадью 7,4 кв.м., 1-9 прихожая, площадью 20,9 кв.м., 1-10 коридор, площадью 6,1 кв.м., общей площадью 90,7 кв.м., что составляет 77/100 долей.
Фактическая доля, выделяемая первому совладельцу (ФИО1), составляет 33/100 идеальной доли в домовладении, что не соответствует идеальной доле 54/100 и меньше на 21/100 доли.
Сумма компенсации за 21/100 долю составляет - 1 119 258 (один миллион сто девятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей, без учета НДС, по состоянию на дату производства экспертизы.
Выделяемая доля (по варианту выдела в п.2.2 Исследовательской части) требованиям градостроительных норм и правил, требованиям санитарного законодательства, требованиям и правилам противопожарной безопасности - соответствовать будет.
Также эксперт предложил два варианта определения порядка пользования земельным участком под домовладением, по которым один - учитывает фактически занятый ответчиками участок для насаждения деревьев и приведет к занятию ими участка более, нежели положено на их долю, а второй - в полном объеме соответствует идеальным долям совладельцев.
Размер денежной компенсации, а именно ежегодного арендного платежа, за неиспользованную часть земельного участка (10/100 долей) составляет - 29 143 (двадцать девять тысяч сто сорок три) рублей в год.
С учетом п.2.1 и п.2.2 исследовательской части, выделенная в натуре доля домовладения истца 54/100 долей, должна быть отнесена к жилому дому блокированной застройки.
По адресу: <адрес>, объекты самовольного строительства (пристройки, строения) не введенные в оборот (не зарегистрировано право, не введены в эксплуатацию), с учетом п.2.8 Исследовательской части, имеются, а именно: гаража лит. «Д».
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта №733-СТЭ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дали ответы на все поставленные вопросы. Выводы эксперта направлены на учет имущественных прав совладельцев домовладения и участка. При составлении заключения экспертом были изучены техническая документация, правоустанавливающие документы.
Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не усматривается, указанное экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено.
Суд в качестве относимого к предмету спора доказательства принимает во внимание указанную экспертизу №733-СТЭ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она в полной мере отражает имущественные притязания сторон, учитывает площадь земельного участка, согласно правоустанавливающему документу, и окончательно проведенному межеванию, а также направлена на разрешение возникшего между сторонами спора по существу. При этом, суд учитывает, что заключение эксперта было составлено по вопросам, относящимся к предмету спора.
Также, в порядке оценки предоставленных в материалы дела доказательств, суд, с учетом дополнительных пояснений эксперта, полагает необходимым учитывать площадь участка в размере 566 кв.м., и границы, как на это указано в межевом плане, предоставленном сторонами в суд.
Доказательств порочности либо недействительности такового не предоставлено.
Указанное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.
Из правового анализа содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что целью обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ признание права, является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Так, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).
Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.
Следовательно, выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.
Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.
Проведенной в рамках гражданского дела экспертизой установлен факт наличия технической возможности раздела домовладения по сложившемуся порядку пользования, против чего стороны не возражали.
Сарай лит. «Б» следует отнести в собственность истца как хозяйственно-бытовое строение следующее судьбе выделенного самостоятельного блока, против чего обе стороны не возражали.
При этом хозяйственное строение лит. «Д», которое включает навес лит. «З», фактически является самовольным, о чем указано в экспертном заключении, и не введенным в гражданский оборот, в связи с чем, признание на него права собственности ответчиков, в отсутствие об этом соответствующих притязаний не представляется возможным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований согласно проведенному экспертному исследованию и установленной технической возможности, что свидетельствует об удовлетворении заявленных в иске требований.
Более того, стороны не опровергали, что фактически указанные два блока в домовладении и по сегодняшний момент эксплуатируются автономно и самостоятельно.
Возражения ответчиков относительно применения срока исковой давности не могут быть учтены судом, поскольку последствия пропуска такового не распространяются на правоотношения, связанные с защитой права собственности в случае, когда истец не лишается владения имуществом.
При этом, иск о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком под ним, может быть заявлен совладельцем общего имущества безотносительно ограничения какими-либо сроками с момента не достижения согласия всеми участниками долевой собственности.
Факт проведения реконструкции совладельцами домовладения, предшествующий обращению в суд с иском не изменил размер долей таковых, что также установлено и вследствие регистрации их права собственности на вновь созданный объект с неизменностью принадлежащих им долей. Соответствующих требований со стороны ответчиков суду также заявлено не было.
Заключением установлен факт необходимости разрешения вопроса о взыскании с ответчиков компенсации в счет превышения принадлежащей им доли в общем имуществе, приходящейся к выделению в натуре. Компенсация подлежит взысканию с учетом принадлежности ответчикам спорного имущества в равных долях в этом же порядке.
Таким образом, притязания истца о выплате ему компенсации в счет выделяемой доли судом также признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Что касается требований об определении порядка пользования участком, суд принимает во внимание размер долей совладельцев, а также техническую возможность определения порядка пользования.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.
При судебном определении порядка пользования земельным участком, сам участок остается неизменным и неделимым и у него остается прежний и единственный кадастровый номер. При этом установленный судом порядок пользования государственной регистрации не подлежит.
С учетом установленных по делу обстоятельств, позиции сторон, суд полагает возможным выделить в пользование истца согласно идеальной доли, земельный участок, площадью 306 м2 (площадь занятая под строениями и прилегающая территория), согласно Варианту, указанному в приложении №3 экспертного заключения №733-СТЭ-2022 от 30.06.2022.
Отклоняя первый вариант порядка пользования участком, суд учитывает самовольно выстроенное/реконструированное хозяйственно-бытовое сооружение лит. «Д» с учетом навеса лит. «З», примыкающее к спорной части общего участка, а также реальную возможность определения порядка пользования участком с учетом идеальных долей совладельцев, что не создаст у ответчиков дополнительного бремени по несению денежных издержек, связанных с оплатой компенсации права пользования земельный участком.
Также суд обращает внимание, что требования о понуждении произвести регистрацию соответствующего права являются преждевременными и не основанными на действующем правовом регулировании. И, более того, само по себе вступившее в законную силу решение суда является самостоятельным основанием к внесению соответствующих сведений в ЕГРН и не требует отдельного понуждения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
решил :
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (третье лицо – ФИО5) о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.
Признать домовладение по <адрес> в <адрес>, домом блокированной застройки.
Выделить ФИО1 в натуре принадлежащие ей 54/100 долей спорного домовладения в личную собственность, признав на них право собственности за ней (следующие помещения и строения):
- жилой дом лит. «А, а, а1», а именно: 2-5 – жилая, площадью 16,1 кв.м., 2-6 – жилая, площадью 17,1 кв.м., 2-IV - передняя (факт. санузел) площадью 4,3 кв.м., 2-V – кухня, площадью 7,7 кв.м., общей площадью 45,2 кв.м., а также хозяйственные строения: лит. «Б» - сарай, что составляет 33/100 долей.
Оставить в общей собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, признав на них право общей долевой собственности за ними(по 1/3 доле за каждым) (следующие помещения и строения):
- жилой дом лит. «А1, А2, а4», а именно: 1-1 – жилая, площадью 20,0 кв.м., 1-4 – жилая, площадью 14,6 кв.м., 1-5 – кухня, площадью 13,1 кв.м., 1-6 – коридор, площадью 4,4 кв.м., 1-7 кладовая, площадью 4,2 кв.м., 1-8 кухня, площадью 7,4 кв.м., 1-9 прихожая, площадью 20,9 кв.м., 1-10 коридор, площадью 6,1 кв.м., общей площадью 90,7 кв.м., что составляет 77/100 долей.
Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на домовладение (в целом) <адрес>/пер. <адрес> прекратить.
Выделяемые в собственность доли домовладения представляют собой автономные жилые блоки.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет выделяемой доли – 1119258 рублей.
№ п/п
Координата X
Координата Y
Длина, в метрах
1
4967474,3
5192902,9
8,23
2
4967473,64
5192894,69
5,3215
3
4967473,22
5192889,39
9,7049
4
4967482,9
5192888,69
1,5686
5
4967483,05
5192890,25
2,0004
6
4967485,04
5192890,06
2,9041
7
4967485,31
5192892,95
0,3648
8
4967485,67
5192892,92
0,6231
9
4967485,74
5192893,54
4,4753
10
4967490,19
5192893,01
10,9103
11
4967501,02
5192891,73
0,5382
12
4967501,56
5192891,67
9,273
13
4967502,43
5192900,9
7,4634
14
4967494,99
5192901,49
9,6515
15
4967485,38
5192902,38
6,5456
16
4967478,85
5192902,86
4,5549
Выделить в пользование ФИО1, согласно идеальной доли, земельный участок, площадью 306 кв.м., со следующими координатами:
Земельный участок, передаваемый в пользование ответчиков, площадью 260 кв.м., со следующими координатами:
№ п/п
Координата X
Координата Y
Длина, в метрах
1
4 967 473,22
5 192 889,39
6,4833
2
4 967 472,71
5 192 882,93
27,9071
3
4 967 500,55
5 192 880,98
5,562
4
4 967 501,07
5 192 886,52
5,1738
5
4 967 501,56
5 192 891,67
0,5382
6
4 967 501,02
5 192 891,73
10,9103
7
4 967 490,19
5 192 893,01
4,4753
8
4 967 485,74
5 192 893,54
0,6231
9
4 967 485,67
5 192 892,92
0,3648
10
4 967 485,31
5 192 892,95
2,9041
11
4 967 485,04
5 192 890,06
2,0004
12
4 967 483,05
5 192 890,25
1,5686
13
4 967 482,90
5 192 888,69
9,7049
В остальном - в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Крапко В.В.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.