№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Чепеленко Д.М.,

с участием истца ФИО6,его представителя ФИО1 представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Е,А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 02.11.2020 при покупке автомобиля марки <данные изъяты> в автосалоне «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор страхования с СПАО «Ингосстрах» № № и оплачен Полис Премиум от 02.11.2020г. со страховой премией в размере 34 051 рублей.

26.12.2020 с участием автомобиля истца по вине другого участника дорожного движения произошло ДТП. В связи с чем, истец сообщил в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, после которого в соответствии с условиями договора страхования в начале 2021 года истец был направлен для ремонта принадлежащего ему автомобиля в ООО «Нижегородец Дельта» по адресу: <адрес>

При передаче для ремонта принадлежащего истцу автомобиля, сотрудниками ООО «Нижегородец Дельта» был осуществлен внешний осмотр автомобиля, составлены соответствующие документы, которые истцу были переданы для подписания, однако второй экземпляр документов, которые он подписал, на руки не выдавался. Данный факт могут подтвердить свидетели, которые в тот момент находились с истцом, ФИО3, и ФИО4.

В мае 2021 года, по окончании ремонта в указанной организации, при приемки истцом автомобиля, которую он осуществлял лично, был выявлен дефект переднего левого порога, а именно замятие без повреждения лакокрасочного покрытия, в свою очередь, сотрудники ремонтной организации, признали факт причиненного ущерба автомобиля, однако самостоятельно устранить данный дефект отказались, пояснив, что мне необходимо обратиться с официальной претензией. После чего истец снова подписал документы, однако второй экземпляр на руки выдан не был. Данный факт может подтвердить свидетель ФИО3.

Кроме этого, при осмотре автомобиля истца сотрудниками СПАО «Ингосстрах» от 13.01.2021 и выдаче направления на ремонт, повреждение переднего порога с водительской стороны обнаружено и задокументировано не было, что в свою очередь говорит о повреждении данной детали сотрудниками ремонтной организации.

В последующем, при эксплуатации автомобиля, примерно в августе 2021 года, истцом были обнаружены и другие недостатки по ремонту автомобиля истца, такие как подтеки краски на передних дверях в районе дверной ручки, а также скопление краски на дверных ручках передних дверей, в дверных проемах задних дверей наблюдается шероховатости краски, ввиду возможного отсутствия лака, либо ввиду несоблюдения СТО технологии ремонта и покраски автомобиля, в нише лючка бензобака отсутствует лакокрасочное покрытие на крепежных элементах, явно выражено неравномерное нанесение лакокрасочного покрытия, в проемах заднего стекла в нижних углах имеются трещины и появление ржавчины.

Истцом была написана претензия в адрес руководителя указанной организации. В свою очередь, в ответе на данную претензию, истец был направлен в СПАО «Ингосстрах».

20.09.2021 истец подал претензию по качеству произведенных ООО «Нижегородец Дельта» ремонтных работ в СПАО «Ингосстрах», однако удовлетворить его требования в полном объеме СПАО «Ингосстрах» отказалось.

В виду имеющихся недостатков в ремонте автомобиля, и появившихся сомнениях в качестве и комплектности выполненных работ со стороны ООО «Нижегородец Дельта», согласно предоставленному заказ - наряду № № от 11.08.2021, истец обратился в независимое экспертное общество «<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, заключив договор № № от 22.10.2021 по исследованию кузова автомобиля <данные изъяты> на соответствие техническим требованиям выполненных ремонтных работ в ООО «Нижегородец Дельта» по заказ-наряду № № от 11.08.2021 по страховому событию, общей стоимостью 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, с поставленными перед экспертом вопросами: Имеются ли недостатки (дефекты) на кузове автомобиля <данные изъяты>, per. знак №, возникшие в результате произведенных ремонтных работ в ООО «Нижегородец Дельта» по страховому событию, согласно заказ- наряду № № от 11.05.2021? Если имеются дефекты, то определить стоимость их устранения, Определить величину утраты товарной стоимости указанного автомобиля?

В процессе проведения ремонтных окрасочных работ по заказ наряду № № от 11.08.2021, ООО «Нижегородец Дельта» не производилась замена поврежденных задних дверей и крыльев на новые - ремонт автомобиля был произведен с использованием деталей, бывших в эксплуатации, что является существенным нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 указанного закона, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме этого, в соответствии с заключением экспертов, автомобиль истца утратил товарную стоимость в размере 30 885 (Тридцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, истцом, 21.01.2022 была направлена официальная претензия в СПАО «Ингосстрах» с заявленными требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта для самостоятельного устранения недостатков в соответствии с положениями ст.313 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, однако страховая компания удовлетворить заявленные требования отказалась, сославшись на установленные в СПАО «Ингосстрах» правила страхования. Считаю, что данные обстоятельства противоречат нормам ФЗ «О защите прав потребителей», нормам Гражданского законодательства.

Истец считает, что со стороны СПАО «Ингосстрах» отсутствовал должный контроль за деятельностью ООО «Нижегородец Дельта», которые в свою очередь нарушили основные положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в части нарушения сроков выполнения работ по ремонту автомобиля, предоставления качественной услуги по ремонту автомобиля, причинив вред моему имуществу, на которое не распространялось страховое покрытие по полису КАСКО.

Решением службы финансового уполномоченного № № от «18» февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 28 600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

21 февраля 2020 года на счет истца в ПАО «Сбербанк» поступили указанные в решении финансового уполномоченного денежные средства от СПАО «Ингосстрах» в размере 28 600 (Двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

С данным решением истец не согласен, считает, что службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг осуществлен формальный подход при разрешении спорной ситуации, так как в период рассмотрения заявления истца от 17.01.2022 № №, в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между Е.А. ФИО6 и СПАО «Ингосстрах». Никакой независимой экспертизы с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС не проводилось. О результатах экспертизы я истец не уведомлен, на осмотр не приглашался, решение экспертизы вынесено заочно.

Истец просит суд:

-Взыскать с СП АО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг ФИО6 сумму в размере 197 610 (сто девяносто семь тысяч шестьсот десять) рублей для самостоятельного устранения дефектов.

-Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг ФИО6 сумму в размере 30 885 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей в качестве утраты товарной стоимости в результате некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ.

-Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг ФИО6 сумму в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы по договору № № от 22.10.2021.

- Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг ФИО6 сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на получение юридических услуг и услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг № б/н от 07.11.2021.

- Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг ФИО6 сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве морального вреда.

Истец ФИО6 исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Заявил ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО2 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требования, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица- ООО «Нижегородец Дельта» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо представитель АНО Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу ст. 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, а именно, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено, что 02.11.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования транспортных средств ( КАСКО) №№ со сроком действия с 02.11.2020 по 01.11.2021 гг. Указанный договор заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

В Договоре страхования также имеется запись о том, что Страхователь прочитал Правила страхования, приложения к Договору страхования получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил страхования и приложений ему разъяснены и понятны.

В результате ДТП, произошедшего 26.12.2020 г. транспортному средству истца - <данные изъяты> гос.рег.знак № был причинен ущерб.

13.01.2021 г., собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставления оригиналов документов, предусмотренных Правилами страхования.

15.01.2021 г. заявителем представлены запрашиваемые документы.

18.01.2021 г. СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» выдало заявителю направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Нижегородец Дельта».

Как следует из материалов дела, истцом предоставлено транспортное средство на СТОА ООО «Нижегородец Дельта» для осуществления восстановительного ремонта.

01.05.2021 г. истцом получено транспортное средство со СТОА ООО «Нижегородец Дельта» после восстановительного ремонта.

В соответствии с заказом-нарядом от 11.05.2021 № №, стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля истца составила 287594,93 рублей.

21.05.2021 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило оплату со счета СТОА № №.

ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с качеством выполненного ремонта.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому выявлен ряд недостатков восстановительного ремонта.

13.10.2021г. СПАО «Ингосстрах» письмом № № уведомило истца о необходимости обратиться в СТОА для устранения повреждений транспортного средства, относящиеся к дефектам некачественного проведенного ремонта.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>».

«19» июля 2019 года экспертом <данные изъяты> была составлено заключение № № рыночной стоимости устранения дефектов. Согласно данному заключению, стоимость устранения дефектов составила: 197610 руб. Стоимость услуг эксперта составила 37000 руб.

21.12.2021 г. от истца ФИО6 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями о возмещении расходов для устранения следов некачественного ремонта по договору КАСКО в размере 197610 рублей.

14.01.2022 г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца о необходимости обратиться в СТОА для устранения повреждений транспортного средства, относящиеся к дефектам некачественного проведенного ремонта.

Не согласившись с данным решением, истец направил обращение на рассмотрение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № № от 18.02.2022, требования ФИО6 удовлетворены частично. В основу решения финансового уполномоченного положено заключение технической экспертизы, выполненной в <данные изъяты> согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства составляет 28600 рублей. С указанным решением истец не согласен.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, доказательственная база должна быть разумной.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> согласно выводов которой:

Ответ на вопрос №1: на кузове автомобиля <данные изъяты> имеются следующие недостатки, возникшие в результате проведенных ремонтных работ, а именно: дверь передняя левая- нарушение целостности ЛКП, дверь передняя правая-нарушение целостности ЛКП, В-стойки кузова- имеется наслоение ремонтного покрытия в наружной части, ниша лючка топливо заливной горловины ( бензобака)- трещины герметика с нарушением целостности ЛКП, проем заднего ветрового стекла- трещины герметика с нарушением ЛКП, задняя левая дверь- нарушение целостности ЛКП, задняя правая дверь- нарушение целостности ЛКП, крыло переднее правое- нарушение целостности ЛКП.

Ответ на вопрос №2: Стоимость устранения дефектов без учета износа составляет: 70300 рублей.

Представитель ответчика просит назначить повторную экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Судом отклоняется ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО5 имеющий высшее техническое и юридическое образование, стаж работы экспертом с 2010г., пояснил, что на автомобиле истца были выявлены недопустимые никакими ГОСТами нарушения в части наслоения шпатлевки, грубо нарушена технология покраски, стоимость герметика выведена как среднерыночная цена, необходимого для качественного ремонта авто.

Показаниям эксперта оснований не доверять у суда не имеется, они носят четкий, последовательный характер, согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Эксперт подробно мотивировал свои выводы, как в исследовательской части, так и в ходе дачи пояснений в судебном заседании, подробно и четко ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, установленные, в том числе и в результате непосредственного осмотра транспортного средства истца.

Проанализировав содержание экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При этом заключение судебной экспертизы уже по своей природе является повторным по отношению к экспертизе, проведенной службой финансового уполномоченного. Более того, выводы данных экспертиз о том, что ремонт автомашины истца был выполнен некачественно(несмотря на то, что автомашина истца при проведении экспертизы по заданию Службы финансового уполномоченного не осматривалась), согласуются друг с другом.

Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы со ссылкой на рецензию на судебную экспертизу не опровергают её выводов, тем более, что рецензия, в силу положений гражданского процессуального законодательства не является достаточным и достоверным доказательством, которое может поставить под сомнение заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, оснований для назначения еще одной повторной экспертизы не имеется.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено выполнение станцией технического обслуживания ООО "Нижегородец Дельта" ремонтных работ автомобиля истца ненадлежащего качества, что не позволяет признать обязательство по договору страхования исполненным, то в силу ст. 929 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца следует взыскать с ответчика-страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

С учетом выплаченных на основании решения финансового уполномоченного истцу денежных средств в размере 28600 рублей, страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составит 41700 руб. (70300-28600).

Истцом также заявлено ко взысканию УТС в размере 30885 руб.

Однако, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку по условиям договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, компенсация утраты товарной стоимости не предусмотрена.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет возмещение морального вреда 10 000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично и полагая заявленный истцом размер в сумме 100 000 руб. явно завышенным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца в размере 25850 руб.(41700+10000 руб.\2), т.е. в полном объеме, поскольку таковой в данном случае не признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлены ко взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, категории дела, объема проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, суд полагает, что исходя из условий заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг, имеются основания для взыскания с ответчика расходов на в сумме 7500 рублей, поскольку именно на данную сумму представлено подтверждение оплаты и она признается судом разумной.

Расходы за заключение специалиста № в размере 37000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств их несения истцом в материалы дела не представлено.

Расходы за производство судебной экспертизы, стоимость которой, согласно представленного истцом чеку об оплате, составила 40000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (18,25%), в размере 32700 рублей.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 1751 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55, 56,67, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" ( ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 41700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги 7500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 32700 руб., штраф в размере 25850 руб.

ФИО6 в удовлетворении исковых требований в остальной части исковых требований и во взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1751 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова