2-2834/202352RS0*-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года ***,

М. шоссе, 111

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Филипповой З.В.,

при секретаре судебного ФИО1,

с участием старшего помощника П.Е.В.ФИО2, истца ФИО3, представителя истца ФИО4, девствующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.М. *** в защиту интересов ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, переданных по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

П.М. ***, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, переданных по договору займа, указывая в обоснование позиции, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*, вынесенным оперуполномоченным ОУР ОП * УМВД России по г. Н. Новгороду, по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в ОП * УМВД России по городу Нижний Новгород в КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*, установлено, что в декабре 2022 года (более точное время в ходе процессуальной проверки не установлено) ФИО3 по просьбе соседа ФИО5 обратилась в филиал ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ***, г. Н. Новгород, в целях открытия кредитной банковской карты на свое имя для последующей передачи карты ФИО5

При обращении к ФИО3 ФИО5 мотивировал свою просьбу тем, что у него плохая кредитная история, ему откажут в выдаче кредитной карты, а ему нужны денежные средства для личных целей. При этом ФИО5 обещал ФИО3, что оплачивать кредит будет он.

По результатам обращения в ПАО «Сбербанк» с ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* заключен кредитный договор путем открытия кредитной карты с лимитом денежных средств 52 000 рублей, кредитной ставкой в размере 15.4 %, льготным (беспроцентным) периодом - 120 дней.

Как следует из объяснений ФИО5, ФИО3, после открытия банковская карта сразу передана ФИО5, ФИО3 никогда данной картой не пользовалась, не распоряжалась, не владела.

То есть фактически между ней и ФИО5 заключен договор займа по условиям которого она ЧЧ*ММ*ГГ* передала ответчику кредитную карту с лимитом денежных средств 52 000 рублей, то есть денежные средства, полученные по кредитному договору, а ответчик обещал в случае использования указанных денежных средств либо возвращать ФИО3 в течение льготного периода, либо в случае просрочки возвращения возмещать денежные средства с процентами, эквивалентными кредитной ставке по договору кредита (проценты по договору займа).

Согласно выписке по счету кредитной карты с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* со счета снято 51 500 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* на счет внесено 15 000 рублей.

В период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* со счета снято 15 497 рублей 89 копеек. Остаток на ЧЧ*ММ*ГГ* составил 02 рубля 11 копеек.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* размер задолженности составляет 54 268 рублей 62 копейки, размер просроченной задолженности составляет 1 959 рублей 03 копейки.

Из материалов процессуально проверки КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что в ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 по устной договоренности со ФИО5 для его нужд оформила кредит в филиале ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, г. Н. Новгород, в размере 52 000 рублей, и в тот же день передала их ФИО5 в полном объеме.

Ответчик по устному соглашению обязался погасить долг, не допуская просрочки платежа в сроки, определенные договором истца с ПАО «Сбербанк», а именно в течение 120 дней, что является расширенным льготным периодом, в течение которого не начисляются проценты, а в случае допущения просрочки уплатить проценты в размере 24,5 % годовых от суммы основного долга, просроченные платежи и неустойку за просроченную ссуду в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга и от суммы просроченных процентов, то есть в суммах, определенных указанным договором.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком согласно устной договоренности возвращена часть займа в размере 15 000 рублей путем перечисления на расчетный счет истца, что свидетельствует о совершении им действий, направленных на исполнение условий устного договора.

Вместе с тем иные платежи в течение беспроцентного периода и по его истечении истцу не поступали, в связи с чем произошло начисление процентов и неустойки.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства, переданные по договору займа, в размере 63 993 руб. 32 коп., а именно основной долг в сумме 42 053 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1 189 руб. 09 коп., просроченные платежи в сумме 19 548 руб. 77 коп., неустойку за просроченную ссуду - 1 553 руб. 83 коп.

С учетом поступления заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отложения слушания по делу, поскольку оно не содержит обстоятельств, которые не были бы неизвестны ответчику при рассмотрении данного дела и которые бы влияли на обоснованность и законность решения.

Старший помощник П. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец и представитель истца заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не определен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора, нахождение долгового документа у кредитора создает презумпцию неисполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* на имя ФИО3 банком ПАО Сбербанк выпущена кредитная карта с лимитом в размере 52 000 рублей, по ставке 25,4 % льготным (беспроцентным) перио*** дней.

Согласно пояснениям ФИО3 указанная карта была передана ФИО5 для его личных целей.

По устной договоренности, ФИО5 обязался оплачивать кредит.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи указанных денежных средств стороной ответчика не оспаривался, поскольку согласно объяснений, взятых у ФИО5 оперуполномоченным ОУР ОП * УМВД России по городу Нижнему Новгороду усматривается, что действительно он совместно с ФИО3 обратился в адрес ПАО «Сбербанк», где после оформления кредитной карты, передала ФИО5 Кроме того, согласно данных объяснений, ФИО5 обязался произвести оплату кредиту после истечения льготного периода.

Однако, исходя из представленных ПАО «Сбербанк» документов, сумма задолженности в размере 63 993 руб. 32 коп. состоит из следующих частей:

Основной долг - 42 053 руб.;

Проценты за пользование кредитом - 1 189 руб. 09 коп.;

Просроченные платежи - 19 548 руб. 77 коп.;

Неустойка за просроченную ссуду - 1 553 руб. 83 коп.

Факт передачи указанных денежных средств стороной ответчика не оспаривался, также из показаний сторон по делу следует, что природа происхождения взаимоотношений вытекает из обязательства по договору займа, что подтверждается материалами КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями 807, 808, 809, 810, 811 * Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пришел к выводу о том, что между сторонами по делу сложились отношения по договору займа, истцом подтвержден факт передачи кредитной карты для использования денежных средств ответчику, в свою очередь доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд взыскивает со ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства, переданные по договору займа, в размере 63 993 руб. 32 коп., а именно основной долг в сумме 42 053 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1 189 руб. 09 коп., просроченные платежи в сумме 19 548 руб. 77 коп., неустойку за просроченную ссуду - 1 553 руб. 83 коп.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237, 293 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление П.М. *** в защиту интересов ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, переданных по договору займа, удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства, переданные по договору займа, в размере 63 993 руб. 32 коп., а именно основной долг в сумме 42 053 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1 189 руб. 09 коп., просроченные платежи в сумме 19 548 руб. 77 коп., неустойку за просроченную ссуду - 1 553 руб. 83 коп.

Взыскать со ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 120 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*