Дело №2а-3596/2023

УИД 50RS0044-01-2023-004643-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском и просит признать незаконным решение МУ МВД России «Серпуховское» от 24.06.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 05.06.2025 на основании подп.8 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1, <дата> рождения.

Свои требования истец мотивирует тем, что она проживала в г.Москве вместе с супругом С. и их несовершеннолетним сыном Б., <дата>. рождения. С ноября 2019 года до выезда из Российской Федерации 05.06.2022 она не работала, осуществляла уход за ребенком.

В отношении нее 24.06.2022 МУ МВД России «Серпуховское» принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с подпунктом 8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 05.06.2025. Копии указанного решения она не получала.

С указанным решением административный истец не согласна, полагает, что оно вынесено незаконно, при этом ссылается на наличие устойчивых семейных связей на территории РФ, поскольку ее супруг и их несовершеннолетний сын являются гражданами РФ, С. имеет статус индивидуального предпринимателя, работает на территории Российской Федерации, владеет парикмахерским салоном. Оспариваемое решение привело к разлучению семьи, так как административный истец вместе с ребенком в настоящее время находятся на территории Таджикистана, куда супруг не имеет возможности переехать на постоянной основе ввиду осуществления трудовой деятельности на территории РФ. Данные обстоятельства не были учтены при принятии оспариваемого решения, которое привело к разрыву семейных связей, а также вмешательству со стороны публичных властей в осуществлении права каждого на уважение его личной и семейной жизни.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Серпуховское» – по доверенности ФИО2 представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что 24.06.2022 в отношении ФИО3, <дата> г.р., иностранный паспорт <номер> выданный 07.08.2018 МВД Р.Таджикистаи МУ МВД России «Серпуховское» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 05.06.2025.

Основанием для принятия вышеуказанного решения МУ МВД России «Серпуховское» послужили имеющиеся в автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан (далее - АС ЦБДУИГ) сведения в отношении ФИО3 Так, согласно сведениям АС ЦБДУИГ административный истец находилась на территории Российской Федерации с 20.08.2019 (прибыла на территорию РФ) до 05.06.2022 (убыла с территории РФ). Принимая во внимание Указы Президента Российской Федерации от 19.04.2020 №274, от 15.06.2021 №364, поскольку данными нормативными актами приостановлено течение сроков временного проживания иностранных граждан с 15.03.2020 по 31.12.2021, срок пребывания на территории Российской Федерации до 15.03.2020 составил 209 дней.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 8 статьи 26 Федеральный Закон от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Так, в нарушение требований миграционного законодательства Российской Федерации ФИО3 не выехала с территории Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, установленного в девяносто суток, и находилась на территории Российской Федерации 89 дней незаконно.

Как указано выше, 24.06.2022 года в отношении административного истца МУ МВД России «Серпуховское» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 05.06.2025 по основаниям, предусмотренным пп.8 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ.

Согласно ст.24 Федерального закона №114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, решение в отношении ФИО3 вынесено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в рамках представленных полномочий, а также данное решение соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено ее противоправным поведением.

Наличие у административного истца семьи, находящейся на территории Российской Федерации не освобождает ее от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих правила пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их несоблюдение.

С учетом изложенного, решение о неразрешении въезда, принятое в отношении ФИО3 оправдано нарушением миграционного законодательства, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Также административный ответчик указывает, что в административном исковом заявлении истец указала себя как ФИО1, однако в предоставленной копии паспорта административный истец - ФИО3, также как и в выписке из АС ЦБДУИГ, также и в Решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 24.06.2022 (л.д.43-44).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО1 (Чононбековна), <дата> рождения, является гражданкой Республики Таджикистан (копия паспорта <номер> - л.д.10-11), с <дата> состоит в браке с С. (л.д.14-15), который является гражданином Российской Федерации (л.д.12-13), с 02.06.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.18-21, 80-83).

Б., <дата> рождения, является сыном административного истца ФИО1 и заинтересованного лица С., 31.03.2022 приобрел гражданство РФ (л.д.16-17).

04.10.2022 между Ж. и С. заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.69-79).

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России (АС ЦБДУИГ), гражданка Республики Таджикистан ФИО3 находилась на территории Российской Федерации непрерывно с 20.08.2019 по 05.06.2022 (л.д.47-48).

Согласно докладной записке старшего специалиста 2 разряда МП № 1 ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» от 24.06.2022, по сведениям АС ЦБДУИГ, полученным из ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая прибыла на территорию РФ 20.08.2019 и убыла с территории РФ 05.06.2022, законных оснований для нахождения на территории РФ до 15.03.2020 ФИО3 не имела. Таким образом, ФИО3 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, чем нарушила требования ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Руководствуясь подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предлагается подготовить проект решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО3 в течение 3 лет со дня выезда из Российской Федерации. Указано, что согласно сведений АС ЦБУИГ ФИО1 выехал из Российской Федерации 29.06.2021, в связи с чем считает целесообразным не уведомлять ее о принятом решении на основании п.5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, а также п.10 порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 07.06.2019 №303, в связи с невозможностью установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации ФИО3 (л.д.45-46).

24.06.2022 МУ МВД России «Серпуховское» вынесено решение №715 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 3 лет со дня выезда из Российской Федерации до 05.06.2025, на основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 37-38).

Согласно ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу п.8 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации

Согласно подп.12 ч.1 ст.27 вышеуказанного закона №114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», пунктом 2 которого предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

МВД России является органом уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержден Приказом МВД России от 8 мая 2019 года №303.

Пункт 1 Порядка определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства

В соответствии с подпунктом 3.1 Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Приказом начальника ГУВД России по Московской области № 226 от 9 августа 2017 года «О предоставлении территориальным органам МВД России на районом уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, отдельных полномочий» территориальным органам МВД России на районном уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, предоставлены полномочия по осуществлению, в том числе, принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства (п.1.11).

Судом установлено, что в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО3 (Джононбековны), <дата> рождения, МУ МВД России «Серпуховское» принято решение от 24.06.2022 №715 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение 3 лет со дня выезда из Российской Федерации до 05.06.2025 на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось нарушение ФИО1 срока пребывания в период предыдущего пребывания в Российской Федерации, а именно: пребывала на территории РФ с 20.08.2019 по 05.06.2022. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 15.03.2020 не имела. Таким образом, ФИО1 в период своего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, и находилась на территории Российской Федерации до 15.03.2020 209 дней, чем нарушила требования ст. 5 Федерального закона ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года №55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06 октября 2022 года по делу о проверке конституционности подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина республики Сербия ФИО4», для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценивать в том числе семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Оценив фактические обстоятельства по делу применительно к названным требованиям закона, с учетом изложенной позиции судов и норм международного права, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика были правовые основания для принятия оспариваемого решения, однако указанное решение было принято без учета положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без соблюдения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем не может быть признано законным.

Как следует из представленных в материалы дела административным истцом документов, ФИО1 состоит в браке с С., который является гражданином Российской Федерации, имеет статус индивидуального предпринимателя, от данного брака имеется несовершеннолетний ребенок – Б., <дата> рождения, который также состоит в гражданстве Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего делу решение государственного органа о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию было принято на основании одного лишь факта превышения истцом срока временного пребывания на территории Российской Федерации, без учета иных обстоятельств. Для преодоления истцом указанного запрета на въезд на территорию Российской Федерации посредством судебного решения имеет значение наличие не учтенных государственным органом при принятии оспариваемого решения обстоятельств личного характера, указывающих на чрезмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что супруг и малолетний ребенок административного истца являются гражданами Российской Федерации, при этом супруг административного истца проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории России.

У административного истца сложились устойчивые семейные и социальные связи со страной пребывания, запрет въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание членов семьи, так как до вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истец жила единой семьей с мужем, являющимся гражданином Российской Федерации и их несовершеннолетним ребенком.

Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом данных о личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации, нарушившего требования миграционного законодательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что административный истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок в материалах дела не имеется. Информация о привлечении ФИО1 к административной или уголовной ответственности отсутствует, административный ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до 05.06.2025 представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делает невозможным поддержание тесных семейных связей административного истца с родственниками, а именно с мужем, являющимся гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, и их несовершеннолетним ребенком.

В данном случае неразрешение ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели, и свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни, поэтому обжалуемое решение МУ МВД России «Серпуховское» от 24.06.2022 не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд полагает, что срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением не был пропущен административным истцом, учитывая, что по утверждению административного истца оспариваемое решение ей не направлялось и не вручалось лично, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с целью восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на административного ответчика МУ МВД России «Серпуховское» обязанность внести в Центральный банк данных по учету иностранных граждан сведения об отмене оспариваемого решения, признанного незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение МУ МВД России «Серпуховское» от 24.06.2022 №715 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО3 (Джононбековны), <дата> рождения, в течение 3 лет со дня выезда из Российской Федерации до 05.06.2025.

Обязать МУ МВД России «Серпуховское» внести в Центральный банк данных по учету иностранных граждан сведения об отмене решения от 24.06.2022 №715 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО3, <дата> рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 12.10.2023.