Дело № 2-1469/2024
УИД 50RS0016-01-2024-000909-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шориной И.А.,
при секретаре Рамазановой Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4, ООО «Огуречна Компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «Огуречна Компания» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был заключен в устной форме договор об оказании услуг (размещенный в мессенджере - «Telegram», на интернет-ресурсе: https;//t.me/ogrtz, под названием «Огуречный канал») в соответствии с которым ИП ФИО3 принял на себя обязательство по оказанию услуг: «наставничество по открытию магазина кроссовок с огуречной командой». Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 400 000,00 рублей, и оплачена истцом в полном объеме в тот же день, что подтверждается квитанцией о переводе. Так, денежные средства были переведены ИП ФИО3 истцом ввиду введения ее в заблуждение относительно своих намерений (под предлогом оказания консультационных услуг по открытию магазина), однако, каких-либо фактических действия по оказанию услуг в адрес истца ИП ФИО3 предпринято не было (а точнее, остановилась на начальном этапе). Поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно предмет, права и обязанности, объем предоставляемых услуг, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО3, является не заключенным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО3 с соответствующей претензией, которая осталась без ответа. Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000,00 рублей. Моральный вред, причиненный потребителю, истец оценивает в 50 000,00 рублей.
Истец просит суд: взыскать с надлежащего ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 400 000,00 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Роспотребнадзор.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в просительной части искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Огуречная империя» не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявил, возражений относительно исковых требований истца не представил.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.
В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.
Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ИП ФИО3 в порядке заочного производства.
Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности является торговля розничная обувью в специализированных магазинах, одним из дополнительных – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 в мессенджере «Telegram» на интернет-ресурсе: https;//t.me/ogrtz под названием «Огуречный канал» размещает информацию об оказании услуг по открытию магазина кроссовок.
Из позиции истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен в устной форме договор об оказании услуг (размещенный в мессенджере - «Telegram», на интернет-ресурсе: https;//t.me/ogrtz, под названием «Огуречный канал») в соответствии с которым ИП ФИО3 принял на себя обязательство по оказанию услуг: «наставничество по открытию магазина кроссовок с огуречной командой». Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 400 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела перевод денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией о банковской операции.
На основании изложенного и, исходя из содержания переписки сторон, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ИП ФИО3 (генеральным директором ООО «Огуречная империя») был заключен договор возмездного оказания услуг (наставничества), целью которого являлось открытие истцом магазина кроссовок и начало продаж. Цена договора была определена сторонами в размере 400 000,00 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг и оплаты услуг ответчиком не оспаривался.
Правовых оснований полагать, что заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, а не договором оказания услуг, не имеется.
Ссылки истца на не заключенность договора суд находит не состоятельными. В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При заключении договора стороны согласовали все существенные условия – определили предмет договора – наставничество с целью открытия магазина кроссовок, перечень услуг, необходимых для открытия магазина (План по открытию магазина кроссовок), установили их стоимость (400 000,00 рублей). Срок исполнения договора, порядок приема и оплаты выполненных работ в данном случае не являются его существенными условиями. Кроме того, выполнение истцом действий, предусмотренных планом по открытию магазина (подбор помещений для магазина, предложение наименований магазина в концепции), свидетельствует об исполнении договора, о понимании его предмета и, соответственно, о его заключении.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальные предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ст. 29 Закона о защите прав потребителей закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из материалов дела следует, что на претензию истца, направленную в адрес ИП ФИО3 (генерального директора ООО «Огуречная империя») с требованием о возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда, ответа не последовало, обязательства по договору об оказании услуг не выполнены, денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг не возвращены, доказательств обратному не представлено.
Таким образом, судом установлено, ответчик ИП ФИО3 (генеральный директор ООО «Огуречная империя»), получивший от истца сумму оплаты в определенном устном договором об оказании услуг размере, не исполнил обязанность по оказанию услуг «наставничество по открытию магазина кроссовок с огуречной командой», в связи с чем, требования истца о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 400 000,00 рулей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На сумму не возвращенных денежных средств истец в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителя просит взыскать неустойку в размере 1 процента от цены товара, которая, согласно представленному расчету, составляет 300 000,00 рублей. Размер неустойки ответчиком не оспорен. Размер указанной неустойки за период с 10.ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки претензии) по ДД.ММ.ГГГГ суд находит разумным, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
Согласно положению ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком ИП ФИО3 прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу страданий, принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 375 000,00 рублей (400 000,00 рублей + 300 000,00 рублей + 50 000,00 рублей) х 50%).
На основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Королёв <адрес> в размере 10 200,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199, ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН: <***> ОГРИП: №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000,00 рублей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере в размере 375 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Огуречная империя» ФИО2 - отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН: <***> ОГРИП: №) в бюджет г.о. <адрес> госпошлину в размере 10 200,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд <адрес>.
Судья И.А. Шорина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Шорина