РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя истицы ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.12.2024, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании ордера № 81 от 09.06.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-843/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила брак с ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГг. брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебного участка № по <адрес> и <адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
В период совместного проживания, между ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 брачного договора, супруги установили режим раздельной общей долевой собственности на имущество, приобретенное в период брака и являющееся совместной собственностью, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 39,7 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, с кадастровым №.
После прекращения брака, истец ФИО1 выехала из указанного жилого дома, на другое постоянное место жительства в <адрес>. Ответчик ФИО3 остался проживать в данном доме.
В ноябре 2024г. истец ФИО1 приехала в принадлежащий ей жилой дом, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А и обнаружила, что ответчик ФИО3 умышленно ухудшает состояние жилого дома, а именно произведен демонтаж и повреждение отделочных покрытий жилого дома, а также хозяйственных построек, расположенных на земельном участке:
пристрой, площадью 38.4 кв.м, размером 8*4,8м: демонтирована дощатая перегородка длиной 480мм, высотой 2,7м, обшитая ДСП и оклеенная обоями с двух сторон, демонтирован линолеум с пола, плинтус ПВХ, демонтированы двери межкомнатные 2 шт размером 1,05* 1,85м., демонтированы электропроводка (выключатели 7шт. розетки 3 шт двойные, кабель).
- предбанник, площадью 7,5 кв.м., размером 3*2,5м: демонтированы стеновые панели пластиковые, демонтирован самодельный отопительный металлический котел.
демонтированы 2 окна в бане и 1 окно в помещении кухни, размерами 0,5* 1,3м, 0,5*1,05м, 0,5*1,05м.,
также на земельном участке демонтирован навес дощатый, площадью 220 кв.м., размером 11*20м., демонтировано кровельное покрытие из профлиста,
гараж из бревна, площадью 35 кв.м., размером 5*7м.
В результате чего дом стал не пригоден для проживания.
Строительный материал, окна, двери и др. имущество ответчик вывез, на свое постоянное место жительство в <адрес> и использовал в личных целях.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> на незаконные действия ответчика.
Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Считает, ответчик не имел право, без согласия истца разбирать жилой дом и другие постройки, находящиеся на земельном участке.
Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг., работы и материалы, необходимые для восстановления жилого дома и построек, расположенных по адресу: <адрес>, д.Сергина, <адрес>, по состоянию на дату оценки составляют 672 000 (шестьсот семьдесят две тысячи) рублей.
ФИО1 просила взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 672000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18440 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Представитель истца дополнительно пояснила, что земельный участок находится в долевой собственности, в том числе ее доверительницы, жилой дом, пристрой, навес, гараж, предбанник, баня являются единым строением, т.е. ее доверительница также как ФИО3 является сособственником перечисленных построек. ФИО3 не отрицает, что производил демонтаж внутри построек, соответственно, своими действиями ухудшил состояние построек, и всего строения в целом, в связи с чем, обязан возместить ее доверительнице ущерб. Тот факт, что построенный объект не зарегистрирован в установленном законом порядке, не устанавливает его отсутствие и как следствие не лишает его законного владельца требовать возмещения ущерба.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что истец уехала, длительное время не проживала в доме, он решил демонтировать внутри дома гнилые перегородки, чтобы заменить на новые, кроме того, грибок образовался на линолеуме, полу под линолеумом, в связи с чем, в прихожей он демонтировал линолеум, сушил и обрабатывал пол, стены. В гараже также образовался грибок, сгнили нижние венцы, пришлось разобрать гараж, вместо гаража он установил забор, далее переехал проживать в <адрес>, в связи с чем демонтировал котел в бане, когда снимал котел пришлось демонтировать стеновые панели, демонтировал два окна в бане, т.к. считает данное имущество своим, поскольку он строил дом, вкладывал свои силы и денежные средства, все что принадлежит ФИО1 истец вывезла. Пристройки в настоящее время имеют место быть на земельном участке.
Представитель ответчика ФИО4 просила суд в иске отказать, поскольку брачным договором истец и ответчик разделили только дом площадью 39, 7 кв.м. и земельный участок площадью 1185 кв.м., иное имущество стороны не делили, в натуре свою долю истец не выделяла. После развода истец с ответчиком договорились, что ответчик остается проживать в доме, а ФИО1 забирает себе квартиру в <адрес>, и забирает из дома все что желает. ФИО3 продолжил проживать в доме после развода, что-то строил, перестраивал, ремонтировал, до декабря 2024 года истец никаких претензий не предъявляла. ФИО3 не давал обязательство, что будет жить в доме и охранять его, в связи с чем, нашел работу и переехал проживать в <адрес>, дом оставил, иногда приезжал проверял дом. ФИО3 не помнит из каких материалов и каких размеров были постройки, при этом ФИО1 с точностью до миллиметра указала постройки, оценка, представленная истцом является надуманной, составленной со слов истицы, не подтверждена техническим состоянием, характеристиками построек, произведена без участия ФИО3 Жилой дом пригоден для проживания с необходимостью некоторого ремонта, поэтому права истицы не нарушены.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных и оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, о чем выдано свидетельство серии II-СТ №.
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен брачный договор, по условиям которого жилой дом, общей площадью 39,7 кв.м., земельный участок, общей площадью 1185 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, д. Сергина, <адрес>А находятся в общей долевой собственности супругов, с определением долей у каждого по 1/2. Супруги не вправе претендовать на доли жилого дома и земельного участка друг друга как в период брака, так и после его расторжения, независимо о того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут. Каждый из супругов вправе распоряжаться принадлежащими ему долями жилого дома и земельного участка по собственному усмотрению, вправе сдавать их в аренду, внаем, закладывать, а также произвести их отчуждение в любое время без согласия друг друга.
Стороны установили, что все остальное имущество и имущественные права, которые уже были приобретены либо будут приобретаться ими в дальнейшем в период брака, будут являться их общей совестной собственностью.
Брачный договор серии <адрес>2 нотариально удостоверен.
Как следует из отказного материала №, ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, поскольку ФИО3 произвел порчу принадлежащего им имущества, для уменьшения его стоимости, невозможности продажи. Органами полиции проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, в связи с тем, что факт самоуправства и умышленного повреждения имущества не нашли своего подтверждения.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 отобраны объяснения, согласно которым ФИО3 пояснил, что все надворные постройки, в том числе, баня, веранда, остальное, строилось, когда он состоял в браке с ФИО1 и вел совместное хозяйство, после развода ФИО3 проживал в спорном доме, начал капитальный ремонт дома и надворных построек, демонтировал гнилой пиломатериал, некоторые постройки разобрал полностью, далее ему предложили работу в <адрес>, и он переехал в <адрес> не закончив ремонт дома, на момент дачи объяснений, ФИО3 планировал закончить ремонт, умысла на повреждение какого либо совместного имущество у ответчика не имелось.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САМПАД» производил оценку здания - жилого дома площадью 39,7 кв.м., с учетом пристроя 108,1 кв.м., этажность – 1; земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1185 кв.м. Оценивались работы и материалы, необходимые для восстановления жилого дома и пристроек, расположенных по адресу <адрес>, д. Сергина, <адрес>А.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ работы и материалы, необходимые для восстановления жилого дома и пристроек, расположенных по адресу <адрес>, д. Сергина, <адрес>А, по состоянию на дату оценки составляют, округленно - 672000 руб. (в том числе см. раздел 12 отчета об оценке).
Как следует из раздела 8.3 отчета об оценке, описание объекта оценки, установление количественных и качественных характеристик, изучение их фактического технического состояния проводилось на основании представленной заказчиком документации, проведенного визуального осмотра и устной информации.
Согласно представленной заказчиком информации установлено следующее: на земельном участке третьими лицами (лицом) произведен демонтаж и повреждение отделочных покрытий жилого дома, а также хозяйственных построек, расположенных на земельном участке:
навес дощатый, площадью 220 кв.м., размером 11х20 м. - демонтировано кровельное покрытие из профлиста;
гараж из бревна, площадью 35 кв.м., размером 5х7 демонтирован;
пристрой, площадью 38, 4 кв.м., размером 8х4,8 м. - демонтирована дощатая перегородка длиной 480 мм., высотой 2,7 м., обшитая ДСП и оклеенная обоями с двух сторон, демонтирован линолеум с пола, плинтус ПВХ, демонтированы двери межкомнатные 2 шт. размером 1,05 х 1,85 м., демонтирована электропроводка (состав: выключатели 7 шт., розетки 3 шт. двойные, кабель);
Предбанник, площадью 7,5 кв.м., размером 3х2,5 м.: демонтированы стеновые панели пластиковые, демонтирован самодельный отопительный металлический котел;
Демонтированы два окна в бане и одно окно в помещении кухни, размерами: 0,5х1,3 м., 0,5 х 1,05 м., 0,5х1,05 м.
Для восстановления дома и построек необходимо провести ремонтно-восстановительные работы:
навес - устройство покрытия кровли из профлиста 11х20 м.;
возведение гаража: фундамент деревянный столбчатый, стены из бревен, крыша из профлиста;
на веранде: устройство дощатой перегородки длиной 480 мм.х2,7 м. = 13 кв.м., обшивка перегородки с двух сторон ДСП = 13 кв.м. х 2=26 кв.м., оклейка обоями с двух сторон = 13 кв.м. х 2 = 26 кв.м., монтаж двери в перегородке межкомнатной 1,05х1,85 м., 2 шт., монтаж линолеума 38,4 кв.м., монтаж плинтуса 25,6 пог.м.
В бане, предбаннике: отделка стен стеновыми панелями пвх 29,7 кв.м., устройство котла водонагревательного металлического;
Монтаж окон ПВХ в количестве трех штук, размеры: 0,5х1,3 м., 0,5 х 1,05 м., 0,5х1,05 м.
Электропроводку в расчете на помещение площадью 38,4 кв.м. (8х4,8 м.), выключатели 7 шт., розетки 3 шт. двойные.
На основании ведомости объемов работ, составлен локальный расчетный сметный расчет, согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов с НДС составила: 818999 руб., а именно: ремонтно-восстановительные работы с НДС 330095 руб., стоимость материалов, с НДС, без учета износа – 488904 руб.
Согласно п. 11.1.2 отчета об оценке стоимость материалов, с НДС, без учета износа 488904 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ – 330095 руб., с учетом износа 30% стоимость составит 342233 руб. Итоговый расчет стоимости с учетом износа на материалы, с НДС 20%: 330095 (стоимость ремонтно-восстановительных работ, с НДС) + 342233 руб. (стоимость материалов, с НДС, с учетом износа) = 672328 руб. Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, с учетом износа на материалы, составляет с НДС 672328 руб., а именно: ремонтно-восстановительные работы с НДС 330095 руб., плюс стоимость материалов, с НДС, с учетом износа 342233 руб. Из раздела 11.1.1 отчета об оценке следует, что поскольку установить срок службы для каждого из материала не представляется возможным на дату оценки, износ определен экспертно по результатам визуального осмотра и информации, предоставленной заказчиком о том, что элементы отделки и построек находились в хорошем состоянии. На основании усредненной шкалы оценки состояния износ на материалы принят в размере 30 % по среднему значению.
Как усматривается из приложения к отчету, отчет составлялся с учетом сведений свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 собственником ? доли спорного жилого дома, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, при этом иная техническая документация, а именно технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду в ходе рассмотрения гражданского дела, схема расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденная постановлением администрации Тайшетского района № от ДД.ММ.ГГГГ, не учитывались. В техническом паспорте указаны технические характеристики деревянного жилого дома площадью 39,7 кв.м., год ввода дома в эксплуатацию 1953 год, иных строений не отражено; в схеме отражены иные строения, в том числе гараж.
В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 представлен технический план спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению кадастрового инженера – в результате реконструкции одноэтажного жилого дома (пристроя к самонесущей стене) по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>А, общая площадь дома увеличилась на 85,2 кв.м. До реконструкции общая площадь дома составляла 39,7 кв.м. После реконструкции общая площадь жилого дома составила 124,9 кв.м., количество помещений - 8. В схеме расположения земельного участка указано, что на земельном участке по адресу <адрес>, д. Сергина, <адрес>А находятся строения в виде жилого дома, веранды, навеса, гаража, дровяника, т.е. всего пять строений, в том числе, гараж, который исходя из отчета об оценке демонтирован третьими лицами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно пункту 5 статьи 393 названного Кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По общему правилу для ответственности за причиненный вред нужно установить четыре обстоятельства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1330-О, Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-50): наличие вреда; вред причинен противоправным поведением лица, которое его причинило; причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и вредом. При этом то, что вред возник после поведения причинителя, еще не означает, что он возник вследствие его поведения (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П); причинитель вреда виноват в его нанесении. Кроме того, установлению и доказыванию подлежит размер ущерба, который можно определить стоимостью утраченного или поврежденного имущества, но никак ни стоимостью ремонтно-восстановительных работ, ФИО1 не заключала с ФИО3 договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, чтобы в дальнейшем указывать на недостатки данных работ. Судом неоднократно обращалось внимание на представленные истцом письменные доказательства в обоснование заявленного размера ущерба, иных доказательств сторонами не представлено, ходатайство о назначении судебных экспертиз сторонами не заявлено. Представленный истцом отчет не позволяет взыскать какую либо сумму ущерба, поскольку оценщик оценивал работы и стоимость материалов в отношении строений, которые не разделены между истцом и ответчиком, невозможно определить - кому из сторон принадлежит та или иная часть строения. Как следует из отчета, оценщик определял что было демонтировано только со слов истицы, неизвестно имели место быть тот или иной профлист, дощатая перегородка, ДСП, обои, какие обои (бумажные, флезелиновые и т.д.), межкомнатные двери, какого они были качества, какой был котел. То есть, если сумму ущерба истец доказывает данным отчетом, следовательно, из отчета без сомнений должно все усматриваться. Далее оценщик указывает на необходимость возведения гаража, в указанном в отчете исполнении, устройство перегородок на веранде, электропроводки (розеток, выключателей), не понятно почему необходимо провести данные работы, в указанном отчете исполнении, каким образом определен износ материалов – 30 %, каких материалов. Оценщик оценивал ремонтно-восстановительные материалы отношении строения площадью 108,1 кв.м., при этом истец предоставила суду техплан на строение площадью 124,9 кв.м., в данном техплане имеется гараж, под номером 4, длиной 6,20 м., шириной 4,60 м., не понятно что за гараж фигурирует в схеме. Если он демонтирован ФИО3, оценщик предлагает возведение гаража 5х7 м.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как усматривается из условий брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 разделены жилой дом, общей площадью 39,7 кв.м., земельный участок, общей площадью 1185 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, д. Сергина, <адрес>А, иные строения, имеющиеся на земельном участке, а также перечисленные в отчете об оценке №, между истцом и ответчиком не разделены.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статьей 38 СК РФ предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов.
Брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, к которым могли относиться строения, перечисленные в отчете об оценке №, стороны не заключали, соответственно, каждый из бывших супругов имеет право распоряжаться строениями, при этом не нарушать прав и законных интересов другого сособственника, производить ремонтные работы с согласия и уведомления сособственника. Взыскание стоимости с одного из бывших супругов в пользу другого возможно лишь в случае принадлежности строений, части строений одному из них, однако судебный раздел всего недвижимого имущества или определение долей в праве собственности на недвижимое имущество не производились.
Положениями статьи 247 ГК РФ урегулирован порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого право требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба, т.е. истец за свой счет никакие ремонтно-восстановительные работы не проводила в отношении строений расположенных на земельном участке, следовательно, убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов не несла.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 672000 руб. Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении основных исковых требований, производные от основных требований - исковые требования о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг оценки в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18440 руб., не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 ущерба в сумме 672000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18440 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.А. Клинова
Решение суда в окончательной форме изготовлено – 12.09.2025.