№2-151/11-2025 (2-5190/8-2024)

46RS0030-01-2024-009152-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Уткиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Эксперт», ООО «Стройсервис-5» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Эксперт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес>, расположенной на 12-м этаже 12-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту дома и других счетов, выставляемых ответчиком, управляющим указанным домом, не имеет. На техническом этаже, расположенном над его квартирой, смонтирована система отопления здания. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения истца, в результате которого было повреждено его имущество, в связи с чем истец обратился к директору ООО «УК «Эксперт» с просьбой установить причину залития и виновное лицо, о чем составить акт. По факту залива представителями управляющей компании в присутствии истца был составлен акт, в котором указано, что затопление квартиры истца водой с технического этажа дома произошло ввиду повреждения крана сброса воздуха системы отопления (из-за халатного отношения сотрудников подрядной организации), поскольку в период с августа 2023 года и на дату залития в доме велись работы по замене лифтового оборудования в рамках договора подряда №, заключенного между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и ООО «Трансэнерго», субподрядчик – ООО «Рус-Лифт-Обнинск». С целью определения стоимости устранения последствий залития и установления причин залития, истец обратился в АНО «Экспертно-исследовательский центр», согласно заключениям которого стоимость поврежденного движимого имущества и ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составила 424554 руб. 19 коп., возможно-допустимыми причинами залития являются: спуск жидкости из системы путем открытия запорной и спускной арматуры в процессе устранения завоздушенности системы (спуск воздуха), забора жидкости для технических или иных нужд, гидравлического испытания системы, процесс замены углового участка из металла на ПВХ при возникновении разрушения из-за длительной временной эксплуатации на протяжении 30 лет (год постройки дома – 1994). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ООО «УК «Эксперт», ООО «Трансэнерго» и ООО «Рус-Лифт-Обнинск», в которой потребовал возместить ему причиненный ущерб, однако стороны возмещать ущерб отказались, в письменных ответах возлагая вину друг на друга. Полагая, что причинителем ущерба истцу является управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общедомового имущества – трубопровода системы отопления, обратился в суд. Просит с учетом уточнения взыскать солидарно с ООО «УК «Эксперт» и ООО «Стройсервис-5» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 424554 руб. 19 коп., неустойку на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение претензии в 10-дневный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50000 руб., из которых 30000 руб. – услуги по определению стоимости ущерба (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), 20000 руб. – услуги по определению причины залития (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Протокольным определением от 27.11.2024 года судом по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда от 02.07.2025 производство по делу в части исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам, ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 и ранее в судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить, полагая необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию ООО «УК «Эксперт», надлежащим образом не выполнившую своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, указав о том, что доказательств причинения истцу ущерба действиями третьих лиц ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО «УК «Эксперт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным истцу ущербом, заявленный истцом размер причиненного ущерба не оспаривала. Пояснила, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится система отопления. Кран сброса воздуха системы отопления был поврежден в результате действий сотрудников подрядной организации во время проведения ремонта лифтов в многоквартирном доме, которые имели доступ в чердачное помещение, где сломали этот кран. При этом трубы системы отопления находились в хорошем состоянии, скорее всего их меняло ТСЖ до того, как ответчик приступил к управлению домом. Пояснила также, что точную причину залития ДД.ММ.ГГГГ установить не представилось возможным, так как все чердачное помещение было залито горячей водой, заполнено паром, в последующем кран с участком металлической трубы, на которой он был расположен, был заменен сантехниками ООО «Стройсервис-5», где в настоящее время находится замененный участок трубы с краном, неизвестно. Пояснила, что со слов ФИО2 и ФИО3 ей известно, что монтажник ФИО2 находился в момент аварии на чердаке, а ФИО3 был его бригадиром, они оба работали в ООО «Рус-Лифт-Обнинск» без заключения трудового договора. Считает, что вина за причиненный истцу ущерб лежит на Фонде «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», что подтверждается перепиской ФИО7 с его представителем, который гарантировал компенсацию причиненного ущерба.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис-5», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сантехник ООО «Стройсервис-5» приехал по вызову в <адрес>, где увидел, что на техническом этаже течет вода, сорвана резьба крана сброса воздуха системы отопления, который перекрывает стояк, отломан кусок трубы, текла горячая вода. Он заменил кран и часть трубы, потому что кусок сорванной резьбы остался в кране, иного способа замены участка трубы не имелось, второй кран остался прежним. Причину срыва резьбы крана и отлома трубы сантехник не устанавливал, сказал, что причина залития установлена старшей по дому.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что она является председателем совета <адрес>, проживает в <адрес> указанного дома, на последнем 12-м этаже. В период с декабря 2023 года по июль 2024 года в доме Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Курской области» на основании договора подряда с ООО «Трансэнерго» производились работы по замене лифтов, в связи с чем она по указанию представителя Фонда предоставила доступ лицам, представившимся работниками подрядной организации, в чердачное помещение дома, так как там находилось лифтовое оборудование. Никаких документов по передаче ключей она не оформляла, ключи передала лицу, представившемуся прорабом, документов, удостоверяющих личность или подтверждающих его полномочия у него не спрашивала. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов утра она слышала, как на чердаке кто-то ходил, ругался, слышала звуки падения. Примерно в 7 часов утра к ней постучался ее сосед ФИО1, сказал, что его квартиру заливает водой. Они вместе поднялись на чердак, куда ведут три двери: решетка на лестницу, ведущую на 13-й технический этаж с навесным замком, дверь на площадке 13-го этажа с навесным замком и дверь непосредственной на чердак с врезным замком, все они были заперты. На чердаке они обнаружили, что все помещение было залито водой, помещение заполнял пар. Она сразу вернулась к себе в квартиру, позвала зятя и дочь, чтобы помогли устранить течь своими силами. Со слов зятя, который является сантехником, ей стало известно, что причиной залития стал порыв трубы отопления. Сама она трубу не видела. Она сразу позвонила в Фонд капремонта, поставила их в известность о случившемся, вызвала сантехников, после чего снова поднялась на чердак, где увидела постороннего человека, который пояснил, что является монтажником и пришел работать, но в машинном отделении чердака нет света, в связи с чем она вызвала электрика. Когда пришел электрик, монтажник спал на чердаке, где устроил себе лежанку на трубах. Она разбудила его, поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. На ее вопросы монтажник, которого как ей сейчас известно, зовут ФИО2, пояснил ей, что к нему накануне приехал брат, вернувшийся после выполнения задач в ходе СВО, и они отмечали его приезд, после чего она сразу забрала у монтажника ключи от дверей чердака. ФИО2 также пояснил, что не знает, почему прорвало трубу отопления, он ее не трогал. Когда приехали сантехники ООО «Стройсервис-5», они перекрыли отопление, течь прекратилась, после чего они срезали кусок старой трубы и приварили новую. Что именно было повреждено, вентиль или труба, точно сказать не может, сантехники все поменяли. По ее мнению, монтажники, проводившие работы по замене лифтов, сели на трубу отопления и поломали ее, потому что она слышала шум с чердака. Полицию она не вызывала, так как, услышав шум с чердака, подумала, что там находятся монтажники, у которых есть ключи от чердачного помещения. В последующем она написала ФИО8 ФИО13, представителю Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», который в переписке гарантировал компенсацию жильцам за залитие. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Эксперт» полагала необходимым отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором полагал причинителем вреда в данном случае ООО «УК «Эксперт», не выполнившем надлежащим образом функции по осуществлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества, указав о том, что работы по замене лифтов в многоквартирном <адрес> подрядной организацией ООО «Трансэнерго» в чердачном помещении на момент аварии не выполнялись, доступа к чердачному помещению подрядная организация не имела, ключ от чердачного помещения находился у старшей по дому. Капитальный ремонт инженерных сетей теплоснабжения по региональной программе капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории Курской области, стоят на период 2035-2037 гг., в Фонд капитального ремонта протокол общего собрания собственником <адрес> о переносе сроков выполнения капитального ремонта инженерной системы отопления не поступал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трансэнерго», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Трансэнерго» не причастно к заливу жилых помещений в процессе своей деятельности при производстве работ по замене лифтового оборудования, поскольку на момент аварии сотрудники субподрядной организации на объекте отсутствовали, причинно-следственной связи между выполнением работ по монтажу лифтов и прорывом трубопровода не установлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лифтовой альянс», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РусЛифт-Обнинск», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что на момент аварии сотрудники ООО «РусЛифт-Обнинск» на объекте по адресу: <адрес> не находились. Придя на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, сотрудник ООО «РусЛифт-Обнинск» обнаружил аварийную бригаду управляющей организации, которая выполняла работы по устранению причины залития, произошедшего из-за аварии. Никаких претензий в адрес ООО «РусЛифт-Обнинск» от управляющей организации и жителей МКД не поступало, причинно-следственной связи между выполнением работ по монтажу лифтов и прорывом трубопровода не установлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что на момент случившегося он работал у ФИО3 рабочим без официального оформления трудовых отношений. ФИО3 попросил его помочь другой бригаде выполнять работы по замене лифтов в <адрес>, передал ему ключи от чердака. График работы он устанавливал себе сам, приходил на работу примерно к 8 часам утра, уходил примерно в 21 час вечером. Перед работой переодевался на чердаке, вещи на время работы оставлял там, никаких лежанок на чердаке он не устраивал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу примерно в 8 часов утра, чердак был весь залит водой, сантехник устранял течь. В момент аварии его на чердаке не было, трубу отопления он не трогал. О рассматриваемом споре узнал уже в ходе судебного разбирательства, ранее ему никаких требований никто не предъявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что он не выполнял никаких работ, связанных с монтажом лифтового оборудования или иным вмешательством в инженерные системы дома по адресу: <адрес>. Им не заключались договоры на выполнение работ на указанном объекте ни с ООО «РусЛифт-Обнинск», ни в другими организациями, ответственными за проведение капитального ремонта в доме. Его посещение данного объекта имело место в декабре 2023 года, когда он осматривал лифтовое оборудование исключительно в целях определения возможного объема работ, но им было принято решение отказаться от заключения договора на выполнение работ на этом объекте ввиду получения боле выгодного заказа. В день происшествия ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, по адресу: <адрес>, Президент-Отель, где выполнял работы по монтажу лифтового оборудования в рамках заключенного договора с ИП ФИО9 №г. от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представив копию договора субподряда, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, документы системы пропускного режима и учета рабочего времени объекта.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 г. разъяснено, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем), в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 12-м этаже 12-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК «Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и ООО «Трансэнерго» заключен договор подряда №№ на проведение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных дома по 134 адресам Курской области, в том числе в <адрес>.

На основании и во исполнение данного договора подряда, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансэнерго» и ООО «Лифтовой альянс» заключен договор субподряда № на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтов и по замене лифтов в многоквартирных домах по 134 адресам в <адрес>, в том числе в <адрес>.

Как следует из отзыва на иск ООО «РусЛифт-Обнинск» и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусЛифт-Обнинск» и ООО «Лифтовой альянс» в рамках исполнения обязательств, вытекающих из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор субподряда №-РЛО на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах по 50 адреса в Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осеннего осмотра многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому состояние конструкций, оборудования и элементов благоустройства, в том числе розливов центрального отопления, ХВС, ГВС признано удовлетворительным.

ДД.ММ.ГГГГ работниками филиала АО «Квадра»-«Курская генерация» в присутствии работников ООО «УК «Эксперт» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ технической готовности потребителя тепловой энергии к отопительному периоду.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 00 мин. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенного технического этажа дома, в связи с чем ФИО1 в тот же день обратился в ООО «УК «Эксперт» с заявлением, в котором просил оценить причиненный ему ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК «Эксперт» в присутствии истца проведено обследование принадлежащей ФИО1 <адрес>, о чем составлен акт с указанием перечня имущества истца, пострадавшего от залива, а также указано, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения крана сброса воздуха системы отопления на техническом этаже вышеуказанного дома (из-за халатного отношения сотрудников подрядной организации).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК «Эксперт» в присутствии старшей по дому ФИО7 проведено обследование технического этажа многоквартирного <адрес>, которым выявлено повреждение крана сброса воздуха на трубопроводе отопления, что явилось причиной залива жилых помещений №, № в данном доме. Повреждение крана сброса воздуха произошло во время проведения капитального ремонта (замена лифтового оборудования).

На основании договора №-р-п от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенному между ООО «Городская Управляющая Компания №» (в настоящее время – ООО «УК «Эксперт», согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «Городская Управляющая Компания №» от ДД.ММ.ГГГГ о смене фирменного наименования) и ООО «Стройсервис-5», сотрудниками ООО «Стройсервис-5» произведена замена поврежденного крана шарового 3/4 с использованием муфты комбинированной разъемной 25х3/4 ВР, муфты комбинированной разъемной 25х3/4 НР, уголка 25х90, трубы РЛ 25х25, о чем составлен акт выполненных работ за февраль 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК «Эксперт» составлен дополнительный акт обследования <адрес>, в котором, помимо установленных повреждений, указано о том, что залив помещений в <адрес> многоквартирного <адрес> произошел в результате порыва трубы отопления на техническом этаже вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Эксперт» в адрес ФИО1 направлен письменный ответ, в котором сообщается о том, что в адрес генерального директора Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» направлено обращение об исполнении гарантийных обязательств в связи с заливом помещений квартир МКД № по <адрес>, произошедшем из-за халатного отношения сотрудника подрядной организации во время проведения капитальных работ по замене лифтового оборудования.

В тот же день Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» направил в адрес ООО «Трансэнерго» письмо с просьбой в рамках заключенного договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос возмещения материального ущерба с собственниками квартир №, №

Для определения стоимости причиненного ему ущерба ФИО1 обратился в АНО «Экспертно-исследовательский центр», экспертами которого по результатам проведенного осмотра квартиры истца в присутствии представителей Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «УК «Эксперт», ООО «Рус-Лифт-Обнинск», подготовлено заключение специалистов №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения последствий залития объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 424554 руб. 19 коп. Данный размер стоимости устранения последствий залития квартиры истца сторонами не оспаривался.

Для установления возможно допустимых причин залития квартиры ФИО1 обратился в АНО «Экспертно-исследовательский центр», специалистами которого по результатам проведенного осмотра квартиры истца в присутствии представителей Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «УК «Эксперт», ООО «Рус-Лифт-Обнинск», подготовлено заключение специалистов №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможно-допустимыми причинами залития объекта, расположенного по адресу: <адрес>, являются:

- спуск жидкости из системы путем открытия запорной и спускной арматуры в процессе: а) устранения завоздушенности системы (спуск воздуха), б) забора жидкости для технических или иных нужд, в) гидравлического испытания системы;

- процесс замены углового участка из металла на ПВХ при возникновении: а) разрушения из-за длительной временной эксплуатации на протяжении 30 лет (год постройки дома – 1994), хронологический возраст (при отчете с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию) приборов отопления труб составляет 30 лет и превышает нормативный срок эксплуатации на 5 лет, что является нарушением п.6.1.4 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», б) разрушения после воздействия внутритрубного давления (гидроудар), в) разница температур в трубопроводе и внешней среды, г) механическое воздействие, приведшее к сколу, порезу, пролому и др.

Специалистами АНО «Экспертно-исследовательский центр» также установлено, что в плоскости чердачного помещения проложены магистрали системы отопления с запорной арматурой и арматурой для спуска воздуха из системы, один из участков расположен над квартирой №, угловой элемент металлический (угловой участок трубопровода) заменен на материал из ПВХ, в радиусе 1-2 метра от выявленного участка повсеместно обнаружены следы замачивания перекрытия, являющегося потолком <адрес>, имеются следы длительного воздействия жидкости на перекрытие. По внешним признакам определяется видимая коррозия основного материала конструкции магистрали трубопровода.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Экспертно-исследовательский центр» ФИО10 выводы, изложенные в заключениях №-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-С от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, указал, что при проведении обследования им установлено, что вся система отопления, расположенная на чердачном этаже <адрес>, подвержена коррозии, участок трубы был заменен. Согласно СНиПам, предельный срок службы труб системы отопления составляет 25 лет, срок службы труб отопления, являвшихся предметом исследования, превышен. По итогам обследования им были определены возможно допустимые причины залития квартиры ФИО1 Точную причину повреждения трубы возможно установить только путем лабораторного исследования того участка трубы, который был демонтирован, однако данный участок трубы для проведения исследования предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией в ООО «УК «Эксперт», ООО «Трансэнерго» и ООО «Рус-Лифт-Обнинск», в которой потребовал возместить ему причиненный ущерб в размере 424554 руб. 19 коп., а также понесенные им расходы на проведение экспертных исследований в сумме 50000 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ООО «Трансэнерго» отказало в ее удовлетворении, указав на отсутствие причинно-следственной связи между выполнением работ по монтажу лифтов и прорывом трубопровода, на момент аварии сотрудники субподрядной организации на объекте отсутствовали.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Эксперт» отказало истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что причиной залития послужило халатное отношение сотрудников подрядной организации во время проведения капитального ремонта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил факт залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он является другом сына истца, по его просьбе он помогал ФИО1 убирать воду в его квартире, расположенной на самом верхнем этаже дома. Пустовит позвонил ему около 7 часов утра, попросил приехать помочь убрать воду. Пояснил, что в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ воды было очень много, были залиты все помещения квартиры, температура воды была не горячая, но и не ледяная. Он находился в квартире примерно до 14 часов, в его присутствии в квартиру приходили представители управляющей компании для осмотра.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она работает в ООО «УК «Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о залитии в <адрес>. Приехав на место, она обнаружила собственника <адрес> ФИО1, который пригласил их в свою квартиру. Пройдя в квартиру, она обнаружила обширные следы залития во всех комнатах, описала их, зафиксировав в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залития явилось повреждение крана сброса воздуха системы отопления на техническом этаже вышеуказанного дома. То, что повреждение крана сброса воздуха системы отопления произошло из-за халатного отношения сотрудников подрядной организации, она указала со слов инженера ООО «Стройсервис-5», кого именно, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она повторно осмотрела квартиру ФИО1, когда помещения уже подсохли, и составила дополнительный акт.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе текущий и капитальный ремонт. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Пункт 10 Правил закрепил, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 13 Правил, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Из содержания п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы, а также равномерный прогрев всех нагревательных приборов, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что причиной затопления <адрес>, расположенной на 12-м этаже <адрес>, принадлежащей ФИО1, стало повреждение крана сброса воздуха системы отопления, расположенной в чердачном помещении на техническом этаже вышеуказанного дома над квартирой истца, и проникновение жидкости из чердачного помещения в принадлежащее истцу жилое помещение, и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований к ООО «УК «Эксперт», которое являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, должно было осуществлять контроль за состоянием системы отопления жилого дома, ее составляющих и своевременным выявлением неисправностей либо дефектов.

При этом суд учитывает, что заключением специалистов №-С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вся система отопления, расположенная на чердачном этаже <адрес>, подвержена коррозии, в радиусе 1-2 метра от выявленного участка повсеместно обнаружены следы замачивания перекрытия, являющегося потолком <адрес>, имеются следы длительного воздействия жидкости на перекрытие, предельный срок службы труб системы отопления превышен на 5 лет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцам убытков или влияния других факторов на их образование.

Доводы ответчиков о наличии вины в срыве крана сброса воздуха системы отопления сотрудниками подрядной организации ООО «РусЛифт-Обнинск» про проведении работ по замене лифтов в многоквартирном доме не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств присутствия в чердачном помещении технического этажа сотрудников подрядной организации в момент аварии стороной ответчика не представлено и судом не добыто, представитель подрядной организации ООО «РусЛифт-Обнинск», третьи лица ООО «Трансэнерго», ФИО3 в своих отзывах, третье лицо ФИО2 в судебном заседании данный факт отрицали.

Пояснения ФИО7 о том, что она лично предоставила доступ работникам подрядной организации в чердачное помещение, передав им ключи, а также о том, что незадолго до аварии она слышала как на чердаке кто-то ходил, ругался, звуки падения, не могут служить подтверждением наличия вины сотрудников подрядной организации ООО «РусЛифт-Обнинск» в повреждении крана сброса воздуха системы отопления.

Представленная в материалы дела переписка между ФИО7 и представителем Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» ФИО13, данный факт также не подтверждает. Напротив, представитель ООО «УК «Эксперт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на их обращение в Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» с просьбой решить вопрос с жильцами дома по факт залития, получен ответ об отсутствии вины Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в случившемся.

Представленные в материалы дела акт осеннего осмотра многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ технической готовности потребителя тепловой энергии к отопительному периоду, в которых имеется отметка об исправном состоянии системы отопления не могут свидетельствовать об отсутствии вины управляющей компании в затоплении квартиры, поскольку не подтверждают состояние системы отопления и их составляющих на момент залива.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика ООО «УК «Эксперт» от возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО «Стройсервис-5», оказывающего ООО «УК «Эксперт» услуги по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, суд не усматривает.

Согласно представленному истцом заключению специалистов №-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения последствий залития объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 424554 руб. 19 коп.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «УК «Эксперт» в пользу истца ФИО1 подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 424554 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 10-дневного срока со дня обращения истца к ответчику с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с настоящим иском), суд приходит к следующему.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п.1,2). Однако данной нормой Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст.28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков (реального ущерба), не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с ООО «УК «Эксперт» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 424554 руб. 19 коп., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию штраф в размере 214777 руб. 10 коп. ((424554 руб. 19 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) : 2).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «УК «Эксперт» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по составлению заключений специалистов в сумме 50000 руб. (20000 руб. 00 коп. + 30000 руб.), о чем в деле имеются квитанции об оплате.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования г. Курск пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16113 руб. 85 коп. (13113, 85 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Эксперт», ООО «Стройсервис-5» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Эксперт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 424554 (четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 214777 (двести четырнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска к ООО «Управляющая компания «Эксперт» отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Стройсервис-5» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Эксперт» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 16113 (шестнадцать тысяч сто тринадцать) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 29 июля 2025 года.

Судья