копия

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре Штрак Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению П. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов в обосновании указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №, объектом страхования по которому является ТС Nissan Juke г/н №, страховая сумма по данному договору составила 832135 рублей 12 копеек. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошло повреждение застрахованного имущества. <дата> П. было подано заявление о страховом возмещении в АО ГСК «Югория». АО ГСК «Югория» случай признан страховым, заведено выплатное дело, предложено для истца кабально условие для страхового возмещения. <дата> истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части. <дата> АО ГСК «Югория» рассмотрев претензию, произвело выплату страхового возмещения, в размере 222191 рубль 21 копейку. <дата> истцом была направлено ответчику претензия, с требованием выплатить полную сумму страхового возмещения и неустойку. АО ГСК «Югория» рассмотрев претензию, произвело выплату страхового возмещения в размере, 116962 рубля 58 копеек. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 339153 рубля 79 копеек. Истец обратился в ООО «Судебно-Экспертная палата» для определения стоимость убытков. Согласно заключению, стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков, составила 630835 рублей 12 копеек. За услуги ООО «Судебно-Экспертная палата» истец оплатил 13 000 рублей. В результате недобросовестных действий ответчика, истцу не было выплачено страховое возмещение, в размере 291681 рубль 33 копейки. С учетом уточнения требований просит взыскать с АО ГСК «Югория», в пользу истца страховое возмещение, в размере 290378 рублей 33 копейки. Взыскать с АО ГСК «Югория», в пользу истца неустойку, в размере 36400 рублей. Взыскать с АО ГСК «Югория», в пользу истца, штраф 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с АО ГСК «Югория», в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, в суде в размере 50 000 рублей. Взыскать с АО ГСК «Югория», в пользу истца, моральный вред в размере 50 000 рублей. Взыскать с АО ГСК «Югория», в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения ООО Судебно-экспертная палата, в размере 13 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что страховщиком были соблюдены условия договора, который пописал истец, приложив письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком в сфере страхования, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, то <дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования № со сроком страхования с <дата> по <дата> на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от <дата> в редакции от <дата>.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: - «Ущерб» - «ДТП» (наезд, столкновение, опрокидывание); «ДТП с иным участником, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ)»; «Стихийные бедствия; повреждение Транспортного средства камнями; пожар, взрыв»; «Терроризм»; «Повреждение животными»; «Авария»; - «Хищение без утраты ключей и документов» в отношении транспортного средства Истца Nissan Juke государственный регистрационный №, VIN: №, принадлежащего на праве собственности П. (далее - Транспортное средство).

Договором страхования установлена форма выплаты - «Ремонт на универсальной станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа», тип страховой суммы - «неагрегатная изменяющаяся», франшиза - не установлена.

Страховая сумма по договору страхования составляет 832 135,12 руб., страховая премия по всем рискам за весь период страхования - 34 900,00 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

<дата> заключено дополнительное соглашение к договору страхования № от <дата>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

<дата> в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о страховом возмещении в натуральной форме по договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

<дата> выдано направление на ремонт на СТОА С. ИП, ШПИ №

Ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был в связи с экономической нецелесообразностью ремонта.

<дата> истцу направлено уведомление о некомплекте документов.

<дата> истцу направлено уведомление о выборе формы выплаты - выплата страхового возмещения по Договору КАСКО будет осуществлена на условиях «тотальное повреждение» и необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения: путем оставления транспортного средства в собственности истца в связи с произошедшей гибелью транспортного средства либо путем передачи транспортного средства в собственность АО «ГСК «Югория».

<дата> от истца поступила претензия. <дата> направлен ответ на претензию.

<дата>. произведена выплата страхового возмещения в размере 222 191,21 руб., платежное поручение № от <дата>. <дата> направлен ответ.

<дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 116 962,58 руб. Платежное поручение № от <дата>.

Согласно предварительного заказ-наряда (предварительного счета) СТО А С. ИП, предварительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истца, без учета износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты ТС а также скрытых дефектов, которые могут быть установлены в ходе ремонта и только дополнительно увеличить стоимость ремонта ТС, составляет 1 394 694 рублей.

При значительных повреждениях застрахованного транспортного средства страховщик проводит оценку экономической целесообразности его восстановительного ремонта.

Согласно п. 14.2.5.1.1. Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней с момента поступления со СТОА предварительного заказ-наряда, осуществляет его проверку на соответствие объема, стоимости указанных в заказ-наряде работ, услуг, запасных частей и расходных материалов объему, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках заявленного события.

При этом, решение об экономической нецелесообразности ремонта принимается на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) - п.1.5. Правил страхования.

В соответствии с абз. 9 п. 1.5. Правил страхования, «Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

В соответствии с пунктом 6.8.2 Правил страхования, изменяющаяся страховая сумма - по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ТС, «Хищении» уменьшается в течение срока страхования:

для ТС с сроком эксплуатации менее 1 года - на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования;

для ТС с сроком эксплуатации более 1 года - на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Износ составил - 83 213,51руб. Страховая сумма на момент ДТП - 748 921 руб.

Учитывая, что указанная выше стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (1 394 694 рублей), превышает разницу между страховой суммой и стоимостью повреждённого транспортного средства (222 191, 21 руб.), по условиям заключенного договора ремонт застрахованного ТС признан Страховщиком экономически нецелесообразным.

Абзацем 8, 9 и 10 пункта 1.5 Правил страхования определено, что тотальное повреждение — повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

В силу п. 14.2.9 Правил страхования при тотальном повреждении в случае признания Страховщиком наступившего события страховым случаем и выбора Страхователем варианта выплаты страхового возмещения «с передачей поврежденного ТС Страховщику», Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать его Страховщику в комплектации и с принадлежностями, предусмотренными заводом изготовителем ТС, и подписать соглашение о передаче ТС Страховщику. В случае невыполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п. 14.2.9. настоящих Правил, или при отказе им совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на ТС в пользу Страховщика, страховая выплата производится в соответствии с п. 16.2.1. настоящих Правил.

Согласно п. 16.2.1 Правил страхования при тотальном повреждении транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 Правил за вычетом, при агрегатом страховании, ранее выплаченных страховых возмещений, франшизы, если таковая установлена договором, и стоимости поврежденного автомобиля, если он остается у страхователя.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Договором добровольного страхования имущества может быть предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачивается страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при заключении договора добровольного страхования имущества размер страховой суммы может быть определен сторонами ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования.

В случае, когда размер страховой суммы определен ниже действительной стоимости застрахованного имущества в связи с последовательным уменьшением размера страховой суммы в течение действия договора страхования, положения статьи 949 ГК РФ о возмещении страховщиком части понесенных страхователем (выгодоприобретателем) убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости не применяются.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1394694 рубля, страховая сумма на дату страхования 832135 рублей 12 копеек, страховая сумма на момент наступления страхового случая 748921 рубль 61 копейка (%).

Из экспертного заключения, выполненного на основании определения Нижневартовского городского суда ООО «Сибирь-Финанс» следует, что стоимость годных остатков составляет 202603 рубля, принимая во внимание, условия страхования, а также оставления годных остатков истцом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в размере 207165 рублей.

В случае нарушения прав выгодоприобретателя по договору добровольного страхования к страховщику применяется ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Вышеуказанная правовая позиция закреплена в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 34 900 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата (организация ремонта) ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховых компаний в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пунктах 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 следует, что при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (абз. 2 пункта 69).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (пункт 71).

Учитывая, что требования истца о страховой выплате не были удовлетворены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 123 532 рубля (207165+34900+5000/2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (финансовой санкции) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа и неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, чек).

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 50000 рублей: юридическая консультация, изучение и анализ предоставленных документов, подготовка искового заявления в суд, участие представителя (договор оказания юридических услуг и услуг технического характера 25102024 от <дата>, чек от <дата>).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороной ответчика такое ходатайство заявлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Таким образом, с учетом требований ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из сложности дела, требований разумности, характера предъявленных требований, объема защищаемого права, обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний, категории дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу П. (паспорт №) страховое возмещение в размере 207165 рублей, неустойку в размере 34 900 рублей, штраф в размере 123 532 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 48 000 рублей, всего 418597 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 11261 рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №