Решение по делу № 2-2658/2025 от 17.09.2025 - о восстановлении срока исковой давности, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования.

Дело №2-2658/2025 (15RS0011-01-2020-012017-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 8 сентября 2025 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при помощнике судьи Абаевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о восстановлении срока исковой давности, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования

установил:

ФИО2 через своего представителя обратилась к ФИО4 с вышеуказанным исков в суд, в котором просила восстановить срок исковой давности по требованию о признании договора дарения от ... недействительным и о применении последствий его недействительности, погашении, восстановлении записи о праве собственности в ЕГРН.

В обосновании заявленных требований указано, что проживает вместе со своей больной пенсионеркой дочерью ФИО12, внучкой и несовершеннолетним внуком, сама ФИО2 является неграмотной, страдает рядом хронических заболеваний. Ей стало известно, что она якобы подарила единственное жилье всей своей семьи по договору дарения ФИО4, которого она не видела, не знает и никаких договорных отношений у нее не имеется с ним. Об указанных обстоятельствах ей стало известно от совладелицы домовладения ФИО11 В настоящее время земельный участок по постановлению принадлежит ФИО2, а принадлежавшая им доля домовладения- ФИО4

Договор дарения если и был подписан ею, то под влиянием обмана, думая о том, что подписывает документы на приватизацию земельного участка под своим домом. Все это время ФИО2 проживает в домовладении по адресу: <адрес>, является инвали<адрес> гр., за ней ухаживает ее дочь, которая сама является пенсионеркой, больным человеком. Это жилье является единственным жильем для всех членов ее семьи еще с марта 1968 года, и ни у кого из них нет возможности приобрести новое жилье, при этом спорное жилое помещение нуждается в ремонте. Ответчик коммунальные платежи не платит, не несет бремя содержания жилья. ФИО2 не знает каким образом единственное жилье всей ее семьи оказалось подаренным ею, совершенно постороннему человеку, которого она никогда не видела и не знает. Ответчик воспользовался ее беспомощным состоянием, чтобы оформить договор дарения и незаконно завладеть принадлежащей ей долей домовладения и большим земельным участком в центре Владикавказа.

Ссылаясь на положения ст.ст.168,177,179 ГК РФ в иске просила:

Восстановить срок исковой давности по требованию о признании договора дарения от 14.07.2017г. (оспоримой сделки) недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Признать договор дарения от ... на 6/25 долей в жилом доме, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО6 недействительным и применить последствия недействительности сделки;

Применить последствия недействительности сделки, возвратив 6/25 долей в жилом доме, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в собственность ФИО2;

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ... на имя ФИО6 на 6/25 долей в жилом доме, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>;

Восстановить запись в ЕГРП от ... за № на право общей долевой собственности на 6/25 долей в жилом доме, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес> на имя ФИО2.

До рассмотрения иска по существу заявленных требований, ФИО2 умерла (06.09.2021г.), что подтверждается свидетельством о смерти I-ИО №, актовая запись №.

Определением Советского районного суда <адрес> от ... произведена замена истца ФИО2 на правопреемника ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что в иске ошибочно указана дата оспариваемого договора - ..., так как в действительности данный договор был заключен ..., который и просил признать недействительным.

Впоследствии ФИО1 через своего представителя на имя суда подал заявление, в котором уточнил и дополнил заявленные исковые требования, в обосновании указал, что спорное домовладение осталось в собственности и пользовании ФИО2 и ее семьи. О притворности сделки свидетельствует тот факт, что стороны договора дарения не знакомы друг с другом, целью сделки являлось не дарение домовладения, а предоставление денежных средств в заем, в обеспечение обязательств ФИО13 под залог недвижимого имущества. Кроме того умершая была введена в заблуждение, которое выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. ФИО2 договор дарения заключила под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, поскольку она, страдая различными заболеваниями, в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья не могла ясно оценивать свои действия, продолжая проживать в своем доме, не желая того, произвела отчуждение единственного своего жилья, находящегося в ее собственности, не понимала, что после совершенной сделки ответчик вправе распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению в пользу третьих лиц.

Ссылаясь на положения ст.ст.170,178 ГК РФ просил:

Восстановить срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения от 14.07.2017г. недействительным и о применении последствий его недействительности;

Признать договор дарения 6/25 доли домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> от 14.07.2017г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на 6/25 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес> признания права собственности ФИО5 на 6/25 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес> порядке наследования.

Заявление об уточнении исковых требований и дополнения основания иска принято к производству суда.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным как в исковом заявлении, так и в заявлении об уточнении и дополнении иска. При этом пояснили, что ФИО2 была введена ответчиком в заблуждение о последствиях заключаемого договора, так как никогда бы не оформила его с посторонним человеком, которым является для нее ответчик. Фактически данный договор прикрывал другую сделку, а именно договор займа с залогом. Сама ФИО2 при жизни в иске указала, что ФИО4 никогда не видела, не знала, намерений лишить себя и свою семью единственного жилого помещения не имела. Спорное жилое помещение являлось единственным жильем для нее самой, для ее больной дочери-пенсионерки и ее внучки, которая после гибели своего мужа осталась одна с малолетним ребенком и вернулась в спорное домовладение. Он сам, ФИО1, находился в местах лишения свободы, однако общался со своей матерью, сестрой, которые никогда не говорили ему, что их дом подарен кому-то. Также его сестра никогда ему не говорила о том, что у их матери друг, который помогает их семье, ФИО4 она никогда в их доме не видела. Их родственник нуждался в деньгах, он и пришел в дом к ФИО2, которая проживала с дочерью Светланой, и попросил их заложить домовладение, поскольку человек, который дает ему деньги в долг, даст деньги только под залог недвижимости. Ни о каком договоре дарения речи не шло, тем более человеку, которого ни ФИО2, ни ее дочь не знали. ФИО2 была введена в заблуждение относительно природы сделки, намерений дарить домовладение у нее не было. Ее дочь Светлана присутствовала с ней в нотариальной конторе, однако также полагают, что и она ввела свою мать в заблуждение. Т.к. договор дарения был подписан, то считают, что он был подписан ФИО2 под влиянием заблуждения и обмана дарителя. Также в обосновании своих доводов обратили внимание суда на возраст и состояние здоровья ФИО2 в момент подписания договора. На этом основании просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Участвуя в судебном заседании от 15.08.2025г. пояснил, что занимался частным извозом, тогда и познакомился с ФИО10, стали с ней общаться, стали друзьями. Он, ФИО4, начал приходить к ним домой, помогать им деньгами, покупал ФИО2 лекарства. За его отношение к их семье ФИО2 решила подарить ему принадлежащую ей долю в домовладении, он, ФИО4, отказывался, но она настояла. Тогда они поехали к нотариусу, он, ФИО2 и ее дочь Светлана, где в присутствии нотариуса был подписан договор дарения. Также был составлен договор аренды жилого помещения, чтобы ФИО2 и Светлана не беспокоились о своем праве на проживание в домовладении, были спокойны. Договор дарения им был зарегистрирован в Управлении Росреестра. Только после того, как ФИО2 и ее дочь Светлана умерли, он поставил вопрос в суде о выселении внучки ФИО2 Денег родственнику ФИО2 -ФИО22 он не занимал, домовладение под залог не оформлялось, ФИО2 был оформлен договор дарения. При этом какие именно лекарства он покупал для ФИО2 пояснить не смог, также не смог пояснить какие болезни у нее были, в каком состоянии она находилась при его посещении их семьи.

Представитель ответчика ФИО21, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела. Указал, что оспариваемый договор дарения был заключен по инициативе ФИО2, с которой после регистрации договора в Управлении Росреестра по РСО-Алания, ФИО4 заключил договор аренды указанного жилого дома. Считает, что договор дарения доли жилого дома от ... заключен в соответствии с нормами действующего законодательства. По мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данными требованиями, а уважительных причин, по которым данный срок может быть восстановлен, ФИО1 суду не предоставлено, просил суд о применении срока исковой давности и отказе в иске по основанию прописка срока для обращения с настоящим иском в суд.

Третье лицо Управление Росреестра по РСО-Алания при надлежащем извещении не направили в суд своего представителя, не сообщили суду о причинах его неявки.

Третье лицо нотариус Владикавказского нотариального округа ФИО20, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на имя суда представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, с учетом письменных материалов дела, суд приходит к следующему выводу.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречного обязательства к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

На основании пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.

По смыслу правовой нормы, предусмотренной п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной. В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от 25.05.2001г. принадлежали 6/25 долей в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>., которые по договору дарения от ...г. ФИО2 подарила ФИО4, а ФИО4 указанную долю жилого дома в дар от ФИО2 принял, зарегистрировал свое право в регистрирующем органе в установленном законом порядке.

Из содержания данного договора дарения следует, что договор был удостоверен нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО20, которая проверила личности и дееспособность подписавших договор лиц, а именно ФИО2 и ФИО4

... между ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды спорной доли жилого дома.

В целях выяснения вопроса о способности ФИО2 на момент заключения договора дарения от ... отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, судом по ходатайству истца была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из содержания заключения комиссии экспертов от ... №, составленного ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания, усматривается, что на протяжении более 20 лет у ФИО2 отмечался системный сосудистый процесс (ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь, атеросклеротический кардиосклероз, нарушение ритма сердца). ФИО2 также страдала такими заболеваниями как хронический бронхит, возрастная катаракта, полиостеоартроз, хронический пиелонефрит. У нее присутствовали жалобы соматического характера, такие как общая слабость, головные боли, головокружение, одышка, отеки, подъемы артериального давления, боли в области сердца, нарушение ритма сердца, боли в суставах, затруднения при ходьбе, гипертоническая болезнь 3, риск 4 (очень высокий). Однако, в связи с отсутствием в медицинской документации полного объема необходимых сведений комиссия экспертов не смогла ответить на вопросы, указанные в определении суда, по причине отсутствия такой возможности.

Таким образом, несмотря на то, что экспертным путем не установлено, что ФИО2 в момент заключения договора дарения находилась в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, однако имеющиеся у нее заболевания на протяжении многих лет, некоторые из которых являются тяжелыми, с учетом ее возраста на момент заключения оспариваемого договора, дают суду основания полагать, что она была убеждаемой и уговариваемой со стороны третьих лиц, легко могла быть введена ими в заблуждение.

Несмотря на то, что, исходя из пояснений нотариуса ФИО20, данных ею в судебном заседании от ..., ею была установлена дееспособность дарителя и одаряемого, суд исходит из того, что наличие дееспособности дарителя не свидетельствует о ее истинной воле и природе заключаемой ею сделки, отсутствие заблуждения относительно природы сделки. Нотариус показала, что при заключении оспариваемого договора присутствовали 3 человека- ФИО2, ее дочь ФИО12 и ФИО4, ее дочь была не против заключаемого договора, что также свидетельствует о том, что ФИО2 в момент заключения договора дарения могла действовать под влиянием дочери.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО4 он знал как человека, который дает деньги под проценты. ФИО4 согласился дать деньги в заем только под недвижимость. Он, ФИО13, уговорил свою родственницу ФИО2 отдать под залог принадлежащую ей долю домовладения, договаривались так, что как вернет деньги снимут залог. О том и почему вместо договора залога Aйларова Н.В. заключила с ФИО4 договор дарения ему не известно, но речь у него с Aйларовой Н.В. была о залоге. На встречу заложить дом она пошла потому, что они родственники и их семьи хорошо дружили. Полагает, что ФИО2 до конца не понимала смысл его просьбы раз заключила такую сделку, но понимала, что он взял деньги и она помогает ему своей недвижимостью. ФИО4 через два месяца как ФИО13 не смог отдать деньги приезжал к нему в <адрес>, где ФИО13 жил. Когда ФИО13 узнал, что был заключен договор дарения, а не договор залога, то опешил. Узнал от дочери ФИО2-Светланы, что в итоге был заключен договор дарения, а не залог. При этом указал, что Светлана понимала, то произошло, но мать свою не отговаривала. В настоящий момент он имеет намерение расплатиться с ФИО4, чтобы его родственники не остались без жилья, понимает, что вся эта ситуация возникла из-за него.

Согласно письменным объяснениям ФИО13, приобщенных судом к материалам дела, по его просьбе ФИО2 не обращалась в суд о расторжении договора.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании от 11.12.2023г., пояснил, что ему известно как ФИО22 ФИО9 обратился в его тете ФИО2 и его двоюродной сестре ФИО22 Светлане за помощью в связи с тем, что ему необходимы были деньги. О том, что ФИО2 был заключен договор дарения ему стало известно в тот же день. ФИО8 и Светлана обращались к нему с вопросом что им делать, как помочь ФИО9, на что он им ответил, чтобы решали сами. За то, что ФИО8 заключила договор дарения она получила деньги, которые отдала ФИО9.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании 18.12. 2023г. пояснила, что ФИО4 в их дворе никогда не видела. Примерно в 2017-2018г.г. к ней домой приходила дочь ФИО2- Светлана, просила подписать заявление на залог принадлежащей им доли, пояснив, что у них есть родственник которому нужны деньги на свадьбу дочери, долго уговаривала, но ФИО15 ответила отказам. Полагает, что решение заложить дом приняла Светлана, т.к. на момент, как Светлана решила заложить дом, тетя Надя очень расстроилась. Она сама на вопрос ФИО15 пояснила, что пришел ее родственник и просит заложить дом, но она Свете не разрешает этого делать. Она категорически не хотела продавать дом, потому что до этого хотели выкупить их район под строительство высоток, она и тогда была против. Считает, что Света уговорила мать, т.к. тетя Надя ей, ФИО15, также сказала, что она не хочет и не разрешает закладывать дом, но Света ее не слушает.

Суд отклоняет довод ответчика ФИО4 о том, что он был знаком с дарителем через дочь дарителя -Светлану, с которой у него сложились дружеские отношения и за его хорошее отношение к ней, к ее семье, ФИО2 подарила ему принадлежащее ей недвижимое имущество. Ни один из свидетелей не указал на то, что ранее ФИО2 и ФИО4 были знакомы, состояли в хороших отношениях. Исходя из вышеприведенных заболеваний ФИО2, ее возраста, пояснений свидетелей, которые указали, что в рассматриваемый судом период времени она была лежачей, у нее болели ноги, встречаться и общаться с ФИО4 она могла только у себя дома. Между тем, свидетель ФИО15 указала, что ФИО4 в их дворе никогда не видела.

Более того, суд обращает внимание на то, что данные пояснения ответчика появились лишь после того, как в Определении пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025г. было указано на то, что для правильного разрешения спора судам необходимо было установить знакома ли была ФИО2 с ФИО4

Об их знакомстве и о мотивах подписания ФИО2 договора дарения принадлежащего ей недвижимого имущества не говорил представитель ФИО16 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не содержит таких сведений и письменные отзывы, и заявления на иск.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрены условия, в соответствии с которыми заблуждение предполагается достаточно существенным.

В силу пункта 3 данной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, была ли направлена воля ФИО2 на отчуждение принадлежащего ей имущества, понимала ли она сущность и предмет сделки на момент ее совершения или же её воля была направлена на совершение иной сделки.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

Исходя из содержания искового заявления, поданного в суд от имени ФИО2 еще при ее жизни, пояснений свидетелей, характер действий ФИО13, ФИО12, суд приходит к выводу о том, что, имея намерения оказать помощь своему родственнику ФИО13, нуждающемуся в денежных средствах, активное участия в этом её дочери ФИО12, оказывающей давление на мать, при наличии ряда тяжелых заболеваний, отрицания со стороны ФИО2 каких-либо отношений с ответчиком, более того, даже их знакомство, действительная воля истицы не была направлена на заключение договора дарения спорного жилого помещения и лишения себя и членов своей семьи единственного жилого помещения.

Об указанном также свидетельствует тот факт, что после заключения оспариваемого договора дарения от 14.07.2017г. ФИО2 вместе с другими совладельцами домовладения 20.06.2018г. обращается с письмом в АМС г.Владикавказа с просьбой о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> в собственность, что усматривается из содержания Постановления АМС г.Владикавказа №744 от 16.07.2018г.

Также из пояснений ответчика следует, что ФИО23. подарила принадлежащие ей доли в домовладении по своей инициативе, уговаривала его принять в дар спорное домовладение именно в связи со сложившимися между ними хорошими отношениями без внесения какой-либо платы, т.е. безвозмездно. При этом, заключая договор аренды жилого дома с ФИО2, позабыв их хорошие отношения, которые и привели стороны к договору дарения, через 12 дней предусматривает для ФИО2 арендную плату ежемесячно в размере 7 500 рублей, а также оплату счета за газ, свет, холодную воду, канализацию.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что, ссылаясь на договор аренды в обосновании своих возражений, ответчик не представил доказательств его исполнения. Также не представлено доказательств того, что как собственник спорного недвижимого имущества, ФИО4 за период с 2017г. по настоящее время несет бремя собственника жилого помещения.

Свидетелями ФИО13, ФИО19 в судебном заседании и самим правопреемником ФИО1 в дополнительном иске указано на намерение ФИО2 заключить договора залога.

Свидетель ФИО15 также указала, что Светлана просила ее дать согласие на залог принадлежащей ее матери недвижимости.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (п.2 ст.335 ГК РФ).

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании (п. 1 ст. 1, Федеральный закон от ... N 102-ФЗ (ред. от ...) "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, залог обеспечивает исполнение обязательства, поскольку заключается в обеспечение исполнения обязательства, что не предполагает лишение залогодателя (собственника предмета залога) собственности на это имущество.

Поскольку, как пояснил свидетель ФИО13, он брал заем на два месяца, о чем также говорил свидетель ФИО14, то ФИО13 пояснял и уверял ФИО2, что, т.к. ему тоже должны были деньги (Чермен Эльбрусович), которые обещал вернуть через 2 месяца, то он вернет заемную сумму, а домовладение останется в собственности у ФИО2

ФИО2 изначально уже самим ФИО13 была введена в заблуждение относительно природы сделки (залога), поскольку ФИО13 не намеревался возвращать заемные денежные средства в срок. К указанному выводу суд приходит в связи с тем, что с 2017г. по настоящее время ФИО13 обязательства по возврату денежных средств не выполнены. В судебном заседании от 11.12.2023г. ФИО13 на вопрос представителя ответчика пояснил, что до 15 марта он планирует людей рассчитать. В судебном заседании от 14.07.2025г. указал, что его сын сейчас занимается данным вопросом и в ближайшее время он рассчитается с ФИО4

Суд, оценив показания свидетелей, иные доказательства по делу, на основании выше приведенного, норм материального права, приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения заключен с пороком воли ФИО2, под влиянием заблуждения относительно природы сделки и имеются основания для признания договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Первоначальный истец по иску ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовала о восстановлении ей срока исковой давности по требованию о признании договора дарения от 14.07.2017г.(оспоримой сделки) недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Правопреемник истца ФИО2 - ФИО1 поддержал заявленное ходатайство ФИО2 о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора дарения недействительным и о применении последствий его недействительности.

Представитель ответчика ФИО21 в судебном заседании, а также в письменных заявлениях заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, указав, что пропуск срока исковой давности является самостоятельном основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, закрепленных в ст.205 ГК РФ, которые могут быть признаны уважительными, не носит исчерпывающего характера, а критерий уважительности устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств, в том числе, с данными о личности заявителя, длительности периода срока исковой давности. В тоже время уважительность причин пропуска срока исковой давности должна носить объективный, а не абстрактный характер, и эти причины должны действительно препятствовать истцу в осуществлении его права на обращение в суд.

Наличие у ФИО2 таких заболеваний как системный сосудистый процесс (ИБС, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь, атеросклеротический кардиосклероз, нарушение ритма сердца), хронический бронхит, возрастная катаракта, полиостиоартроз, хронический пиелонефрит, ее жалобы самотического характера такие как общая слабость. Головные боли, головокружение одышка, отеки, подъемы артериального давления, боли в суставах, затруднения при ходьбе, ее безграмотное (малограмотное) состояние (на что указано в экспертном заключении – пишет коряво, с ошибками) явилось препятствием для своевременного обращения с иском в суд, т.е. причины пропуска срока связаны непосредственно с личностью ФИО2 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность) как это предусмотрено ст. 205 ГК РФ, носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Таким образом, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1114 ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, что также отражено и в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Постановление Пленума).

Установлено, что ФИО2, ... г.р., умерла 06.09.2021г., что подтверждается свидетельством о смерти I-ИО №, актовая запись №. Согласно свидетельству о смерти I-ИО №, актовая запись №, ФИО12, которая являлась дочерью ФИО2 и матерью ФИО1, умерла 05.11.2021г.

26.08.2022г. ФИО1 обратился с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО12, умершей 05.11.2021г. Таким образом, ФИО1 является наследником спорного имущества. Сведений об иных лицах, обратившихся за наследством в установленном законом порядке, либо претендующим на него, суду не представлено, судом не установлено.

Проанализировав доказательства по делу и приведенные выше нормы материального права, суд считает, что объект недвижимого имущества -6/25 долей домовладения, находящихся по адресу: РСО-Алания, <адрес> является наследственным имуществом.

Согласно Постановлению АМС <адрес> № от 16.07.2018г. «О предоставлении в собственность земельного участка для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома ФИО2, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО15 по <адрес>.20/14» указанным гражданам предоставлен земельный участок с присвоением ему кадастрового номера 15:09:0031006:7 по адресу: <адрес> в общую долевую собственность без раздела в натуре для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома.

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (п.8 Постановления Пленума).

В связи с указанным суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за исключением требований в части прекращения права собственности ФИО4 на 6/25 долей земельного участка, поскольку предметом договора дарения была доля жилого дома, а согласно п.9 названного договора дарения ФИО4 приобретает лишь право использования соответствующей частью земельного участка, занятой отчуждаемой доли жилого дома и необходимой для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 08.09.2025г. сведения о зарегистрированных правах на вышеназванный земельный участок в праве общей долевой собственности за ФИО4 не значатся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Р, суд

решил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока исковой давности по иску ФИО1 к ФИО6 о признании договора дарения от ... недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок исковой давности по иску ФИО1 к ФИО6 о признании договора дарения от ... недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор дарения 6/25 долей в праве общей долевой собственности в домовладении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, от ...г., заключенный между ФИО2 и ФИО6 и применить последствия недействительности сделки.

Погасить запись в ЕГРН № от ... о праве собственности ФИО6 на 6/25 долей в праве общей долевой собственности в домовладении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В удовлетворении требований в части прекращения права собственности ФИО4 на 6/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> отказать.

Признать право собственности ФИО1 на 6/25 долей в праве общей долевой собственности в домовладении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес> и право общей долевой собственности без раздела в натуре на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 6/25 долей в праве общей долевой собственности в домовладении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес> и право общей долевой собственности без раздела в натуре на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Губакина Н.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2025г.