Дело № 2а-304/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г.Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику ФИО2 УФССП России по РК ФИО2 А.Р., Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству в отношении должника ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее тексту – Общество) обратилось к начальнику ФИО2 УФССП России по РК ФИО2 А.Р., Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

В обоснование своих требований административный истец указал, что в ФИО2 был предъявлен исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком ФИО2 <адрес> Республики Калмыкия, о взыскании с ФИО3 в пользу Общества задолженности в размере 43 417, 12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 В настоящее время требования, указанные в исполнительном документе о взыскании задолженности с ФИО3 судебным приставом ФИО2 не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 5 952, 60 рублей.

Просит суд признать незаконным бездействия начальника ФИО2 УФССП России по РК ФИО2 А.Р., выразившиеся в неприятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника, направить запросы в кредитные организации, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Россреестр о наличии недвижимого имущества, для установления семейного положении должника.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в своем административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по РК, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменном возражении относительно заявленных административных исковых требований представитель УФССП по <адрес> ФИО5 указала, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 совершены исполнительные действия в соответствии со ст.ст.64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику.

Административный ответчик ФИО2 А.Р., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, причина ее неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, причина ее неявки суду неизвестна.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление без участия неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В силу положений ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 был предъявлен судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком ФИО2 <адрес> Республики Калмыкия, о взыскании с ФИО3 в пользу Общества задолженности в размере 42 676, 96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

В настоящее время требования, указанные в исполнительном документе о взыскании задолженности с ФИО3, судебным приставом ФИО2 не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 5 952, 60 рублей.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении должника ФИО3 имеются 10 исполнительных производств на общую сумму задолженности в размере 152 372, 59 рублей в пользу различных взыскателей.

Исполнительное производство №-ИП объединено в сводное производство №-СД.

Согласно сводке по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем на основании ст.64 Закона в целях установления имущественного положения должника ФИО3 направлены запросы в ПФР, ГИБДД МВД РФ, Росреестр и налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках «Хоум Кредит энд Банк», «Тинькофф – банк», «Почта – Банк».

Согласно данным ГИБДД МВД России по <адрес> установлено, что за должником не значится зарегистрированное транспортное средство.

Из ответа пенсионного органа следует, что должник значится получающим пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО3 в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении денежных средств, находящихся на счетах должника.

На сегодняшний день, задолженность перед административным истцом составляет 5 952, 60 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии зарегистрированного имущества и открытых расчетных счетов на его имя. Судом не выявлено отсутствие контроля судебного пристава-исполнителя за правильностью перечисления (неперечисления) денежных средств из доходов должника.

Поскольку предусмотренная ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность обстоятельств на момент рассмотрения дела не находит своего объективного подтверждения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику ФИО2 УФССП России по РК ФИО2 А.Р., Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия через ФИО2 районный суд Республики Калмыкия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий Д.А. Команджаев