Дело № 2-629/2025
УИД 34RS0019-01-2025-000883-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 г. г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что она являлась созаемщиком в ПАО Сбербанк по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ.
Основным заемщиком являлся ФИО4, под залог имущества – квартиры, расположенной по адресу: .....
Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 1 253 318 рублей 46 копеек, а также обращено взыскание на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности по ? доли каждому.
ОСП по Камышинскому и ....м возбуждено исполнительное производство, в рамках которого была реализована квартира, разница между долгом по решению суда и проданной квартирой составила 396 174,37 рублей.
Истец погасила всю задолженность по исполнительному производству.
Ссылаясь на изложенное, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в её пользу 213 320 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, без их повторения. Дополнительно пояснила, что ФИО4 являлся её бывшим супругом. Задолженность оплачивала она самостоятельно.
Ответчик ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой уведомления о вручении заказного почтового отправления с сайта «Почта России» с отметкой «срок хранения истек, выслано обратно отправителю», в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.
На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу регистрации (....), что подтверждается адресной справкой и распечаткой отчета об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России», однако от получения судебной повестки уклонился, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчика в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи ФИО4, несет самостоятельно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО4, признав причины неявки не уважительными.
Третье лицо ПАО Сбербанк России о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России», в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд признает причины неявки третьего лица неуважительными, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № ...., суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
В судебном заседании установлено.
Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть кредитный договор № ...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», переименованным с ДД.ММ.ГГГГ в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», и ФИО4, ФИО2.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 253 318 рублей 46 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 66 472 рубля 05 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 210 рублей 55 коп., просроченные проценты – 249 835 рублей 29 коп., просроченный основной долг – 934 800 рублей 57 коп.
Обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому ФИО4, ФИО2: трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,2 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: ...., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 204 66 рублей 59 коп.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным решением, ФИО4 и ФИО7 (ФИО3) К.А. являются солидарными должниками по взысканию задолженности по кредитному договору.
На основании указанного решения, а также заявления ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности на сумму 396 174,37 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Камышинским РОСП УФССП России по .... возбуждено исполнительное производство № ....-ИП в отношении ФИО2.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, с ФИО7 (ФИО3) К.А. взысканы денежные средства в размере 396 094,79 рублей.
В рамках исполнительного производства № ....-ИП с ФИО7 (ФИО3) К.А. взысканы денежные средства в размере 27 732,20 рублей – исполнительский сбор.
Таким образом, с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 423 826,99 рублей.
Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 погасила задолженность, взысканную в солидарном порядке решением Камышинского городского суда с ФИО3 и ФИО4
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 указала, что погашена вся задолженность по исполнительному производству в размере 426 640, 96 рублей, на основании чего истец просит суд: взыскать с ФИО4 в свою пользу 213 320 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.
Суд критически относится к представленному истцом расчету задолженности, так как он арифметически не верен, поскольку с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 423 826,99 рублей (396 094,79 (основная сумма задолженности) + 27 732,20 (сумма взысканного исполнительского сбора).
Доказательств взыскания с ФИО3 426 640, 96 рублей, истец суду не представила.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из равенства долей созаемщиков и считает необходимым пересчитать взыскиваемую истцом сумму (213 320, 48 рублей) путем арифметических действий.
Согласно расчету суда, взысканию с ФИО4 подлежит сумма 211 913, 50 рублей, получившееся из следующего расчета: 423 826, 99 рублей ((396 094,79 (основная сумма задолженности) + 27 732,20 (сумма взысканного исполнительского сбора))/2, а в остальной части исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как расчет не соответствует материалам дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7 400 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 257,41 рублей, а в остальной части иска, истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации № .... № .... в пользу ФИО3 денежные средства в порядке регресса в размере 211 913, 50 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 257, 41 рублей.
В остальной части иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Коваленко Н.Г.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ