Дело № 2-313/2023

УИД59RS0042-01-2023-000305-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 02 мая 2023 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю.Янаевой

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора <№> от 08.10.2020 года, уменьшении размера неустойки.

В обоснование требований указано, что 08.10.2020 года между сторонами заключен кредитный договор <№>. Согласно условиям договора банк выдал истцу денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами, предоставленными кредитором истец действительно воспользовалась и от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении моего финансового состояния, а также в адрес банка было направлено заявление на реструктуризацию задолженности. В банк направлялось заявление с просьбой расторгнуть с истцом договор по соглашению сторон путем заключения мирового соглашения, на что банк так же не ответил, либо оставил без рассмотрения. Обязательства истцом по внесению платежей истцом не исполняются более шести месяцев, считает, что сумма долга могла значительно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед банком. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, истец считает возможным снизить размер штрафов, начисленных и выставленных банком ко взысканию. Истцом в банк была направлена досудебная претензия, в которой истец уведомила о намерении обратиться в суд. Истцом на протяжении шести месяцев не вносятся обязательные платежи, в связи с тяжелым материальным положением и банк не обращается в судебные органы, а умышленно затягивает данное обращение с целью увеличения процентов за пользование, что является прибылью банка. На сегодняшний день у истца сложное материально положение, поскольку доход семьи истца снизился, а состояние здоровья ухудшилось, на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок. Истец считает возможным расторгнуть договор через суд, поскольку его исполнение в неизменном виде, на сегодняшний момент, невозможно, а дальнейшее его действие приводит только к увеличение долга перед банком. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор <№> от 08.10.2020 года, заключенный с ПАО «Сбербанк» и применить последствия расторжения согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»; уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2022 года между сторонами заключен кредитный договор <№> на сумму 800 000 рублей под 13,95 годовых сроком на 60 месяцев.

Банком заемные средства ответчику предоставлены, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, задолженность в размере 603 180, 75 руб., а также проценты в размере 50 257, 19 руб. взысканы с ФИО1 по исполнительной надписи, совершенной 27.12.2022 года временной исполняющей обязанности нотариуса <ФИО>3 нотариального округа городского округа г.Воронеж Воронежской области, а также взысканы расходы за совершение нотариальной надписи в размере 6167, 19 руб. (л.д.24-35).

ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам Пермского края 31.03.2023 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на тяжелое материальное положение, которого не было при заключении кредитного договора, в связи с этим просит снизить размер неустойки, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ. При этом истец не оспаривает факт наличия задолженности перед кредитором, а также своей обязанности исполнять кредитные обязательства.

Как следует из расчета банка, задолженность заемщика по кредитному договору <№> от 08.10.2020 года по состоянию на 15.12.2022 составляет 660 469,10 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 603 180,75 рублей; задолженность по процентам 50 257,19 рублей, неустойка – 7031,16 рублей. (л.д.34).

Истец направила в адрес банка уведомление об ухудшении финансового состояния, заявление о реструктуризации задолженности, уведомление о расторжении кредитного договора, претензию с требованием о расторжении кредитного договора, снижении неустойки, со ссылкой на тяжелое материальное положение (л.д.5-13).

Банк, рассмотрев обращения, оснований для расторжения либо изменения условий кредитного договора заключенного между сторонами не усмотрел. С ФИО1 на основании исполнительной надписи взыскана текущая задолженность по договору, требование о расторжении кредитного договора в судебном порядке банк не заявлял. Ухудшение финансового положения не является основанием для расторжения кредитного договора (л.д. 37-39).

Ссылка истца на положения ч. 2, 4 ст. 451 ГК РФ в частности на изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, является основанной на ошибочном понимании норм материального права, поскольку изменение материального положения заемщика не может служить основанием к применению названных норм, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могут послужить основанием для изменения или расторжения заключённого между сторонами договора.

Ошибочен и довод истца относительно статьи 32 Закон о защите прав потребителей, поскольку правоотношения сторон регулируются специальными нормами, не предусматривающими возможность заемщика одностороннего отказа от договора.

Таким образом, заявленные истцом требования не основаны на законе, существенно нарушат права ответчика, как кредитора, поскольку обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором, предусмотрены положениями действующего гражданского законодательства, а также условиями кредитного договора, который ФИО1 заключила добровольно и без понуждения.

Каких- либо нарушений прав истца, как потребителя, в действиях банка не усматривается.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить неустойку вследствие её несоразмерности последствию нарушенного обязательства только при рассмотрении требований кредитора об уплате неустойки, заявленных к должнику, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.

Из материалов дела не следует, что банком к ФИО1 в рамках данного дела заявлены исковые требования о взыскании задолженности либо неустойки по кредитному договору <№> от 08.10.2020 года, в связи с чем, заявленные требования, в данной части, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора <№> от 08.10.2020 года, уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева