Апелляционное определение по делу № 33-13813/2023 от 12.09.2023

УИД 52RS0[номер]-55судья ФИО3

[номер]

дело [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ООО «Продакс-НН» ФИО11 - по доверенности, представителей ответчика ООО «7 Кубов» адвокатов ФИО7 и ФИО8 - по ордерам и доверенностям, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску ООО «Продакс-НН» к ООО «7 Кубов», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и пени

по апелляционной, частной жалобе ООО «Продакс-НН» на решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] и определение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] об исправлении арифметических ошибок в решении суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Продакс-НН» обратилось в суд с указанным иском к ООО «7 Кубов», ФИО1, ФИО2, мотивируя тем, что [дата] ООО «Торгспецснаб» (поставщик) и ООО «7 Кубов» (покупатель) заключен договор поставки [номер] металлопроката на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему, оформляемым на каждую партию товара. В спецификациях указывается ассортимент, количество, цена за единицу, стоимость партии и порядок ее оплаты. В п. 1.1.1. договора сторонами согласован срок оплаты товара, в п. 1.2. отдельно оговорено предоставление скидки в случае досрочной оплаты.

[дата] ООО «Торгспецснаб» заключены договоры поручительства [номер]/Б с ФИО2, [номер]/Б-2 с ФИО1, по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед поставщиком за исполнение ООО «7 Кубов» обязательств по договору поставки [номер] от [дата].

В связи с неисполнением условий договора покупателем образовалась задолженность в сумме 2578009,95 рублей. Направленная претензия оставлена без исполнения.

[дата] ООО «Торгспецснаб» и ООО «Продакс-НН» заключен договор цессии, по которому к последнему перешло право требования долга к ООО «7 Кубов» в полном объеме по договору поставки, а также право требования всех пеней и штрафов на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. К цессионарию также перешли права, обеспечивающие исполнение договора поставки, по договорам поручительства.

ООО «Продакс-НН» просило суд взыскать с ООО «7 Кубов», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке основной долг по договору в размере 2578009,95 рублей.

Также ООО «Продакс-НН» предъявило в суд самостоятельный иск о взыскании с ООО «7 Кубов», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке неустойки по договору поставки за период с [дата] по [дата] в размере 665016,05 рублей, с продолжением ее начисления в размере 0,7% за каждый день от суммы долга по день возврата задолженности в полном объеме.

Определением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Представитель третьего лица ООО «Торгспецснаб» не возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО1, ФИО2 в письменных отзывах просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на истечение срока поручительства (т. 1 л.д. 91-93, 95-97).

Представитель ООО «7 Кубов» исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменной позиции (т. 3 л.д. 215-224). Указал, что поставки по товарным накладным [номер] от [дата] на сумму 869130,00 рублей, [номер] от [дата] на сумму 814855,68 рублей в ООО «7 Кубов» фактически не осуществлялись, были произведены в адрес ООО «ЖТК», что подтверждено документами. При расчете цены иска поставщик использует завышенные цены. По мнению покупателя, задолженность по договору поставки отсутствует. Срок поручительства истек. Заявленный размер неустойки в случае удовлетворения иска подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЖТК» в письменном отзыве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 175-178, т. 2 л.д. 159-160, т. 3 л.д. 73-74). Указал, что поставка по предъявленным истцом товарным накладным [номер] от [дата] на сумму 869130,00 рублей, [номер] от [дата] на сумму 814855,68 рублей осуществлялась в адрес ООО «ЖТК», которое поставило данный товар напрямую ООО «Гранит». ООО «ЖТК» перечислило ООО «Торгспецснаб» денежные средства по указанным спорным накладным.

Третьи лица ООО «АрхиТэк» и ИП ФИО12 представили отзывы на иск (т. 2 л.д. 61-62, 110), в которых подтвердили осуществление доставки товара [дата] и [дата] по соглашениям с ООО «ЖТК» и получение за это от ООО «ЖТК» денежных средств.

Иные третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ООО «Продакс-НН» к ООО «7 Кубов», ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «7 Кубов» в пользу ООО «Продакс-НН» задолженность по договору поставки в размере 666900,90 рублей, неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14016,26 рублей. Взыскана с ООО «7 Кубов» в пользу ООО «Продакс-НН» неустойка в размере 0,7% за каждый день от суммы неоплаченной поставки (942600 рублей) с [дата] по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска, а также в иске к ФИО1, ФИО2 отказано.

Определением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении суда. Указано на взыскание с ООО «7 Кубов» в пользу ООО «Продакс-НН» задолженности по договору поставки 474988,90 рублей вместо 666900,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13735,12 рублей вместо 14016,26 рублей.

Определением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] исправлены описки, допущенные в решении суда. Указано в решении суда на стр. 5 абз. 10 читать 814855,68 рублей вместо 814855 рублей.

В апелляционной и частной жалобе представитель ООО «Продакс-НН» по доверенности ФИО11 просил отменить решение суда и определение суда от [дата] об исправлении арифметических ошибок, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указано, что суд ошибочно счел отгрузку по товарным накладным [номер] от [дата] на сумму 869130,00 рублей, [номер] от [дата] на сумму 814855,68 рублей в адрес ООО «ЖТК». Суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств копии товарных накладных, акты с перевозчиками, корректировками [номер] от [дата], [номер] от [дата], представленные ООО «ЖТК», поскольку все документы представлены в копиях и противоречат оригиналам документов, которые истец представлял на обозрение суду. Заявитель считает, что свидетель ФИО9 как бухгалтер ООО «7 Кубов» является заинтересованным лицом. Выводы суда противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом допущены ошибки при расчете задолженности. С учетом отсутствия у ответчика права на применение скидки сумма основного долга составляет 789129,94 рублей. Определение районного суда об исправлении арифметических ошибок также подлежит отмене.

В поступивших возражениях директор ООО «7 Кубов» просил отказать в удовлетворении апелляционной и частной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение и определение суда обжалуются только в части установления размера основного долга по договору поставки, в остальной части предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда; определение суда от [дата] об исправлении арифметических ошибок в решении суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, [дата] ООО «Торгспецснаб» (поставщик) и ООО «7 Кубов» (покупатель) заключен договор поставки [номер], по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает металлопрокат в ассортименте (товар) на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему, оформляемыми на каждую партию товара (п. 1.1. договора). Спецификация является неотъемлемой частью договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами. По п. 1.2. договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя. Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указывается в спецификациях к договору, оформляемыми на каждую партию товара. В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязан вместе с поставляемой партией товара передать все необходимые сопроводительные документы, в том числе товарную накладную на отгруженное количество товара. По п. 2.2 покупатель обязан принять поставленный товар по качеству и по количеству, оплатить товар, поставленный по конкретной спецификации в срок, определенный соответствующей спецификацией.

Согласно п. 4.2 договора при наличии за покупателем задолженности, в том числе по иным сделкам, вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие денежные средства засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

Материалы дела также свидетельствуют, что [дата] ООО «Торгспецснаб» (поставщик) и ООО «ЖТК» (покупатель) был заключен договор поставки [номер] (т. 1 л.д. 222-224), условия которого аналогичны условиям договора поставки [номер] от [дата], заключенному с ООО «7 Кубов». Наличие обозначенного договора [номер] и возникших на его основании правоотношений с ООО «ЖТК» истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки [номер] от [дата] ООО «Торгспецснаб» в соответствии со спецификациями в период с [дата] по [дата] поставило товар по надлежаще оформленным товарным накладным [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата].

Судом также установлено, что отгрузка товара по товарным накладным [номер] от [дата], [номер] от [дата] производилась ООО «ЖТК», которое приняло данный товар и оплатило за него денежные средства по платежным поручениям [номер] от [дата] на сумму 869130 рублей, [номер] от [дата] на сумму 814855,70 рублей (т. 1 л.д. 183-184).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 486, 506 ГК РФ, суд первой инстанции при исчислении задолженности не учитывал поставку по товарным накладным [номер] от [дата] и [номер] от [дата], исходя из того, что отгрузка товара по данным накладным производилась третьему лицу ООО «ЖТК», которое исполнило обязательство по оплате товара с учетом скидки в полном объеме и в установленные сроки. Поскольку в предусмотренный спецификациями срок для оплаты товара со скидкой покупатель не перечислил денежные средства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по оплате поставленного товара без учета скидок. С учетом положений п. 4.2. договора поставки [номер] от [дата] суд рассчитал размер задолженности покупателя в 666900,90 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Условий для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Факт поставки товара по товарным накладным [номер] от [дата], [номер] от [дата] третьему лицу ООО «ЖТК» подтвержден не только последовательными и непротиворечивыми объяснениями представителя последнего, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства, и копиями указанных накладных, подписанных контрагентами, но и платежными поручениями об оплате товара, а также подписанным актом сверки взаимных расчетов между ООО «Торгспецснаб» и ООО «ЖТК» по состоянию на [дата], в котором отражены поставки по спорным накладным и оплаты по ним (т. 1 л.д. 185). Отвечая на вопрос судебной коллегии, представитель истца пояснил, что указанный акт сверки ими не оспаривался.

Кроме того, отгрузка товара по спорным накладным ООО «ЖТК» подтверждается сведениями о предоставлении транспортных услуг по отгрузке товара ИП ФИО12 (платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 8800 рублей), ООО «АрхиТЭК» (акт [номер] от [дата], счет-фактура на сумму 8000 рублей, платежное поручение [номер] о перечислении денежных средств на счет ООО «АрхиТЭК»). Полученный товар был напрямую поставлен клиенту ООО «ЖТК» - ООО «Гранит» (т. 1 л.д. 193-198).

Доказательства, порочащие и опровергающие перечисленные документы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом представленного акта сверки взаимных расчетов между ООО «Торгспецснаб» и ООО «ЖТК» по состоянию на [дата] ссылки представителя истца на не предъявление третьим лицом оригиналов спорных товарных накладных не могут быть приняты во внимание.

Помимо прочего, в суде апелляционной инстанции представитель истца затруднился пояснить, почему не были возвращены полученные поставщиком от ООО «ЖТК» по спорным накладным денежные средства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от [дата] № 402-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

По ст. 9 названного Закона каждый факт хозяйственной жизни (ст. 3 основные понятия: факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств) подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (ст. 10 Закона).

Исходя из приведенных норм, недопустимо составление товарных накладных с одинаковыми номерами.

В суде апелляционной инстанции, отвечая на вопрос судебной коллегии, представитель истца не смог пояснить, каким образом при ведении бухгалтерского учета надлежащим образом товарные накладные с одинаковыми [номер] и [номер], оформленные ООО «Торгспецснаб», подписаны различными контрагентами – ООО «7 Кубов» и ООО «ЖТК».

Принимая во внимание подтверждение третьим лицом, с приложением соответствующих документов, получения товара по спорным накладным и его своевременную оплату, принятую поставщиком без возражений, судебная коллегия находит обоснованным исключение при исчислении задолженности ответчика поставок по указанным накладным.

Проверив расчет задолженности по решению суда, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, в размере 666700,90 руб., судебная коллегия считает его правильным, соответствующим материалам дела.

Учитывая, что решением суда взыскан основной долг по договору поставки [номер] в размере 666900,90 руб., правовых и фактических оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, поскольку положение заявителя жалобы не может быть ухудшено.

Вместе с тем, определение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] об исправлении арифметических ошибок в решении суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Представленная копия платежного поручения [номер] от [дата] свидетельствует о перечислении ООО «7 Кубов» на счет ООО «Продакс-НН» по состоявшемуся решению суда 930917,16 рублей. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил получение указанных денежных средств. Тем самым, обжалуемое решение суда исполнено покупателем в полном объеме.

Размер взысканной судом неустойки и расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] отменить.

Решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения.

Апелляционную и частную жалобу ООО «Продакс-НН» удовлетворить частично.

Решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] считать исполненным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи