Дело № 2-3100/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при помощнике судьи Гараниной Н.А., секретаре Богушевой А.С.,

с участием прокурора Камневой Д.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

08 ноября 2022 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело № 2-3100/2022 по иску Шпак ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2021 года в 17 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Тойота Авенсис, гос.номер <данные изъяты>, двигаясь по проспекту Героев Сталинграда со стороны <адрес>, напротив <адрес>К по <адрес>, не выполнив требования п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.

В период с 29 ноября 2021г. по 07 декабря 2021г. ФИО1 находилась на лечении в стационаре с диагнозом «Закрытый перелом наружнего мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков».

В настоящее время продолжает проходить лечение в медицинском учреждении.

09.04.2022г. ФИО1 проведена операция по удалению металлоконструкции, дренирование. По результатам лечения установлен диагноз в июле 2022г.: несросшийся перелом наружнего мыщелка левой большеберцовой кости, хронический остеомиелит, гнойный артрит коленного сустава, функционирующий свищ. Рекомендована консультация в институте Вредена г. Санкт-Петербурга по поводу возможности тотального эндопротезирования левого коленного сустава или артродезирования левого коленного сустава.

Вследствие временной нетрудоспособности в период с 01.12.2021г. по 31.08.2022г. ФИО1 причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка.

Просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнений иска в ее пользу сумму утраченного заработка в размере 30 644 рубля и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 будучи извещенным о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования частично признал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал факт ДТП и наличие вины его доверителя. Считал размер компенсации морального вреда завышенным, полагал возможным снизить ее размер до 100 000 рублей. Исковые требования в части взыскания утраченного заработка считал необоснованными в связи с непредставлением истцом доказательств утраты заработка.

Представитель 3-его лица ГУ «Территориальный фонд медицинского страхования Волгоградской области» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, позицию участвующего в деле прокурора Камневой Д.А., полагавшую иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2021 года в 17 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки Тойота Авенсис, гос.номер <данные изъяты>, двигаясь по проспекту Героев Сталинграда со стороны <адрес>, напротив <адрес>К по <адрес>, не выполнив требования п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ «ВОКБ № 1», где в период с 29.11.2021г. по 07.12.2021г. находилась на стационарном лечении отделения травматологии и ортопедии с диагнозом «Закрытый перелом наружнего мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков». При выписке рекомендовано наблюдение у травматолога или хирурга по месту жительства, перевязки до снятия швов, анальгетики при болях, иммобилизация ортезом 4 нед., контрольная рентгенография через 4 недели с последующим решением о необходимости иммобилизации и начале разработки движений в суставе (без вертикальной нагрузки), ходьба на костылях без нагрузки на левую нижнюю конечность в течении 8 недель с последующей рентгенографией и решением вопроса о начале дозированной нагрузки (л.д. 11).

В период с 09 апреля 2022г. по 10.04.2022г. ФИО1 госпитализирована в АО «ММЦ «Сова» для удаления пластинки после сращения перелома и другого внутреннего фиксирующего устройства. При выписки рекомендованы перевязки ежедневно до заживления послеоперационных ран, снятие швов через 14 дней, ношение съемного тутора 1,5 месяца, разрешена дозированная нагрузка на левую ногу с первых дней после операции, а полная – через 1,5 месяца, что подтверждается имеющейся в материал дела выписке от 10.04.2022г. (л.д. 41).

Согласно заключению эксперта № 1778 и/б от 30.05.2022г. у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы левой нижней конечности в виде закрытого многооскольчатого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости с переломом межмыщелкового возвышения, краевого перелома эпифиза малоберцовой кости без смещения отломков, осложненная развитием функциональных синовиальных свищей, осмеомиелитом и в последствии контрактурой левого коленного сустава, которая возникла от действия тупых предметов и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 п. 4 (Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194 ни согласно Приложения п. 118 (б) Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, равной 25%).

Оценивая заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку объективных данных, указывающих на недостоверность заключения эксперта № 1778 и/б от 30.05.2022г, либо ставящих под сомнение его выводы, не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2022 года по административному делу № 5-5-935/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7-10).

На основании ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, факт причинения вреда и вина ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений установлены постановлением суда и не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

ФИО1 находилась на лечении в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 29 ноября 2021г., в подтверждение чего ею представлены электронные листки нетрудоспособности, в которых видно, что в период с 29.11.2021г. по 31.08.2022г. ФИО1 проходила лечение.

В соответствии с п. 19 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утв. Приказом МЗ и СР РФ N 194г от 24.04.2008 г.) утрата общей трудоспособности при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах может быть установлена при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней. С учетом длительности расстройства здоровья у ФИО1 и характера полученной ею травмы стойкая утрата общей трудоспособности у нее имеется с 29.11.2021г.

Для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка.

Департаментом по образованию Красноармейского территориального управления Администрации Волгограда по запросу суда поступили документы: справка №124 от 31.10.2022г., справка о доходах физического лица за 2021 год, справка о доходах физического лица за 2022 год.

Истцом ФИО1, в подтверждение доводов об утраченном заработке представлены листки нетрудоспособности и произведен расчет утраченного заработка.

Согласно листкам нетрудоспособности №№ 910095470682, 910097361401, 910100897517, 910115051452, 910118633158, 910123529384, 910128121065, 910132078130 ФИО1 была временно нетрудоспособна в периоды с 29.11.2021г. по 07.12.2021г., с 08.12.2021г. по 09.12.2021г. (размер начисленного и выплаченного пособия составил 4 763,92 руб.), с 10.12.2021г. по 17.12.2021г., с 18.12.2021г. по 27.12.2021г., с 28.12.2021г. по 11.01.2022г. (размер начисленного и выплаченного пособия составил 19 652,17 руб.), с 12.01.2022г. по 26.01.2022г., с 27.01.2022г. по 09.02.2022г., с 10.02.2022г. по 24.02.2022г. (размер начисленного и выплаченного пособия составил 26 201,56 руб.), с 25.02.2022г. по 03.03.2022г., с 04.03.2022г. по 18.03.2022г., с 19.03.2022г. по 01.04.2022г. (размер начисленного и выплаченного пособия составил 21 438,64 руб.), с 02.04.2022г. по 15.04.2022г., с 16.04.2022г. по 29.04.2022г., с 30.04.2022г. по 13.05.2022г. (размер начисленного и выплаченного пособия составил 25 011,58 руб.), с 14.05.2022г. по 27.05.2022г., с 28.05.2022г. по 10.06.2022г., с 11.06.2022г. по 24.06.2022г. (размер начисленного и выплаченного пособия составил 25 010,58 руб.), с 25.06.2022г. по 08.07.2022г., с 09.07.2022г. по 22.07.2022г., с 25.07.2022г. по 02.08.2022г., с 03.08.2022г. по 16.08.2022г., с 17.08.2022г. по 31.08.2022г.

Из справки Департамента по образованию Красноармейского территориального управления Администрации Волгограда 08/917 от 01.11.2022г. следует, что за указанные периоды временной нетрудоспособности ФИО1 ее доход составил 10 765,53 руб.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица общая сумма дохода ФИО1 за 2022 год составила 7 735,88 руб., за 2021 год – 257 590 руб.

Истец представила расчет утраченного заработка на сумму 20 920 руб., который проверен судом и признается арифметически правильным.

Поскольку имеющаяся у истца стойкая утрата общей трудоспособности состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной 29.11.2021г. в результате ДТП по вине ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка в размере 20 920 рублей, согласно представленного истцом расчета.

Поскольку ФИО1 исковые требования в соответствии с представленным расчетом не уточняла, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в размере утраченного заработка в части превышающей 20 920 рублей.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, подлежащим защите с применением положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из показаний представителя ответчика и не оспаривалось истцом в судебном заседании, ФИО2 в добровольном порядке возмещал причиненный ФИО1 материальный вред, путем перечисления денежных средств на карту последней.

Ответчик ФИО2 состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянный заработок, имеет ряд хронических заболеваний, требующих лечения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученных истицей повреждений, длительность нахождения ее на лечении и приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Так же при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судом учитывается степень вины причинителя, а так же материальное положение ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 127, 6 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Шпак ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, паспорт 1803 № в пользу Шпак ФИО14, паспорт 1817 № компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., утраченный заработок в размере 20 920 руб.

В удовлетворении иска Шпак ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании утраченного заработка 9 724 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО17, паспорт 1803 № в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 127, 6 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда принято 14 ноября 2022 года.

Председательствующий: Ковалев А.П.