УИД № 92RS0003-01-2024-004468-78

Дело № 2а-795/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента капитального строительства г. Севастополя к Специализированному отделу судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального строительства г. Севастополя обратился с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым г. Севастополю, в котором просит суд освободить Департамент капитального строительства г. Севастополя от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указывает, что решением суда на Департамент в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность по выделению денежных средств ГКУ г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» для реализации мероприятий, указанных в решении суда. Решение суда частично исполнено, исполнению решения суда в полном объёме препятствует отсутствие бюджетного финансирования, в связи с чем, в действиях Департамента отсутствуют виновные действия и оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

В ходе рассмотрения дела произведена замена административного ответчика с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым г. Севастополю на Специализированный отдел судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Гагаринского района г. Севастополя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы административного иска, представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании с исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя в отношении должника – Департамент капитального строительства г. Севастополя в пользу взыскателя – <адрес> г. Севастополя, с предметом исполнения:

Обязать Департамент капитального строительства г. Севастополя в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решение суда обеспечить выделение денежных средств ГКУ г. Севастополя «<данные изъяты>» для организации ГБУЗС «<данные изъяты>» на осуществление мероприятий по установке наружного видеонаблюдения, установке кнопок тревожной сигнализации и обеспечению хранения информации с камер видеонаблюдения не менее 30 суток на объектах, расположенных по адресам: г. Севастополь, <адрес>; г. Севастополь, <адрес>.

Должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления направлена должнику через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, уведомление прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнено, доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения, не представлено, в связи с чем, с Департамента капитального строительства г. Севастополя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании пунктов 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу закона обязанность доказать принятие всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования возложена на должника.

Из представленной административным истцом переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ им направлено письмо в ГКУ г. Севастополя «ЕДКС» о предоставлении сведений о ходе выполнения работ по объектам, указанным в решении суда.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом капитального строительства г. Севастополя письмо в ГКУ г. Севастополя «ЕДКС» о необходимости формирования и направления предложений, согласованных с Департаментом здравоохранения г. Севастополя по перераспределению средств за счет межбюджетного трансферта, предоставленного из бюджета <адрес> бюджету г. Севастополя на объекты, находящиеся по адресам: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено аналогичное письмо в Департамент здравоохранения г. Севастополя.

Доказательств исполнения решения суда административным истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на его исполнение истёк ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь меры направленные его исполнение должником начались предприниматься по его истечению и по истечению срока на добровольное исполнение.

В этой связи суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по надлежащему исполнению решения суда в течение установленного в решении 6-месячного срока и срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для полного освобождения административного истца от исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд принимает во внимание вышеприведенные обстоятельства, связанные с необходимостью выделения и согласования предоставления бюджетных средств, и с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей, что составляет ? от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административным иск Департамента капитального строительства г. Севастополя удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с Департамента капитального строительства г. Севастополя постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ до 37 500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 21.02.2025.