Дело №2-2057/2025
77RS0008-02-2024-000319-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно исковому заявлению, 29 сентября 2023 года в 23 часа 20 минут по адресу: 45 км + 150м адрес произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля Лэнд Крузер 150», регистрационный знак ТС, под управлением фио В соответствии с постановлением №18810050230007943829 по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2023 года виновником дорожно-транспортного происшествия является фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля Лэнд Крузер 150», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер 150», регистрационный знак ТС, является ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства фио на момент происшествия застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису страхования серии ТТТ №7035511472. Гражданская ответственность владельца транспортного средства фио на момент происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» по полису страхования серии ХХХ №0298095545. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая. Истцом проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства, согласно заключению эксперта «01-11-23-1/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер 150» без учета износа составляет сумма.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года удовлетворено исковое заявление фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от 28 октября 2024 года исправлена описка, допущенная в заочном решении суда, в части написания фамилии ответчика: вместо фио читать «Мотовилов».
Определением суда от 06 мая 2025 года заочное решение суда от 10 апреля 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который поддержал заявленные исковые требования, подтвердил, что ответчик в полном объеме выполнил требования истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда, полностью выполнил требования истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о назначенном слушании извещалось судом в установленном законом порядке, свою позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представило.
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10 марта 2017 года, который указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, чч.1 и 2 ст.192 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом в ходе разбирательства установлено, что 29 сентября 2023 года ФИО2, управляя автомобилем Мерседец Бенц, регистрационный знак ТС, в результате не соблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения №01-11-23-1/1 от 01 ноября 2023 года, составленному Независимой экспертной организацией ООО «Эстейт Авто», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, без учета износа, составила сумма, с учетом износа сумма.
Истцу 24 октября 2023 года и 07 ноября 2023 года выплачено страховое возмещение на общую сумму сумма.
При определении размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд полагает возможным руководствоваться обоснованным и мотивированным заключением эксперта Независимой экспертной организацией ООО «Эстейт Авто», оснований не доверять которому у суда не имеется.
Признавая заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма.
Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта (сумма) и суммой, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (сумма) подлежит взысканию с ответчика в размере сумма.
Поскольку судом в полном объеме удовлетворено требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 18 февраля 2025 года.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства не отрицал факт получения истцом в ходе исполнения заочного решения денежных средств в размере сумма.
Исходя из этого, суд полагает необходимым в полном объеме отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.
Судья Е.И. Бабанюк