Дело № 2-767/2025
УИД № 23RS0054-01-2025-000843-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе 01 сентября2025 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения недействительным ссылаясь на то, что он в 2024 г. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, заключенный 01.03.2002г. между администрацией <адрес> и ФИО6 и ФИО4, зарегистрированный в филиале <адрес>вого управления юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2002г. недействительным в части регистрации квартиры по праву общей долевой собственности за ФИО7 и ФИО4 31.01.2024г. решением Туапсинского городского суда, вступившим в законную силу 21.05.2024г. исковые требования были удовлетворены частично. Признан недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в собственность граждан, заключенный 01.03.2002г., между администрацией <адрес> и ФИО6, ФИО4.Во исполнении решения Туапсинского городского суда ФИО5 обратился с заявлением в МО Туапсинский муниципальный округ <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру, расположенную в <адрес>, по ул. <адрес>, включив его в число членов семьи нанимателя жилого помещения и, впоследствии для заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.Однако, 14.03.2025г. им было получено уведомление из администрации МО Туапсинского муниципального округа, в котором сообщается, что по результатам рассмотрения моего заявления данный вопрос будет рассмотрен после регистрации права собственности вышеуказанного жилого помещения за муниципальным образованием Туапсинский муниципальный округ <адрес>. Так, согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2025г., спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли ФИО6 и ФИО2, ответчиком по делу. По имеющимся у него сведениям, 25.09.2023г. между ответчиками был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому ФИО4 подарил ФИО2 принадлежащую ему ? долю в квартире, согласно договору приватизации.Таким образом, на момент рассмотрения дела в Туапсинском городском суде и на момент принятия решения, ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанная сделка прошла государственную регистрацию.Поскольку данное обстоятельство судом не исследовано и решением Туапсинского городского суда признан недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в собственность граждан, заключенный 01.03.2002г., между администрацией <адрес> и ФИО6, ФИО4, считает, что договор дарения ? доли квартиры, заключенный между ответчиками является недействительным, так как право на ? долю в спорной квартире за ФИО4 аннулировано. С учетом уточненных исковых требований просил признать договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО2 недействительным; аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером 23:51:0101004:2892, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, которая в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, по изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку считает, что договор дарения доли квартиры оформлен надлежащим образом, добровольно, без принуждения. В момент оформления приватизации квартиры по вышеуказанному договору они с братом В. проживали совместно с родителями в указанной квартире и были там зарегистрированы, старший брат Виталий проживал со своей семьей отдельно и был зарегистрирован по другому адресу.При оформлении документов на приватизацию по вышеуказанному договору они были уведомлены об этом родителями, в связи, с чем истцом был подписан отказ от участия в приватизации.Все доводы истца о том, что он якобы не знал о приватизации квартиры, не соответствуют действительности, так как документы об отказе в приватизации он подписывал у нас дома на кухне. На тот момент истец был в совершеннолетнем возрасте и ему было 21 год, в связи, с чем он полностью осознавал и отдавал отчет своим действиям.Более того при осуществлении регистрации договора о приватизации, без предоставления документов об отказе от приватизации других членов семьи такая регистрация была бы не возможна.
Ответчик ФИО4, будучи уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не направил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Межмуниципальный отдел по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости(ЕГРН) в отношении квартиры с кадастровым номером № площадью: 60,9 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, ул. <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности: ? доля в праве за ФИО6, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве за ФИО2, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО8, врио нотариуса ФИО9 Туапсинского нотариального округа <адрес> и заключенного с дарителем ФИО4, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись №-7 от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной квартиры в ЕГРН зарегистрировано ограничения прав в виде запрета на совершение регистрационных действий. Просили провести гражданское дело без участия представителя, полагаясь на решение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1,2ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № Пленума ВАС РФ № от29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
Как следует из материалов дела,31.01.2024г. решением Туапсинского городского суда, вступившим в законную силу 21.05.2024г. исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично.
Признан недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> собственность граждан, заключенный 01.03.2002г., между администрацией <адрес> и ФИО6, ФИО4.
Во исполнении решения Туапсинского городского суда, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 обратился с заявлением в МО Туапсинский муниципальный округ <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру, расположенную в <адрес>, по ул. <адрес>, включив его в число членов семьи нанимателя жилого помещения и, впоследствии для заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.
Из ответа администрации Муниципального образования Туапсинский муниципальный округ <адрес> от 14.03.2025г. следует, что данный вопрос будет рассмотрен после регистрации права собственности данного жилого помещения за муниципальным образованием Туапсинский муниципальный округ <адрес>.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.03.2025г., квартира, с кадастровым номером № площадью 60,9 кв.м. этаж 1, принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли ФИО6 и ФИО2. Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за ФИО2 зарегистрировано 27.09.2023г., за номером № о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.
Как следует из договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГг.,удостоверенногоФИО8, врио нотариуса Туапсинского нотариального округаФИО9, между ФИО4 и ФИО2, ФИО4 подарил последнему принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В пункте 2 договора дарения указано, что ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО4 на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан №от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с Администрацией <адрес>, очем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 18.04.2002г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ<адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, бланк Серия №.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец знал о приватизации спорной квартиры, а также что договор дарения доли в праве общей долевой собственности квартиры оформлен надлежащим образом, добровольно, без принуждения, судом отклоняются как несостоятельные и подтверждаются решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5 – удовлетворить.
Признать договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО2 недействительным.
Аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности Симон СтаниславаВалерьевича на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Д.Ю. Альбекова