УИД 77RS0004-02-2025-005615-29

Решение

именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7192/2025 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании заключённого между ФИО2 и ПАО Сбербанк договора поручительства №9717078663-23-1ПО1 от 30.03.2023, указав в обоснование заявленных требований, что с 21.09.2018 ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. В период брака ФИО2 заключил с ПАО Сбербанк оспариваемы договор поручительства. Решением от 18.04.2025 Останкинский районный суд адрес по делу №2-1485/2025 взыскал в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №9717078663-23-1 от 30.03.2023 солидарно с заёмщика ООО «Технолига» и с ФИО2, как поручителя. О заключении кредитного договора и договора поручительства ФИО1 стало известно только 21.04.2025 от ФИО2, когда он получил решение суда через уведомление Госуслуг. При заключении договора поручительства ни ФИО2, ни ПАО Сбербанк согласие ФИО1 не спрашивали. Заключая договор поручительства без согласия супруги, ответчики фактически распорядились материальным благами третьих лиц.

Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО2 в судебнгое заседание не явился, извещен.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Огласив доводы иска, выслушав представителя истца, истца, ответчика, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия . Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, с 21.09.2018 ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанк и ООО «Технолига» заключен кредитный договор <***> от 30.03.2023, в соответствии с условиями которого ООО «Технолига» был предоставлен кредит на сумму сумма, сроком на 36 мес. под процентную ставку 14,96 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства №9717078663-23-1П01 от 30.03.2023 с ФИО2, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Технолига» всех обязательств по кредитному договору.

Решением Останкинского районного суда адрес от 13.02.2025 по делу №2-1485/2025 солидарно с ООО «Технолига» и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №9717078663-23-1 от 30.03.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Оспаривая заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО2 договор поручительства, ФИО1 ссылается на то, что договор заключён без её согласия и ведома.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. Между тем, возможность признания сделки по отчуждению общего имущества недействительной, связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга , оспаривающего сделку.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Однако, поручительство не является само по себе сделкой с имуществом, а является способом обеспечения обязательства.

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариально заверенного согласия другого супруга.

Таким образом, лицо, выступающее поручителем, самостоятельно осуществляет права и несет обязанности поручителя. Следовательно, ответственность по договору поручительства поручитель несет лично и только принадлежащим ему имуществом, а значит, на совершение договора поручительства не требуется согласие супруги поручителя.

При заключении оспариваемого договора ФИО2 не распоряжался каким-либо имуществом, а принял на себя ответственность за неисполнение обязательств другим лицом. Подтверждением данного вывода является также отсутствие в предмете договора указания на имущество, которым, заключая договор, распоряжался поручитель.

Заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Учитывая, что доводы истца о том, что заключение ФИО2 договора поручительства без согласия его супруги – ФИО1 является основанием для признания договора недействительным нельзя признать правомерными, поскольку они не основаны на законе, а иные основания недействительности договора поручительства истцом не приведены, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года

Судья Е.М. Черныш