Дело №2-2588/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что истец 21 ноября 2020 года приобрел в магазине АО «Русская телефонная компания», расположенного по адресу: <...>, ТРЦ «Липецк», телефон Samsung A515 Galaxy A51 128Gb LTE Dual sim black стоимостью 23088 руб. В течение гарантийного срока в товаре обнаружил недостатки. 15.01.2021г. истец сдал в магазин «МТС» на гарантийное обслуживание телефон, что подтверждается квитанцией-актом приема передачи телефона. 01.03.2021г. истец обнаружил, что телефон отсутствует в данной торговой точки. 01.03.2021г. и 16.03.2021г. истец обращался с претензиями к ответчику, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены. С учетом положений статей 15, 18, 20, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung A515 от 21.11.2020г., заключенного между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания»; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 23088 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств 115670.88 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В судебном заседании 13.09.2022г. представитель истца по доверенности ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и увеличил исковые требования и просил взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств 127214.88 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 20000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представительство интересов в суде сумму 1900 руб., почтовые расходы сумму 217 руб. 84 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по известному суду адресу.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; дополнительно объяснил, что в сумму 23088 руб. входит покупка телефона на сумму 20690 руб., аккумулятора на сумму 1299 руб., карты памяти 1099 руб.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; в письменном отзыве иск не признала и просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Пунктом 5 ст. 18 Закона О защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Исходя из ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования, в том числе, к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2020г. между АО «Русская телефонная компания» (продавец) ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung A515 Galaxy A51 128Gb LTE Dual sim black стоимостью 20690 руб., аккумулятора на сумму 1299 руб., карты памяти 1099 руб. Итого 23088 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются кассовым чеком.

Судом установлено, что договор купли продажи между истцом и ответчиком был заключен по адресу: <...>, ТРЦ «Липецк».

Истец в иске указывает, что в течение гарантийного срока в данном сотовом телефоне он обнаружил следующие недостатки: нет заряда, не включается, самопроизвольно отключается при пользовании.

Судом установлено, что истец 15.01.2021г. сдал в магазин «МТС» на гарантийное обслуживание данный телефон, что подтверждается квитанцией-актом приема передачи телефона.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021г. истец обнаружил, что телефон отсутствует в магазине «МТС», куда он сдал его на гарантийное обслуживание.

Судом установлено, что 01.03.2021г. и 16.03.2021г. истец обращался с претензиями к ответчику, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в сотовом телефоне Samsung A515 Galaxy A51 128Gb LTE Dual sim black стоимостью 20690 руб. в течение гарантийного срока имелись следующие недостатки: нет заряда, не включается, самопроизвольно отключается при пользовании. С учетом анализа материалов дела, указанной переписки между истцом и ответчиком, следовательно, согласно ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом установлен размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара в размере 114001.9 руб. (20690х1%х551 день (с 12 марта 2021г. по 13.09.2022г.)

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать оплаты по договору.

Таким образом, сумма неустойки за неисполнение требований потребителя составляет - 20690 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер только в сумме 1000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет сумму 21190 руб. ((20690+20690+1000):2).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, сохранение баланса интересов сторон, период просрочки, наличие ходатайства ответчика, снижает размер неустойки до 17000 руб. и штрафа до 7000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Судом установлено, что АО «Русская Телефонная компания» включена в перечень системообразующих предприятий российской экономики (письмо Минпромторга РФ от 13.05.2022г.).

Вместе с тем, в данном случае неустойка рассчитана в силу Закона «О защите прав потребителей» судом за период с 12 марта 2021г. по 13.09.2022г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО3 Истец оплатил услуги представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.07.2022г., актом на оказание услуг от 25.07.2022г., банковским чеком в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО3 составлял исковое заявление, участвовал в предварительном заседании и судебном заседании, давал объяснения, заявлял письменное ходатайство об увеличении исковых требований, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя только в размере 14000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца за выдачу нотариальной доверенности от 22.07.2022г. на представительство его интересов в суде ФИО3 в размере 1900 руб., являются необходимыми, поскольку в доверенности, указано на представительство интересов по иску к АО «Русская телефонная компания», следовательно, является специальной на ведение конкретного дела. Подлинник данной нотариальной доверенности приобщен представителем истца к материалам дела.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что почтовые расходы истца по направлению истцом ответчику иска в размере 217 руб. 84 коп., находятся в причинной связи с предъявленным иском, и является необходимыми.

Таким образом, суд считает договор купли-продажи от 21.11.2020г., заключенного между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания», по покупке телефона Samsung A515 Galaxy A51 128Gb LTE Dual sim black стоимостью 20690 руб., - расторгнуть.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за телефон Samsung A515 Galaxy A51 128Gb LTE Dual sim black по договору купли-продажи от 21.11.2020г., сумму 20690 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств сумму 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 14000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представительство интересов в суде сумму 1900 руб., почтовые расходы сумму 217 руб. 84 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон Samsung A515, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 1120 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Договор купли-продажи от 21.11.2020г., заключенного между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания», по покупке телефона Samsung A515 Galaxy A51 128Gb LTE Dual sim black стоимостью 20690 руб., - расторгнуть.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за телефон Samsung A515 Galaxy A51 128Gb LTE Dual sim black по договору купли-продажи от 21.11.2020г., сумму 20690 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств сумму 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 14000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представительство интересов в суде сумму 1900 руб., почтовые расходы сумму 217 руб. 84 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон Samsung A515, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 1120 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено 20 сентября 2022г.