Решение по делу № 2-2762/2022 от 26.10.2022 | Минусинский городской суд (Красноярский край)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к <ФИО>, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 14.08.2018 сторонами кредитному договору № № последнему предоставлен кредит в сумме 205000 руб. Банком

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая, что ответчик надлежащим образом обязательства перед банком не исполнял, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с <ФИО> в пользу истца задолженности по состоянию на 09.09.2022 в размере

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г. г. Минусинск

Дело № 2- 2762/2022 24RS0035-01-2022-003510-14

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 14.08.2018 сторонами кредитному договору № № последнему предоставлен кредит в сумме 205000 руб. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 09.09.2022 в размере 99794,51 руб., из которой ссудная задолженность 81195,37 –руб., проценты по ключевой ставке Банка России 18599,14 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 3193,84 руб.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами 14.08.2018 заключен кредитный договор на сумму 205000 руб.(п.1) под 19,9% годовых (п.4) на срок 59 мес.(п.2), платежная дата 12 число месяца (п.6), размер аннуитетного платежа 5473,79 руб. (п.6).

Выписка по счету подтверждает, что погашение кредита заемщиком не осуществлялось с августа 2019г.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик в свою очередь, вопреки согласованному сторонами графику возврата кредита и уплаты процентов, как следует из представленного расчета задолженности, принятые по договору обязательства не исполняет надлежащим образом, нарушая установленные Договором сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

Расчёт стороны истца ответчиком не оспорен, сомнений в правильности у суда не вызывает, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8.10.1998), расчет истца судом в части требования о взыскании основного долга и процентов принимается.

Определением мирового судьи судебного участка №99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 03.08.2021 судебный приказ от 13.07.2021 по заявлению ответчика отменен.

При рассмотрении дела Минусинским городским судом каких-либо мотивированных доводов и доказательств в подтверждение доводам о несогласии с требованиями банка, вопреки требованию ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не представлено.

В требовании от 24.03.2022 банк установил заемщику ФИО1 срок не позднее 23.04.2022 для возврата предоставленной суммы денежных средств в размере 148370,06 руб. (задолженность по основному долгу), уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами 26275,4 руб., сумма задолженности указана по состоянию на 24.03.2022.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом обязательства перед банком не исполнял, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по состоянию на 09.09.2022 в размере 99794,51 руб., из которой ссудная задолженность 81195,37 –руб., проценты по ключевой ставке Банка России 18599,14 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3193,84 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г<данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 14.08.2018 по состоянию на 09.09.2022 в размере 99794,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3193,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 29.10.2022.

Председательствующий Н.В. Музалевская

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →