Дело №2-309/2022

УИД 29RS0011-01-2022-000408-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 08 августа 2022 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Игнат О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СельЭнерго» о взыскании компенсации за использование личного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СельЭнерго» о взыскании компенсации за использование личного транспорта.

В обоснование иска указал, что в период времени с 01.01.2018 по 11.03.2022 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен в связи с сокращением численности работников. В период трудовой деятельности работал на полную ставку в качестве электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4-го разряда в п. Комсомольский и на 0,5 ставки (внутреннее совместительство) в качестве контролера отдела сбыта электроэнергии 1 разряда. Трудовая деятельность осуществлялась им на территории п. Комсомольский и местностях, прилегающих к данному населенному пункту.

Осуществляя возложенные на него трудовые обязанности он ежемесячно был вынужден был выезжать в с. Красноборск для составления отчётов (отчёт по балансу потерь электрической энергии), а также для получения сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью работы приборов учёта. Кроме того, исполняя обязанности контролера отдела сбыта (ранее – контролера учётчика) он на системной основе совершал поездки в п. Березовка, д. Новошино и д. Шадрино в целях обслуживания приборов учёта электроэнергии: осмотр, снятие показателей. В случае возникновения аварийных ситуаций им осуществлялись выезды на обслуживаемые им участки линий электропередач. Таким образом, в рамках исполнения им трудовых функций он был вынужден на постоянной основе использовать личный автотранспорт.

Расстояние от п. Комсомольский до п. Березовка составляет примерно 25 км., д. Новошино удалена от п. Комсомольский на 10 км., а д. Шадрино на 14 км., расстояние между п. Комсомльский и с. Красноборск составляет порядка 38 км. Указанные транспортные протяженности свидетельствуют об отсутствии у него возможности исполнять, возложенные трудовые обязанности в отсутствие транспорта.

Работодателем в целях возмещения затрат, понесенных им в связи с использованием личного транспорта, ежемесячно (с момента его трудоустройства) ему выплачивалась компенсация в размере 2 000 руб. Однако, в июле 2019 года работодатель в одностороннем порядке при начислении ему заработной платы указанную выплату перестал включать в состав его зарплаты. С решением о прекращении производить начисление и выплату ему указанной компенсации за использование личного транспорта ответчик его не знакомил.

После увольнения, желая разрешить вопрос о компенсации расходов, понесенных им, в связи с использованием личного транспорта, он 11.03.2022 обратился к ответчику с письменным заявлением, предлагая выплатить ему данный вид компенсации за период с 2019 года по дату увольнения.

Из содержания, направленного в его адрес ответа от 21.03.2022 следует, что в удовлетворении указанного выше заявления ему отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих «необходимость привлечения для производственных нужд и использование личного транспорта».

Аналогичный ответ был дан и на заявление о компенсации затрат, понесенных им, в связи с использованием личного снегохода во время ликвидации аварии ВЛ-10 кВт на отпайке «Новошино» в 2021 году.

Полагает, что работодатель, назначив ему к выплате указанную компенсацию и выплачивая её до июля 2019 года, тем самым признал, что исполнение возложенных на него трудовых обязанностей связано с необходимостью использования им личного транспорта.

После июля 2019 года каких-либо существенных организационных изменений в характере выполняемой им трудовой функции не произошло. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен об использовании им личного транспорта в интересах работодателя.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за использование личного автотранспорта за период времени с июля 2019 года по 11.03.2022 в размере 54 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что автомобиль ВАЗ сломался и он вынужден был осуществлять выезды к месту аварий, снятия показаний приборов учета потребителей, в с. Красноборск для сдачи отчетности. О данном факте бывший директор был уведомлен и даже предлагал произвести ремонт за счет предприятия, однако директор сменился и данное реализовано не было. Каких-либо документов, для выплаты компенсации он весь период ее получения не предоставлял работодателю. Очевидным является тот факт, что выполнение должностных обязанностей пешком на таких больших расстояниях (исчисляемых десятками километров) невозможно, имевшиеся в распоряжении предприятия автомобили в с. Красноборске и г. Котласе ему не предоставлялись в пользование, поскольку были закреплены за сотрудниками данных подразделений. Ранее не в суд за взысканием компенсации, не к работодателю за выплатой компенсации он письменно не обращался, поскольку опасался увольнения. Полагает данные опасения подтвердились тем фактом, что обратившись письменно к работодателю с таким требованием он был уволен.

Ответчик представитель ООО «СельЭнерго» участия в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте его проведения извещены. В направленных в суд возражениях на иск и.о. директора высказал возражения, относительно исковых требований ФИО1 указав следующее.

Между ООО «СельЭнерго» и ФИО1 были заключены трудовые договоры: от 01.01.2018 – должность электромонтер по обслуживанию электрооборудования в Красноборском участке; от 09.01.2018 – должность контролер-учётчик в Красноборском участке по внутреннему совместительству.

К трудовому договору от 09.01.2018 было заключено дополнительное соглашение от 25.01.2018, согласно п. 14.1 которого, с 01.01.2018 работник при исполнении своих должностных обязанностей использовал, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ***

Пунктом 14.4 вышеуказанного трудового договора установлен размер ежемесячной компенсации в размере 1 200 рублей, которая включала в себя возмещение полного объема, возникающих в процессе эксплуатационных затрат (износ, покупка ГСМ, техническое обслуживание, ремонт), за те дни, когда автомобиль фактически использовался в служебных целях.

В п. 14.3 договора указано, что денежная компенсация выплачивается одновременно с очередной выплатой заработной платы, при условии предоставления всех документов не позднее (третьего) рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

01.10.2018 было заключено еще одно дополнительное соглашение согласно, которому в п. 14.2 были внесены изменения к части суммы компенсации за использование личного транспорта, которая составила 2 000 рублей.

Истец в исковом заявлении указывает, что в июле 2019 года работодатель в одностороннем порядке при начислении ему заработной платы, указанную выплату перестал включать в состав заработной платы и с решением о прекращении производить начисления не ознакомил.

Следует отметить, что данная выплата носила компенсационный характер, а не выплачивалась, безусловно каждый месяц, как доплата к заработной плате. В тексте дополнительного соглашения, которое подписано работником, было указано, что компенсация выплачивается за фактическое использование автомобиля и при условии предоставления подтверждающих документов.

Поэтому, обязанности по ежемесячной выплате у работодателя, без фактического использования автомобиля работника не было, следовательно, и знакомить с каким-либо решением оснований не было.

При этом в материалы дела истцом предоставлены документы на иное транспортное средство, а именно на автомобиль марки «ЛИФАН», модель 215800, когда как в дополнительном соглашении указано транспортное средство ВАЗ 21213.

С января 2018 года по июнь 2019 года работодателем выплачивалась компенсация за использование личного транспортного средства.

В связи с назначением на должность нового директора с июля 2019 года, в в обществе была пересмотрена внутренняя политика общества, произведен анализ расходов и их оптимизация.

Поскольку на Красноборском участке имеется транспортное средство УАЗ 3962, было принято решение, не использовать личное транспортное средство истца, а использовать служебное транспортное средство.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с июля 2019 года работодатель использовал транспортное средство работника, поручений не давал, также отсутствуют акты и иные подтверждающие документы использования личного транспорта истца в служебных целях, с его стороны документы не предоставлялись, в адрес ООО «СельЭнерго» не направлялись, каких-либо служебных записок о выплате компенсации от истца на протяжении всего времени не поступало.

Полагает, что истцом не доказан факт использования личного транспорта в рабочее время со служебной целью и по поручению работодателя.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 392 ТК РФ указал, что сроки выплаты указаны в дополнительном соглашении в п. 14.3, то есть компенсация выплачивалась за каждый месяц использования личного транспортного средства работника.Также ссылаясь на ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 204 ГК РФ указал, что все суммы, предъявляемые к взысканию до 10.06.2022 (даты принятия судом иска), находятся за пределами срока исковой давности и не подлежат взысканию, то есть, пропущен срок исковой давности за период с июля 2019 года по июнь 2021 года в размере 39 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 01.01.2018, заключенного между ООО «СельЭнерго» и ФИО1, последний был принят на работу в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования в Красноборском участке, местом работы работника является Красноборский участок, расположенный по адресу: .

Согласно трудового договора от 09.01.2018, заключенного между ООО «СельЭнерго» и ФИО1 последний был принят на должность контролер-учётчик в Красноборском участке по внутреннему совместительству.

К трудовому договору от 09.01.2018 было заключено дополнительное соглашение от 25.01.2018, согласно п. 14.1 которого, с 01.02.2018 работник при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей, использует, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <***>.

Пунктом 14.2 дополнительного соглашения от 25.01.2018 №1 к трудовому договору № *** от 09.01.2018 установлено, что с 01.02.2018 работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 1 200 рублей, которая включает возмещение полного объема возникающих в процессе эксплуатации затрат (износ, покупка ГСМ, техническое обслуживание, ремонт), за те дни, когда автомобиль фактически использовался в служебных целях.

Согласно п. 14.3 дополнительного соглашения №1 от 25.01.2018 денежная компенсация выплачивается одновременно с очередной выплатой заработной платы, при условии предоставления всех документов не позднее (третьего) рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

01.10.2018 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.01.2018 согласно, которому в п. 14.2 были внесены изменения в части суммы компенсации за использование личного транспорта, которая составила 2 000 рублей.

11.03.2022 ФИО1 уволен, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.

Условиями трудового договора с учётом дополнительных соглашений предусмотрено, что работник при исполнении трудовых обязанностей, связанных со служебными разъездами, использует принадлежащий ему автомобиль. При этом работодатель выплачивает ежемесячно компенсацию в установленном соглашением размере одновременно с очередной выплатой заработной платы, при условии предоставления всех документов не позднее (третьего) рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Представленные доказательства позволяют сделать вывод об использовании истцом личного транспорта с согласия или с ведома работодателя и в его интересах при осуществлении трудовой функции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что использование истцом своего автомобиля, при наличии письменного соглашения между работником и работодателем об использовании личного транспорта порождает у последнего обязанность по выплате соответствующей компенсации.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация подлежала выплате не безусловно, а на основании обращения сотрудника, материалами дела не подтверждены. Представителем общества вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, того, что истец ежемесячно в период получения компенсации предоставлял документы для произведения ее выплаты не представил, при этом менее защищенной стороной в настоящем споре является работник - истец.

Разрешая заявление представителем ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Определяя момент начала течения этого срока, суд исходит из того, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно в момент, когда компенсация за использование личного транспорта должна была быть выплачена истцу за отработанный месяц, то есть о предполагаемом нарушении прав истец узнал в июле 2019 года, когда прекратились выплаты. В суд с настоящим иском он обратился 09.06.2022 (согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском установленного статьёй 392 ТК РФ срока.

Как видно из представленных расчетных листков компенсация начислялась истцу ежемесячно и выплачивалась одновременно с выплатой заработной платы, которая осуществлялась в разные дни.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Соответственно разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истец не реализовал свое право на защиту в установленный законом срок, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований за период с июля 2019 года по июнь 2021 года надлежит отказать, исковые требования за период с июля 2021 года по март 2022 года в размере 15 000 рублей (исходя из расчёта, представленного истцом с учётом отпусков за указанный период и даты прекращения трудовых отношений): июль-август 2021 года 4 000 руб., за сентябрь – октябрь 2021 года компенсация с учётом отпуска (с 20.09.2021 – 17.10.2021) в размере 2 000 руб., за ноябрь 2021 года – февраль 2022 года 8 000 руб., за март 2022 года (с учётом даты прекращения трудовых отношений) 1 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, исходя из п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СельЭнерго» о взыскании компенсации за использование личного автотранспорта удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СельЭнерго» ИНН № ***, ОГРН № *** в пользу ФИО1 (паспорт № ***) компенсацию за использование личного автотранспорта за период с июля 2021 года по март 2022 года в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СельЭнерго» о взыскании компенсации за использование личного автотранспорта за период с июля 2019 года по июнь 2021 года в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СельЭнерго» ИНН № ***, ОГРН № *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз