Дело № 2-3789/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Зубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, просит освободить от ареста автомобиль марки LADA 217130, б/у, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

В обоснование требований указал, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от хх.хх.хх, №-СД возбуждено на основании судебного приказа от хх.хх.хх №. выданного мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 34 046 руб. 41 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль LADA 217130, б/у, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №, цвет белый. Однако, указанный автомобиль ему принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от хх.хх.хх, заключенного между ним (ФИО1) и ФИО2 Автомобиль поступил в фактическое его владение, договор исполнен. Арест автомобиля нарушает его право собственности, поскольку он его приобрел на законных основаниях, должником по исполнительному производству не является.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1, ответчик ФИО2 просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 31-32, 34-35, 37).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю как собственниками, так и владельцами имущества, не принадлежащего должнику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Учитывая изложенное, истец при обращении с иском об освобождении имущества от ареста в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что он является собственником транспортного средства на момент наложения запрета.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль марки LADA 217130, б/у, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, стоимостью 95 000 рублей (л.д. 11).

В паспорте транспортного средства имеются сведения о продаже ФИО2 автомобиля ФИО1 и подтверждаются их подписями (л.д. 8).

В производстве судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска №, вступившему в законную силу хх.хх.хх о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафу в размере 36 346 руб. 41 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО3 от хх.хх.хх объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки LADA 217130, б/у, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №, цвет белый (л.д. 39-40).

Также в производстве Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа № № от хх.хх.хх, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 138 193 руб. 26 коп. в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 41-42).

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО3 от хх.хх.хх объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки LADA 217130, б/у, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №, цвет белый (л.д. 39-40).

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля марки LADA 217130, б/у, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) № между ФИО1 и ФИО2 заключен до вынесении судебных актов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, и до вынесения постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля хх.хх.хх, который принадлежит истцу.

В судебном заседании судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства фактически исполнен, автомобиль передан истцу во владение и пользование, истец несет бремя его содержания, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец также пояснял, что не может поставить автомобиль на учет в ГИБДД на своё имя, поскольку наложены запреты на регистрационные действия.

Действительно, согласно карточке учета владельцем транспортного средства является ФИО2, имеются запреты на регистрационные действия с автомобилем, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя (л.д. 46-48).

Поскольку ФИО1 являлся собственником транспортного средства на момент вынесения постановлений о наложении ареста (запретов) на транспортное средство, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. из бюджета, однако истец при обращении в суд с требованием об освобождении имущества от ареста не был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд полагает необходимым руководствоваться ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки LADA 217130, б/у, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, принадлежащий ФИО1, хх.хх.хх года рождения, от ареста, наложенного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от хх.хх.хх.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан хх.хх.хх ...), в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан хх.хх.хх ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.