Дело №2а-2055/2023

22RS0066-01-2023-001547-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Казанцевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк», филиалам АО «Альфа-Банк» в <адрес> и <адрес>, о признании незаконным действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к АО «Альфа-Банк» в лице ДО «Барнаул-Престиж» о признании незаконным действий (бездействий). В обоснование исковых требований указывает, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. Взыскателем по которому является ФИО1 должник АО «МАКС», с которого подлежала взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (включающая неустойку в размере <данные изъяты> рублей) и неустойку, рассчитанную на будущее в размере 1% от <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ограниченную общей суммой <данные изъяты> рублей.

Исполнительный лист предъявлен в ДО АО «Альфа – Банк» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также СМС сообщение о том, что исполнительный лист исполнен в полном объеме. Тогда как банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан был произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения требования) как <данные изъяты> рублей, с учётом ограничения размера общей неустойки в размере <данные изъяты> Таким образом, АО «Альфа-Банк» обязано было рассчитать и списать со счетов должника АО «МАКС» неустойку на будущее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого не было сделано, соответственно, требования исполнительного документа не выполнены, просит признать незаконными действия (бездействия) АО «Альфа-Банк» по частичному исполнению требований исполнительного листа ФС №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, аналогичную позицию выразил представитель административного истца ФИО4, пояснивший, что доводам банка, указанным в возражении дана оценка апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административных ответчиков – АО «Альфа-Банк», а также филиалов банка, расположенных в г. Барануле и г. Новосибирске в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, в письменных возражениях на административное исковое заявление указывает, что АО «Альфа-Банк» возражает по заявленным административным исковым требованиям, считая их необоснованными и противоречащими Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 №497 «О введении моратория возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», части 3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период 6 месяцев с 01.04.2022 постановлением от 28 марта 2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Денежное обязательство АО «МАКС» перед ФИО1 возникло в результате договора имущественного страхования.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше положений, право требования страховою возмещения возникло у ФИО1 с момента наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ). Центральный районный суд <адрес> своим решением по гражданскому делу № подтвердил лишь законность данных требований, поскольку на момент обращения в суд обязательства АО «МАКС» перед ФИО1 уже существовали, в пользу ФИО1 подлежала к взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица СК «МАКС», извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что изначально административный истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение от банка об исполнении требований исполнительного документа, соответственно, в указанную дату произошло предполагаемое нарушение права, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с исковым заявлением не истек.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойка из расчета 1% от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> руб. всего.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании судебного решения выдан исполнительный лист ФС №.

Из сведений, поступивших по запросу суда следует, что со стороны административного ответчика в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, то есть на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом оставлено без внимания то обстоятельство, что общая сумма неустойки является значительно выше, в связи с тем, что фактическое количество дней просрочки составляет 209, при этом сумма подлежит расчёту как 1% от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований (ДД.ММ.ГГГГ).

Довод административного ответчика о необходимости освобождения должника от уплаты неустойки и штрафа в том числе на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отвергается как несостоятельный, поскольку во-первых, согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, в соответствии с ч.2 указанной статьи вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, во-вторых, данному доводу дана подробная оценка судом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого судам от 25 октября 2022 года, где указано, что данный нормативный акт к возникшим правоотношениям не применяется (лист 7 4 абзац).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами административного искового заявления о том, что банком не в полном объеме исполнены требования исполнительного листа ФС №, поскольку не был произведен расчет и перечисление неустойки, соответственно, АО «Альфа-Банку» необходимо в разумный срок произвести расчет суммы неустойки и решить вопрос о её перечислении в адрес административного истца.

Руководствуясь статьями 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании незаконным действий (бездействий), удовлетворить.

Признать бездействие АО «Альфа-Банк», выразившееся в неполном перечислении денежных средств по исполнительному листу ФС №.

Обязать АО «Альфа-Банк» в течение 14 дней после вступления в законную силу решения суда произвести перерасчёт суммы неустойки, перечислить денежные средства в пользу административного истца ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ретивых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.