№

55RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО8, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Ж.В., ГУФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд с исковым заявлением обратилась ФИО5 к ФИО3, ГУФССП по <адрес>, судебному приставу –исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 Ж.В. об исключении автомобиля из акта описи о наложении ареста и признании права собственности на автомобиль, в котором указала, что обратилась к своему зятю ФИО3 с просьбой купить автомобиль, зять оформил кредит на свое имя, но все взносы делала она, купил автомобиль, так как ей 90 лет и её необходимо возить, с дочерью они живут в разных концах города. Судебный пристав наложила арест на автомобиль, просила исключить автомобиль из акта описи о наложении ареста и признать за истицей право собственности на автомобиль ВАЗ 21041-30 госномер <***>.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица ООО «ФИО2 и безопасности».

В судебном заседании истица ФИО5, её представитель ФИО10, исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что ответчик взял кредит и купил автомобиль, а истица давала ответчику в 2011 году деньги 40 000 рублей сразу и потом на оплату кредита за покупку автомобиля, зарегистрировал ответчик автомобиль на себя, на данном автомобиле ФИО3 возил истицу по надобности, у ФИО3 возникла задолженность по кредиту, в связи с чем, был арестован автомобиль, с чем не согласились, поскольку автомобиль фактически оплачен средствами истицы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что истица его теща, любила собирать грибы, ягоды, в связи с чем предложила купить автомобиль, чтобы возить её в лес, поручила оформить автомобиль на имя ФИО3 и дала деньги на первый взнос, ответчик заключил автокредит на 244000 рублей, в последствии истица передавала деньги на оплату кредита, кредит погасили. В 2015 году он взял другой кредит, уже на свои нужды, по нему образовалась задолженность, в 2021 году вынесли решение и арестовали автомобиль, полагал арест незаконным, поскольку автомобиль емц не принадлежит.

Ответчик судебный пристав –исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Ж.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по заявлению ООО «ФИО2 и безопасности», в рамках исполнительных производств вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21041-30, 2011 года выпуска, наложен арест, во время ареста автомобиль находился во владении ФИО3, передан ему на ответственное хранение, во время ареста ФИО3 сообщал о принадлежности автомобиля его тёще, но никаких документов не предоставил, арест произведен законно.

Представители ответчика ГУФССП России по <адрес>, третьего лица ООО «ФИО2 и безопасности» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщали об уважительности причин отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Так, в соответствии со ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций на основе принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст.5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Как установлено в ходе судебного рассмотрения решением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано с ФИО3 в пользу ООО «ФИО2 и Безопасности» задолженность по договору займа № МФО/810/0127128 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и МФК «ОТП Финанс», в сумме 174335 рублей 75 копеек, из которых 110469 рублей – основной долг, 63866 рублей 75 копеек - проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4687 рублей, итого взыскать 179022 рубля 75 копеек (л.д.82-83).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого судом выдан исполнительный лист ФС № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО1 ГУУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 179022 рубля 75 копеек с ФИО3 в пользу ООО «ФИО2 и безопасности» (л.д.27 -28).

Согласно ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительские действия совершаются судебными приставами-исполнителями на основании возбужденного исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, обращение взыскания на имущество является одним из способов принудительного исполнения, регламентированного ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно содержания которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При отыскании имущества должника, было установлена принадлежность должнику ФИО3 на праве собственности автомобиля ВАЗ 21041-30, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> ( л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ж.В. был наложен арест на заявленный автомобиль, с оценко й его стоимости 100000 рублей, который передан на ответственное хранение ФИО3, о чем составлен акт (л.д.64-65).

Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО5 ссылалась на обстоятельства приобретения указанного автомобиля в 2011 году на принадлежащие ей денежные средства в размере 40000 рублей, а также исполнение ею обязательства перед кредитным учреждением за ФИО3 по автокредиту.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен кредитный договор <***> с ООО «РУСФИНАНС Банк», согласно условиям которого ФИО3 Банком предоставлен кредит в размере 224410 рублей 64 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на цели покупки автотранспортного средства (л.д.77-78).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омск – Лада» и ФИО3 заключен договор купли –продажи автомобиля ВАЗ 21041-30 кузов № Z9Z210410В0098926, двигатель №, 9811645, белого цвета, по цене 214000 рублей, оплата которого произведена в сумме 45000 рублей за счет средств ФИО3 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и кредитных средств в размере 169000 рублей (л.д.74-80).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль ВАЗ 21041-30, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, собственником указан ФИО3 (л.д.17).

Согласно справки ООО «РУСФИНАНС Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью, автомобиль ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак <***> залогом не является (л.д.73).

В обоснование принадлежности спорного автомобиля истцовой стороной представлен договор без даты, из содержания которого следует, что ФИО5 и ФИО3 договорились по поводу покупки машины, которую ФИО3 взял в кредит, а ФИО5 рассчиталась, чтобы он ее возил по необходимости, с правом забрать машину в любое время (л.д.16).

Между тем, в силу положений ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из содержания ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Тем самым, из буквального толкования представленного договора не следует согласование сторонами существенных условий договора купли-продажи, как то наименование товара, его стоимость, исполнение обеими сторонами его условий в виде передаче автомобиля покупателю ФИО5, получение продавцом ФИО3 денежных средств в счет оплаты цены договора.

Исходя из сложившихся взаимных отношений сторон, находящихся в свойстве в связи теща-зять, истица для целей материальной поддержки семьи дочери, она же представитель истца в настоящем судебном споре, ФИО10 передавала периодически некоторые суммы денежных средств, когда и в каком размере стороны пояснить не могли, за счет которых, со слов ответчика ФИО3 выплачивался кредит на приобретение автомобиля.

Между тем, как в момент приобретения спорного автомобиля в 2011 году, так и в последствие при исполнении в полном объеме кредитного договора, владельцем автомобиля являлся ФИО3, и на протяжении более 13 лет ни одна из сторон не инициировала передачу автомобиля истцу, как владельцу, исполнившему обязательство по кредитному договору.

Напротив, именно ФИО3 считал себя титульным владельцем, исполняя обязанности по содержанию и владению автомобилем, в том числе, на момент его ареста ДД.ММ.ГГГГ, при котором автомобиль непосредственно находился в месте жительства ФИО3, несовпадающего с местом жительства истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, ответчик ФИО3 связывали заявление спора с невозможностью ухода за истцом, находящейся в преклонном возрасте, в случае изъятия автомобиля в ходе исполнительного производства.

Исходя из положений п.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Тем самым, оценивая, представленные суду доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что в судебном заседании не подтвержден факт возникновения у истицы ФИО5 права собственности в отношении спорного автомобиля как на момент приобретения его в 2011 году ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку стороной по сделке купли-продижи истица не являлась, так и в последствии в период владения ответчиком ФИО3 данное право на указанный автомобиль истице ФИО5 на любом законном основании не отчуждалось, что предопределяет отсутствие нарушения ее прав при наложении ареста на спорный автомобиль в ходе исполнительного производства, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 как в части признания права собственности, так и освобождении имущества от ареста суд не усматривает, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Ж.В., ГУФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.