Дело № 2а-4444/2023

УИД 52RS0016-01-2023-004266-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре судебного заседания Кавиной А.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в отношении него в Кстовском РОСП возбуждено исполнительное производство № 178421/23/52035-ИП от 20.07.2023 по взысканию кредитной задолженности. 12.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ФИО2, в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 13.09.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец указывает, что, не согласившись с данными постановлениями, он посредством сайта Госуслуг 14.09.2023г. обратился в Кстовское РОСП с ходатайством в рамках указанного исполнительного производства отменить наложенное на счёт №(номер обезличен) АКБ «Металлинвестбанка» взыскание на денежные средства находящиеся на счёте. 15.09.2023г. истец был уведомлён через сайт «Госуслуг» о том, что в соответствии с ч.5.1 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принял решение о рассмотрении обращения в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращение граждан Российской Федерации», на основании которого срок рассмотрения обращения увеличен до 14.10.2023 г.

Как указывает заявитель, принятое в рамках исполнительного производства приставом-исполнителем ФИО2 решение о личном рассмотрении ходатайства в порядке предусмотренном ФЗ №59 и об увеличении срока его рассмотрения, а не в порядке, предусмотренном ст.64.1 ФЗ №229, не соответствует требованиям Федерального законодательства, является необоснованным и нарушающим гарантированные законом права административного истца на рассмотрение его ходатайства в установленном законом порядке, т.е. уполномоченным лицом, по существу и в установленный десятидневный срок.

В своем административном иске просит признать незаконным и отменить решение судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО2 от 15.09.2023г., принятое на основании ч.5.1 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229 «Об исполнительном производстве», о рассмотрении обращения ФИО1 в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращение граждан Российской Федерации», и увеличении срока рассмотрения обращения до 14.10.2023 г., а также возложить на судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО2 обязанность передать ходатайство административного истца от 14.09.2023, поданное в рамках исполнительного производства № 178421/23/52035-ИП от 20.07.2023, на рассмотрение уполномоченному должностному лицу – начальнику Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы своего административного иска, представил дополнительные письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела. Дополнительно указал, что поскольку на момент рассмотрения дела аресты со счетов фактически сняты, то актуальность административных исковых требований о возложении обязанности передать ходатайство для рассмотрения начальнику Кстовского РОСП, утрачена, в связи с чем административный истец не настаивает на их удовлетворении.

Административные ответчики, их представители в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. п. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

20.07.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 178421/23/52035-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 127 908,42 руб. в пользу взыскателя ООО «Бэтта».

12.09.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в Нижегородском филиале ПАО АКБ «Металлинвестбанк», в том числе на счете (номер обезличен) и (номер обезличен).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.09.2023 наложен на арест на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на общую сумму 136 862 руб., в том числе задолженность по исполнительному производству – 127 908,42 руб., исполнительский сбор – 8 953,58 руб.

14.09.2023 должник по исполнительному производству ФИО1 через Единый портал государственных услуг обратился в Кстовский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области с заявлениями (ходатайствами), в которых просил отменить взыскание на денежные средства и снять аресты со счетов (номер обезличен) и (номер обезличен), открытых в ПАО АКБ «Металлинвестбанк». В обоснование заявлений указано, что на данные счета должнику перечисляется заработная плата, 70 % которой уже удерживается судебными приставами в счет погашения задолженности по алиментам.

В рамках заявления № 3057002139, касающегося ареста денежных средств на счете (номер обезличен), заявителю направлено уведомление о том, что в соответствии с ч.. 5.1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным пристав-исполнитель принял решение о рассмотрении обращения в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем срок рассмотрения обращения увеличен до 14.10.2023 (л.д. 6).

Обсуждая требования административного искового заявления о признании незаконным и отмене решение судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО2 о рассмотрении обращения ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральном законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращение граждан Российской Федерации», и увеличении срока рассмотрения обращения до 14.10.2023 г., суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно данной статье заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 5, ч. 5.1 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку в заявлении ФИО1 содержалось требование о совершении конкретного исполнительного действия - об отмене ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся в банке, суд приходит к выводу, что данное заявление (ходатайство) действительно не подлежит рассмотрению в порядке, установленным ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Данная позиция подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что заявление (ходатайство) № 3056884691, касающееся отмене ареста денежных средств на счете (номер обезличен), рассмотрено судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ФИО3 в порядке, предусмотренным ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением соответствующего постановления об удовлетворении заявления от 02.10.2023.

Вместе с тем, несмотря на направленное уведомление, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 № 3057002139 об отмене ареста было фактически рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3 02.10.2023, то есть в десятидневный срок со дня подачи заявления, о чем направлено уведомление № 52035/23/611051 в личный кабинет административного истца на Едином портале государственный услуг. Заявителю сообщено, что расчетный счет, на который перечисляется заработная плата, будет разблокирован.

09.10.2023 судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете (номер обезличен) и (номер обезличен), открытых в Нижегородском филиале ПАО АКБ «Металлинвестбанк». Постановление направлено для исполнения в кредитную организацию.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) административного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права, свободы, законные интересы граждан, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. Несмотря на допущенное нарушение должностным лицом службы судебным приставов порядка рассмотрения заявления административного истца, оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО2 от 15.09.2023г. права заявителя нарушены не были, поскольку ходатайство фактически было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в предусмотренный законом срок, доводам должника по исполнительному производству была дана оценка, и его требования были удовлетворены.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным и отмене решения судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности на старшего судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.09.2023 о рассмотрении обращения в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и увеличении срока рассмотрении обращения до 14.10.2023, возложении обязанности передать ходатайство на рассмотрение начальнику Кстовского РОСП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Колясова

Решение в окончательной форме принято 14.12.2023.