Дело № 2а-430/2023

УИД: 23RS0058-01-2022-000343-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 30 января 2023 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СК «Согласие» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении ФИО3 выразившиеся: в неосуществлении выезда по месту регистрации (жительства), работы должника; не произведении описи (не наложении ареста) на выявленное имущество должника; не принятии мер к розыску имущества должника; не направлении запросов: в территориальные подразделения Россреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, ПФР России, ФНС России, органы ЗАГСа; не выяснении наличия заключенных должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях; в не рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий от 18.11.2021. Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 осуществить выезд по месту регистрации (жительства), работы должника с целью выявления и наложения ареста на принадлежащее должнику имущество; осуществить арест и оценку транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> и принять меры к реализации данного имущества; осуществить исполнительный розыск имущества должника; направить запросы: в территориальные подразделения Россреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, ПФР России, ФНС России, органы ЗАГСа; установить наличие (отсутствие) заключенных должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях; рассмотреть ходатайство о совершении исполнительных действий от 18.11.2021.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.12.2016 по делу № 2-2934/2016, вступившим в законную силу 17.01.2017 удовлетворены исковые требования ООО СК «Согласие», с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубль. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №. 23.06.2017 Хостинским РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство №. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, в счет погашения задолженности, на счет ООО «СК «Согласие» поступили снежные средства в сумме 367,85 рублей, что свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств для погашения имеющейся задолженности. Кроме того, 28.12.2021 ООО СК «Согласие», стало известно, что на момент возбуждения исполнительного производства в собственности у должника, ФИО3, находилось транспортное средство: <данные изъяты>; <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое заключается в непринятии всех мер направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 10.02.2021 в адрес старшего судебного пристава ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлена жалоба на бездействие судебного пристава- исполнителя, однако, до настоящего времени о результатах рассмотрения жалобы ООО СК «Согласие» не уведомлено. 18.11.2021 в Хостинское РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, однако, данное ходатайство судебным приставом-исполнителем было оставлено без рассмотрения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14.03.2022 отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2022 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2022 отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи в ином составе суда.

Принимая данный судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что при вынесении судебных актов не приведено доводов и не сделано выводов в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предмет спора определен неверно, доводам и доказательствам административного истца и обстоятельствам дела дана неполная оценка, нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении заявления административного истца о проведении судебного заседании посредством видеоконференцсвязи, без устранения допущенных нарушений невозможны защита охраняемых законом публичных интересов и соблюдение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм закона и процессуального права, и вынести законное и обоснованное решение.

В силу требований ч. 4 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи. Однако, заявка об организации видеоконференц-связи от 09.01.2023 направленная в Октябрьский районный суд г. Краснодара, была отклонена.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальник Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от указанных лиц не поступало.

Заинтересованные лица – должник по исполнительному производству ФИО3, представитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю от на основании исполнительного листа № от 13.02.2017, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу № 2-2934/2016, вступившему в законную силу 17.01.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие», предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Согласно материалам исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению требований, а именно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Банки на получение сведений об открытых счетах, в Управление ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, операторам связи, в налоговый орган, Управление Росреестра, в ФМС.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю 29.03.2021, 16.11.2021 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также из сводки по исполнительному производству судом установлено, что взыскателем регулярно направляются в адрес Хостинского РОСП г. Сочи ходатайства (заявления).

При этом, судебным приставом-исполнителем данные ходатайства рассматривались, о чем вынесены соответствующие постановления.

Так, 22.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.11.2021, 09.12.2021 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Также 21.12.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю 30.06.2017, 06.07.2017 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части требований суд считает необоснованными.

Однако, согласно материалам исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю не выполнен ряд мер принудительного характера, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлен запрос в органы ГИМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не применены в указанный административным истцом период необходимые исполнительные действия в виде выезда по месту регистрации (жительства), работы должника ФИО3 с целью проверки его имущественного положения, что привело к нарушению права взыскателя административного истца ООО СК «Согласие» на своевременное и полное исполнение судебного акта, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод административного истца о ненаправлении запроса в органы ГИМС с целью получения информации о месте жительства должника ФИО3, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части удовлетворения требования административного истца о ненаправлении запроса в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния, суд полагает отказать, так как в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю от 16.11.2019 был сделан указанный запрос.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого в полном объеме, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, незаконным в части не применении в указанный административным истцом период необходимых исполнительных действий в виде выезда по месту регистрации (жительства), работы должника ФИО3 с целью проверки ее имущественного положения, в ненаправлении запроса в органы ГИМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав и законных интересов административного истца, имеются основания для частичного удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 95,175-180, ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 выразившееся в неосуществлении выезда по месту регистрации (жительства), работы должника ФИО3, в ненаправлении запроса в органы ГИМС.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СК «Согласие», путем осуществлении выезда по месту регистрации (жительства), работы должника ФИО3 и направления запроса в органы ГИМС по исполнительному производству № от 23.06.2017.

Сообщить об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 13 февраля 2023 г. мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент опубликования не вступило в законную силу

Согласовано судья