1-013585-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Башоровой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5004/22 по иску ООО «Инженерная компания МРЭС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Инженерная компания МРЭС» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований указали, что 10 июня 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №2/БТ/2018-СУБ. Согласно условий договора субподрядчик обязался выполнить в сроки установленные договором комплекс работ по устройству обвязки вентиляционных камер и приточно-вытяжной вентиляции на объекте «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Большой театр России» г. Москва, III-я очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса задний, г. Москва Реконструкция художественно- производственных мастерских по адресу: <...>. Договор субподряда был заключен посредством акцепта оферты. При этом офертой являлось личное устное предложение ответчика заключил с ним договор субподряда на часть работ, являющихся предметом договора № БТ24-05-2018 от 24.05.2018 г. между ООО «ИК МРЭС» и АО «СОЮЗИНСТРОЙ». Акцептом оферты следует считать оплату авансовых платежей ООО «ИК МРЭС» в пользу ответчика. Истец произвел авансирование работ по договору в следующем порядке: 24.07.2018 г. в размере 300 000 руб., 11.09.2018 г. в размере 300 000 руб., 13.09.2018 г. в размере 100 000 руб., 12.10.2018 г. в размере 180 000 руб., 09.11.2018 г. в размере 50 000 руб., 14.11.2018 г. в размере 20 000 руб., 22.11.2018 г. в размере 100 000 руб., 27.12.2018 г. в размере 70 000 руб., 29.12.2018 г. в размере 130 000 руб., 15.01.2018 г. в размере 10 000 руб., 16.01.2018 г. в размере 90 000 руб., 08.02.2018 г. в размере 110 000 руб. – итого 1 460 000 руб. На 25 июня 2021 г. работы по договору № 2/БТ/2018-СУБ не выполнены, истцу не сданы, ввиду чего 25.06.2021 г. истец направил ответчику претензию-уведомление об одностороннем отказе от договора субподряда вместе с требование возврата денежных средств. Договор субподряда прекратил свое действие 28.06.2021 г. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 460 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 15 500 руб.

Представитель истца ООО «Инженерная компания МРЭС» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, что 10 июня 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 2/БТ/2018-СУБ.

Согласно условий договора субподрядчик обязался выполнить в сроки установленные договором комплекс работ по устройству обвязки вентиляционных камер и приточно-вытяжной вентиляции на объекте «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Большой театр России» г. Москва, III-я очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса задний, г. Москва Реконструкция художественно- производственных мастерских по адресу: <...>.

Договор субподряда был заключен посредством акцепта оферты. При этом офертой являлось личное устное предложение ответчика заключил с ним договор субподряда на часть работ, являющихся предметом договора № БТ24-05-2018 от 24.05.2018 г. между ООО «ИК МРЭС» и АО «СОЮЗИНСТРОЙ». Акцептом оферты следует считать оплату авансовых платежей ООО «ИК МРЭС» в пользу ответчика.

Истец произвел авансирование работ по договору в следующем порядке: 24.07.2018 г. в размере 300 000 руб., 11.09.2018 г. в размере 300 000 руб., 13.09.2018 г. в размере 100 000 руб., 12.10.2018 г. в размере 180 000 руб., 09.11.2018 г. в размере 50 000 руб., 14.11.2018 г. в размере 20 000 руб., 22.11.2018 г. в размере 100 000 руб., 27.12.2018 г. в размере 70 000 руб., 29.12.2018 г. в размере 130 000 руб., 15.01.2018 г. в размере 10 000 руб., 16.01.2018 г. в размере 90 000 руб., 08.02.2018 г. в размере 110 000 руб. – итого 1 460 000 руб.

По состоянию на 25 июня 2021 г. работы по договору № 2/БТ/2018-СУБ не выполнены, истцу не сданы, ввиду чего 25.06.2021 г. истец направил ответчику претензию-уведомление об одностороннем отказе от договора субподряда вместе с требование возврата денежных средств. Договор субподряда прекратил свое действие 28.06.2021 г. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, общая сумма денежных средств, которые были переведены на счет ответчика, составила 1 460 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленные истцом.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применяя приведенные правовые нормы, с ответчика в соответствии с расчетом истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 46 0000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инженерная компания МРЭС» в счет возврата денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере 1 460 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 15 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 ноября 2022 года.

Судья Н.П.Неменок