Дело №2-260/2022
УИД №87RS0002-01-2022-000536-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года г.п. Угольные Копи
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Евлановой А.В.,
при секретаре Манатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-260/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в Анадырский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 21.08.2019 между ним и ответчиком заключен договор займа (расписка), согласно которому ответчиком выдана расписка истцу в получении однокомнатной квартиры (магазина), расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> промышленным товаром на 1 500 000 рублей. На момент подписания расписки фамилия ответчика до замужества была ФИО3. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек 21.02.2020. На требование (претензию) истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответила отказом, не мотивировав свой отказ.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу долг по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 638 руб. 26 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленная в адрес истца почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». На телефон, представленный представителем истца, ФИО1 не ответил, номер является Украинским. Учитывая, что интересы истца ФИО1 представляет адвокат Девятов Ю.Ю. по нотариальной доверенности, суд полагает ФИО1 извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца – адвокат Девятов Ю.Ю. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия и участия истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. В заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. В возражении на исковое заявление указала, что вышеуказанный договор займа не заключала и денежные средства не получала. 21.08.2019 она написала расписку о получении от ФИО1 однокомнатной квартиры (магазина) с находящимся в ней товаром для дальнейшей продажи данного имущества. Она думала, что он примет ее на работу продавцом для реализации ею товара и продажи квартиры и выдаст доверенность. В случае продажи его имущества она в срок до 21.02.2020 должна отдать ФИО1 1 000 000 рублей. На работу он ее не принял и доверенность на продажу имущества не выдал. Доверенность на право продажи квартиры ФИО1 выдал ФИО4, а копию данной доверенности отдал ей. Связаться с ФИО1 у нее не представилось возможным, телефон истца всегда недоступен, после его выезда из с.Усть-Белая с 21.08.2019 он там больше не появлялся. Все это время она охраняла его имущество, а потом сдала ключи от квартиры, принадлежащей ФИО1, в администрацию сельского поселения Усть-Белая. Направленное ею в адрес ФИО1 письмо с предложением забрать обратно имущество, осталось без ответа.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленной суду копии расписки ФИО5 21.08.2019 получила в распоряжение однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> промышленным товаром (одежда, обувь и т.д.) на сумму 1 500 000 руб. под ее личную ответственность. Расписка написана ею собственноручно, без морального и физического расстройства. ФИО5 в шестимесячный срок обязуется произвести оплату в сумме 1 000 000 руб. Подписью ФИО1 заверено, что расписка написана в его присутствии, согласно договоренности товар на сумму 1500000 руб. и ключи от магазина переданы в распоряжение ФИО5 Оформление купли-продажи будет оформлено после полного расчета в сумме 1 500 000 руб. Все расходы по оформлению ФИО5 берет на себя. (л.д.5).
Подлинник расписки в материалы дела не представлен.
Согласно свидетельства о заключении брака серии I-ПА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после заключения брака присвоена фамилия ФИО2 (л.д.79).
Из сообщения представителя истца – адвоката Девятова Ю.Ю. от 27.10.2022 следует, что претензия о возврате суммы долга по расписке предъявлялась в устной форме (л.д.64).
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу закона, если расписка является единственным документом, который граждане оформляют при предоставлении денежной суммы взаем, важно составить ее подробно и так, чтобы не имелось неоднозначного толкования ее содержания. В таком случае расписка обязательно должна содержать информацию о том, что денежные средства передаются взаем и заемщик обязан их возвратить, сведения о заимодавце и заемщике, а также сумме займа. Без указания данных сведений расписка не будет являться документом, подтверждающим передачу денежной суммы взаем (п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ; Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 по делу № 88-29032/2021).
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Из расписки следует, что переданная квартира с товаром оценена в 1 500 000 руб., в тоже время ФИО6 указано на обязательство произвести оплату в 1 000 000 рублей в шестимесячный срок. Данные противоречия истцом не устранены на момент рассмотрения дела по существу.
Исходя из буквального значения условий расписки от 21.08.2019, ФИО6 получила в распоряжение однокомнатную квартиру с промышленным товаром на сумму 1 500 000 руб. Обязуется произвести оплату в сумме 1 000 000 руб. в срок шесть месяцев.
Судом установлено, что доверенность на реализацию товара, находящегося в магазине (квартире) ФИО1 ФИО6 не выдавал, договор с последней о приеме на работу в качестве продавца не заключал. Договор купли-продажи промышленного товара также не заключался. Данный факт сторонами не опровергнут.
В расписке не указано, от кого ФИО6 получила вышеперечисленное имущество, кому и за что конкретно обязуется произвести оплату.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст.209 ГК РФ).
В материалах дела имеется копия доверенности ФИО1 от 21.08.2019, которой он уполномочивает ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>. Копию данной доверенности ФИО1 передал ФИО6 (л.д.39).
ФИО6 в свою очередь жилое помещение и товар, находящийся в ней не продавала, в собственность не приобретала, ключи от квартиры, принадлежащей ФИО1 переданы ею на хранение в Администрацию сельского поселения Усть-Белая, о чем указано в возражении на исковое заявление.
В силу ч.1 и 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Кроме того, п.1 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Представленная расписка ответчиком по безденежности не оспаривалась, но исходя из содержания текста возражений ответчика ФИО2, суд полагает, что по сути ответчик указывает на безденежность данной расписки.
Неправильное указание истцом ФИО1 в расписке фамилии ответчика ФИО6 – «ФИО3», суд полагает восполненным при рассмотрении данного дела и подтвержденным представленными сторонами доказательствами.
Таким образом, из расписки невозможно однозначно установить, с какой целью ФИО1 передал в распоряжение ответчику квартиру, находящуюся по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> находящимся в ней товаром, как и невозможно определить действительную общую волю сторон по данной расписке. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что из буквального толкования расписки от 21.08.2019 не усматривается, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение ФИО6 денежных средств, вещей, определенных родовыми признаками, в качестве займа от ФИО1, а также что подлинник расписки суду не представлено, суд приходит к выводу, что представленная истцом копия расписки не подтверждает заключение договора займа между ФИО1 и ФИО6, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 638 руб. 26 коп., удовлетворению также не подлежит, поскольку оно является производным от требований о взыскании долга по договору займа.
В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Евланова
Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2022 года.