Решение по делу № 2-954/2025 от 17.07.2025 | Ленинский районный суд г. Пензы (Пензенская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском, указав, что Дата , в 19 час. 50 минут, в Адрес , водитель <ФИО> управляя а/м Хендай Солярис Номер не уступил дорогу а/м БМВ р/з Номер под управлением водителя <ФИО> приближающемуся справа

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель <ФИО> – по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования к АО «СОГАЗ» поддержал, просил удовлетворить иск. В судебном заседании установлено, что Дата , в 19 час. 50 минут

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

№2-954/2025

№58RS0018-01-2025-001107-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Савельевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что Дата , в 19 час. 50 минут, в Адрес , водитель ФИО2 управляя а/м Хендай Солярис Номер не уступил дорогу а/м БМВ р/з Номер под управлением водителя ФИО1 приближающемуся справа в результате чего произошло столкновение ТС.

Указанные ТС в произошедшем ДТП получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП был составлен административный материал.

Гражданская ответственность ОСАГО водителя а/м Хендай Солярис Номер ФИО2 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (полис ОСАГО XXX Номер ).

Гражданская ответственность ОСАГО водителя а/м БМВ, р/з Номер , ФИО1 была застрахована в АО СОГАЗ (полис ОСАГО ААК Номер ).

В Пензенский филиал страховой компании АО СОГАЗ было подано заявление о страховом случае.

Направление на ремонт на СТО страховщика ФИО3 выдано не было, в связи с невозможность организации ремонта по неизвестным обстоятельствам.

В рамках поданного заявления о страховом случае страховщиком, была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 359 500 рублей.

Расчет страхового возмещения был произведен по правилам утвержденных Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт экспертом - техником, (п. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и не отражает объективных, рыночных цен стоимости восстановительного ремонта ТС.

Так как выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления а/м БМВ р/з Номер , не достаточно ФИО1 обратилась к ИП Е.Ю.

ИП Е.Ю. было подготовлено экспертное заключения по которому стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ р/з Номер , по повреждениям полученный в результате произошедшего ДТП составила 600 800 рублей.

В связи с чем размер недоплаченной суммы ущерба необходимой для оплаты восстановительного ремонта ТС, составил 240 500 руб. (600 000 - 359 500 = 240 500).

Направленная в страховую компанию претензия о доплате суммы ущерба была оставлена страховщиком без удовлетворения.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрение заявления ФИО1 было прекращено.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 240 500 рублей, расходы по подготовке экспертизы 12 000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО5

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2025 года в качестве соответчика привлечен ФИО4

10 июля 2025 г. представитель ФИО1 – по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 40 944 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения от суммы 400 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12 000 руб. Взыскать с ФИО4 ущерб в размере 195 456 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 июля 2025 г. производство по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования к АО «СОГАЗ» поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала, ранее поданные возражения поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований к АО «СОГАЗ».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата , в 19 час. 50 минут, в Адрес , водитель ФИО2 управляя а/м Хендай Солярис Номер не уступил дорогу а/м БМВ р/з Номер под управлением водителя ФИО1 приближающемуся справа в результате чего произошло столкновение ТС.

Указанные ТС в произошедшем ДТП получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП был составлен административный материал.

Гражданская ответственность ОСАГО водителя а/м БМВ, р/з Номер ФИО1 была застрахована в АО СОГАЗ (полис ОСАГО ААК Номер ).

16.08.2023 г. истец обратился в Пензенский филиал страховой компании АО СОГАЗ с заявлением о страховом случае.

22.08.2023 г. и 29.08.2023 г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлен акт осмотра.

25.10.2023 г. истцом направлена в страховую компанию претензия о доплате суммы ущерба.

30.10.2023 г. АО «СОГАЗ» письмом уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по согласованию потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «е» которого страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу приведенных положений закона и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) определены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при этом износ деталей не должен учитываться.

Как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства истца ФИО1 на станции технического обслуживания страховщик не организовал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринял, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, в отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте изменил форму осуществления страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 359 500 руб.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сам по себе факт отсутствия у АО «СОГАЗ» договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, страховая компания, в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО», не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, что привело к нарушению прав ФИО1 и вызвало причинение ей убытков, поскольку влечет доплату потерпевшим за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, уступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е. от 20 февраля 2025 года прекращено рассмотрения обращения ФИО1 с требованием к АО «СОГАЗ» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак Номер , принадлежит ФИО1 и зарегистрировано в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» - ФИО8 определением Ленинского районного суда г. Пензы 10 апреля 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «НИЛСЭ», разрешение которой поставлен перед экспертами следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак Номер с учетом произведённых ремонтных воздействий и использованных запасных частей с учетом всех повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата имевшего место быть по адресу: Адрес ?

Экспертным заключением № 147/13.4 от 17 июня 2025 г. эксперт АНО «НИЛСЭ» пришел к выводу:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х2 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак Номер с учетом произведенных ремонтных воздействий и использованных запасных частей, с учетом всех повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата , имевшего место быть по адресу: Адрес , на дату проведения экспертизы, без учёта износа составляет 595 900 руб.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре поврежденного транспортного средства. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что страховщиком добровольно истцу частично выплачено страховое возмещение в досудебном порядке, страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит взысканию в денежном эквиваленте.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 354 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 92479 от 05.09.2023 г. на сумму 359 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением АНО «НИЛСЭ» от 17.06.2025 г. № 147/13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 595 900 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию разница между выплаченным страховым возмещением восстановительного ремонта (354 500 руб.) и установленным экспертным заключением АНО «НИЛСЭ» от 17.06.2025 г. № 147/13.4 размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа (595 900 руб.), которая составляет 241 400 руб.

По определению Ленинского районного суда г. Пензы от 10 июля 2025 г. истец ФИО1 отказалась от заявленных исковых требований к ответчику ФИО4 в части взыскания суммы ущерба в размере 195 456 руб. в связи с заключением мирового соглашения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства в их совокупности, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 500 руб. (400000-359500)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 250 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в течение срока, установленного для ответа, страховщик страховое возмещение в виде убытков не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также договор на проведение независимой технической экспертизы и квитанция, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие исполнения обязательств страховой организации, предусмотренных договором страхования, подлежит взысканию со страховщика. Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в заявленном истцом размере 12 000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (Дата г.р., паспорт Номер , выдан УМВД России по Адрес , Дата ) страховое возмещение в размере 35944 руб., штраф в размере 17972 руб., расходы по независимой экспертизе в сумме 12000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года