Решение по делу № 2А-1367/2022 от 03.11.2022 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Дело № 2а-1367/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 03 ноября 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Шогжап Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Кызылскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кызылскому РОСП УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП УФССП России по РТ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, в связи с исполнением исполнительного документа по делу № выдано требование об оплате исполнительного сбора в размере 1 000 рублей. ФИО2 полагает, что ее необходимо освободить от исполнительного сбора, поскольку все требуемые действия по исполнительному документу исполнены, ее имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, так как на иждивении имеет 3-х несовершеннолетних детей, также получает небольшую заработную плату, поскольку работает по 0,5 ставке в <данные изъяты> № «<данные изъяты>». Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с отказом от иска.

Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо АО «Кызылская ТЭЦ» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения заявления, в связи с чем, суд рассматривает исковое заявление в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Из письменного возражения представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП ФИО10 следует, что с административным иском не согласен, поскольку должник была уведомлена о возбуждении исполнительного производства своевременно, в связи с чем по истечении установленного добровольного срока было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона).

В силу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 64 настоящего Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно части 7 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Кызылская ТЭЦ» взыскана задолженность в размере 12589,56 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу № и ФИО2 предоставлен 5-днеынй срок для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор по делу №.

Из справки формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2022 года следует, что средний ежемесячный доход ФИО2 составляет 13385,89 рублей.

Из листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГБУЗ Кызылская ЦКБ следует, что ФИО2 находится на больничном, код причины: 01, заболевание.

Из листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГБУЗ РТ Перинатальный центр следует, что ФИО2 находится на больничном, код причины: 01, заболевание.

Из свидетельства о рождении серии I-ЛЖ № следует, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, родителями указаны ФИО4, ФИО5, о чём Органом Управления ЗАГС РТ (Агентства) в <адрес> составлена актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении серии I-ЛЖ № следует, что ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, родителями указаны ФИО4, ФИО5, о чём Органом Управления ЗАГС РТ (Агентства) в <адрес> составлена актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении серии I-ЛЖ № следует, что ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, родителями указаны ФИО4, ФИО2, о чём Органом Управления ЗАГС РТ (Агентства) в <адрес> составлена актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака серии I-ЛЖ № следует, что ФИО4 и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чём Органом Управления ЗАГС РТ (Агентства) в <адрес> составлена актовая запись о заключении брака.

Судом установлено, что ФИО2 не уклонялась от обязанности оплатить задолженность, умысла на не исполнения обязательства не имеется, принимались меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

На основании изложенного, с учетом представленных заявителем доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебного акта, освобождение от уплаты исполнительского сбора представляется возможным, поскольку истец находится в трудном материальном положении, семья истца относится к категории многодетной, также истец находится на 28 неделе беременности.

И поэтому административный истец может быть освобождена от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Кызылскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, удовлетворить.

Освободить ФИО2 от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Ч.К. Хертек