Дело № 2-875/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016519-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 и, мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору от 21.08.2014 № с учетом увеличения исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, просит взыскать с него задолженность в размере 231 138 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг – 75 000 рублей, проценты – 67 191 рубль 44 копейки, штрафные санкции – 88 946 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 921 рубль 41 копейка.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не присутствовал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие, в письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, пояснил, что вносил платежи в счет оплаты кредитного договора. Его представитель по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 21.08.2014 заключили кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на потребительские цели в размере 75 000 рублей на срок до 31.07.2019 под 22% годовых.

Заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально в размере не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора размер неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 22.03.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО1 требование о незамедлительном возврате задолженности по кредитному договору от 21.08.2014 № доказательств исполнения которого ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, предъявленная ко взысканию задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 231 138 рублей 35 копеек, в том числе:

просроченный основной долг – 75 000 рублей;

просроченные проценты, начисленные за период с 22.08.2014 по 31.07.2019, с учетом частичного погашения 14 295 рублей – 67 191 рубль 44 копейки,

штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные за период с 01.08.2019 по 12.12.2022 по ставке 0,1 % годовых в день на сумму просроченного основного долга 75 000 рублей, – 92 250 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, не противоречит условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в большем размере не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено выше, банк 22.03.2018 направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности.

Таким образом, самое позднее с 22.03.2018 истец, посчитав свои права нарушенными, отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, в связи с чем начиная с указанной даты на стороне заемщика возникла обязанность по возврату всех полученных денежных средств, а не по уплате предусмотренных кредитным договором периодических платежей.

Таким образом, срок исковой давности, исчисляемый по общему правилу, истек 22.03.2021.

Кроме того, до истечения срока возврата кредита 27.11.2018 банк обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору. Вынесенный мировым судьей 21.12.2018 судебный приказ № отменен определением от 29.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности в период с 27.11.2018 до 29.04.2019 (153 дня) не тек, следовательно, срок исковой давности продлевается на 153 дня до 22.08.2021.

Таким образом, к моменту обращения с иском (23.11.2022) срок исковой давности истек.

Представленные истцом пояснения относительно иного порядка расчета срока исковой давности, подлежащего применению, поскольку в силу положений статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 месяцев в связи с направлением ответчику досудебной претензии, основан на неправильном толковании норм права.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Вместе с тем, ни условиями договора, ни действующим законодательством РФ досудебный порядок разрешения по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не предусмотрен.

Направление требования о погашении задолженности не свидетельствует о наличии и соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Оснований для восстановления срока не имеется в силу положений статьи 205 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, по смыслу которых срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие соответствующего заявления ответчика и его представителя, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (СНИЛС №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023