УИД 21MS0051-01-2023-005772-14
№2-1235/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием истца – ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Дорисс» о взыскании расходов на проезд и проживание, компенсации за нарушение сроков выплаты расходов на проезд и проживание, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 с учетом уточнения обратился к мировому судье с иском к ПАО «Дорисс» о взыскании расходов на проживание и проезд (перелет) в размере 24748 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты расходов на проживание и проезд (перелет) в размере 12586,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической выплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1285,79 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дорисс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № в целях оказания ФИО2 услуг по обеспечению безопасности на строительных объектах, базах и объектах гарантийного ремонта заказчика, расположенных в <адрес> и <адрес> (Якутия). Пунктом 3.4 договора предусмотрена оплата исполнителю стоимости проезда (перелета) из <адрес> до <адрес> и обратно. В связи с необходимостью возвращения в <адрес> из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после согласования с руководством ПАО «Дорисс» ФИО2 понесены расходы на проезд (перелет) и проживание в размере 24748 руб., а именно: 6000 руб. - за аренду квартиры в <адрес> при ожидании самолета, 15050 руб. – стоимость перелета ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией «Аэрофлот» по маршруту <адрес> – <адрес>, 3698 руб. – стоимость перелета ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией «Победа» по маршруту <адрес> – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Дорисс» с заявлением о возмещении расходов на проезд, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена лишь сумма расходов на проезд из <адрес> в <адрес>, заявленные в данном иске фактически понесенные ФИО2 расходы на проезд (перелет) и проживание в размере 24748 руб. ПАО «Дорисс» истцу не возвращены. При этом решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ПАО «Дорисс» и ФИО2 в качестве сотрудника службы безопасности, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным ответчик как работодатель истца также в соответствии со ст. 236 ТК РФ обязан выплатить компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической выплаты задолженности. Неправомерными действиями работодателя ФИО2 причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 20000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Дорисс» о взыскании расходов на проживание и проезд по служебной необходимости передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары (л.д. 115-116).
В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт его работы в ПАО «Дорисс», ФИО2 выезжал на работу в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после предварительного согласования с работодателем он выехал с места работы в <адрес> на учебную сессию, однако работодателем не возмещены расходы на перелет и проживание на сумму 24748 руб., затраченные истцом для возвращения в <адрес> с места работы. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Дорисс» с заявлением о возмещении расходов на проезд и проживание, передал работодателю оригиналы платежных документов, однако расходы ФИО1 возмещены лишь частично ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7020,17 руб., расходы на проезд и проживание на сумму 24748 руб. до настоящего времени не компенсированы. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Дорисс» об установлении факта трудовых отношений им не заявлялась ко взысканию указанная сумма расходов, а также не было предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.
Представитель ответчика ПАО «Дорисс» ФИО3 в судебном заедании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно сообщил, что стороной ответчика не оспаривается факт оплаты ФИО2 расходов на проживание и перелет на сумму 24748 руб., однако указанные расходы не подлежат возмещению ПАО «Дорисс», поскольку ФИО2 по личной инициативе без служебной необходимости самовольно уехал с места работы из <адрес> в <адрес>. Пунктом 3.6 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что указанные расходы ПАО «Дорисс» не возмещаются, в связи с чем ответчиком не выплачивались ФИО2 расходы на проезд и проживание в заявленном в иске размере. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ч.4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дорисс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № в целях оказания ФИО2 услуг по обеспечению безопасности на строительных объектах, базах и объектах гарантийного ремонта заказчика, расположенных в <адрес> и <адрес> (Якутия) (л.д. 11-14).
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между публичным акционерным обществом по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» и ФИО2 в качестве сотрудника службы безопасности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ПАО «Дорисс» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу на должность сотрудника службы безопасности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, записи о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наосновании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. С ПАО «Дорисс» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335060 руб. 87 коп. ФИО2 отказано в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений между ПАО «Дорисс» и ФИО2 в качестве сотрудника службы безопасности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ПАО «Дорисс» обязанности по выплате недополученных сумм заработной платы (л.д. 120-127).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Дорисс» - без удовлетворения (л.д. 128-135).
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт трудовых отношений между истцом по данному спору ФИО2 в качестве сотрудника службы безопасности и ПАО «Дорисс», в том числе в период, за который ФИО2 просит возместить расходы на проезд и проживание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование ФИО2 о взыскании с работодателя ПАО «Дорисс» расходов на проживание и проезд (перелет) в размере 24748 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника.
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Обращаясь в суд с иском о взыскании расходов на проезд и проживание, ФИО2 указывает на заключенный между ним и ПАО «Дорисс» 21 марта 2023 года договор возмездного оказания услуг №№ в целях оказания ФИО2 услуг по обеспечению безопасности на строительных объектах, базах и объектах гарантийного ремонта заказчика, расположенных в <адрес> и <адрес> (Якутия) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.4 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость проезда (перелета) из <адрес> до <адрес>, стоимость проезда (перелета) из <адрес> до <адрес>, транспортные расходы на переезды (перелеты) в пределах <адрес>, Республики Саха (Якутия), связанные с оказанием услуг в рамках настоящего договора.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 исполнял в интересах ПАО «Дорисс» именно трудовую функцию, то есть выполнял не конкретную разовую работу, а определенные трудовые функции, входящие в его обязанности, при этом, как следует из актов об оказании услуг, заказчиком принимался сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не конкретный результат, достигнутый оказанной услугой. ФИО2 был фактически включен в состав персонала работодателя, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя (стр. 8 решения).
В обоснование заявленных ко взысканию расходов на проезд и проживание ФИО2 представлены копии платежных документов на общую сумму 24748 руб. с указанием, что оригиналы данных документов переданы ПАО «Дорисс» до обращения в суд с целью получения компенсации за понесенные расходы во внесудебном порядке.
Так согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 оплачено ИП ФИО4 по договору найма жилого помещения 6000 руб. (л.д. 35).
Как следует из квитанции серии 01 №, выданной ИП ФИО4, оплата произведена ФИО2 за бронирование однокомнатной квартиры в <адрес>, заезд ДД.ММ.ГГГГ – выезд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Из представленных суду ФИО2 копии электронного билета авиакомпании «Аэрофлот», копии кассового чека <данные изъяты>» следует, что стоимость перелета по маршруту <адрес> – <адрес> (Шереметьево) составила 15050 руб., перелет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (время вылета - 04:30, время прилета – 14:10) (л.д. 37-38).
Согласно электронному билету авиакомпании «Победа» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен за 3698 руб. авиабилет по маршруту <адрес> – <адрес>, время вылета – 07:20 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).
Указанные документы представлены суду в копиях без отметок о заверении, однако достоверность представленных копий документов стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем, учитывая специфику трудового спора, суд принимает данные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на положения п. 3.6 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым транспортные расходы на переезд (перелет) из <адрес> до <адрес>, осуществленные по собственной инициативе и не связанные с исполнением настоящего договора, в том числе связанные с личными обстоятельствами, оплачиваются ФИО2 самостоятельно за свой счет без последующей компенсации заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал из <адрес> в <адрес> по собственной инициативе без служебной необходимости, а следовательно, понесенные им расходы на проезд и проживание возмещению не подлежат.
Данный довод стороны ответчика отклоняется судом, поскольку ранее вступившим в законную силу решением установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ПАО «Дорисс», возникших из гражданско-правовых договоров оказания услуг, в том числе договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к правоотношения сторон подлежат применению нормы трудового законодательства и в части разрешения спора о возмещении расходов работника на проезд и проживание.
Гарантии при направлении работников в служебные командировки, другие служебные поездке и переезде на работу в другую местность установлены главой 24 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Как установлено судом при разрешении иска об установлении факта трудовых отношений и не оспаривается сторонами, ФИО2 для выполнения работы сотрудника службы безопасности ПАО «Дорисс» выезжал с места своего жительства из <адрес> в <адрес>, в связи с чем к возникшим правоотношениям сторон, учитывая факт работы истца у ответчика в местности, отдаленной от места его проживания, подлежат применению нормы трудового законодательства о компенсации работодателем расходов на проезд и проживание работника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Дорисс» с письменным заявлением о возмещении расходов на проезд и проживание по служебной необходимости на основании договора возможного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 33246 руб., в том числе, проживание с 07 по 09 сентября в по адресу: <адрес>, в сумме 6000 руб., перелет 09 сентября в <адрес> в сумме 15050 руб., перелет 10 сентября из <адрес> в <адрес> в сумме 3698 руб. (л.д. 30).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Дорисс» перечислено ФИО2 7020,17 руб., назначение платежа: 3500 руб. – расходы на проезд, 3520,17 руб. – начисление процентов (л.д. 34).
При этом ответчиком не оспаривается, что заявленная ко взысканию в данном иске сумма расходов в размере 24748 руб. ФИО2 не возвращалась, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся работником ПАО «Дорисс», ДД.ММ.ГГГГ, выехав с фактического места работы, отдаленного от места жительства истца, из <адрес> в <адрес>, ФИО2 понес вынужденные затраты на проживание в размере 6000 руб. (время вылета из <адрес> в <адрес> - 04:30 ДД.ММ.ГГГГ), перелет из <адрес> в <адрес> - 15050 руб., перелет из <адрес> в <адрес> - 3698 руб., в связи с чем общая сумма понесенных ФИО2 расходов на проезд (перелет) и проживание в размере 24748 руб. подлежит взысканию с работодателя ПАО «Дорисс».
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты расходов на проживание и проезд (перелет) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12586,33 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической выплаты задолженности в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.
Судом установлено, что ПАО «Дорисс» не произведена выплата ФИО2 расходов на проживание и проезд (перелет) в размере 24748 руб.
Согласно положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, сумма компенсации за задержку заработной платы рассчитывается следующим образом:
Сумма задолженности * количество дней просрочки * 1/150 ключевой ставки ЦБ, действовавшей в периоде просрочки:
- сумма задержанных средств 24748 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023
12
4
79,19
ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023
13
42
900,83
ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023
15
49
1212,65
ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024
16
224
5913,12
ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024
18
49
1455,18
ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024
19
42
1316,59
ДД.ММ.ГГГГ – 21.03.2025
21
145
5023,84
Итоговая сумма компенсации: 15901,40 руб.
Однако поскольку суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика ПАО «Дорисс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты расходов на проживание и проезд (перелет) в заявленном истцом размере 12586,33 руб. Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности компенсация подлежит взысканию в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от остатка суммы задолженности.
Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, в частности не произведена выплата понесенных работником расходов на проезд, вызванных служебной необходимостью, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленныхсроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 указанного Постановления содержатся разъяснения, согласно которым суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Учитывая степень вины работодателя, длительность периода невыплаты ФИО2 подлежащих возврату расходов на проезд и проживание, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 1285,79 руб., в связи с чем с ПАО «Дорисс» в пользу ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1285,79 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд с данным иском), с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственная пошлина в размере 334,23 руб.
Руководствуясь ст.ст.197–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества «Дорисс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы на проживание и проезд (перелет) в размере 24748 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты расходов на проживание и проезд (перелет) в размере 12586 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аначиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от остатка суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1285 (одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 79 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества «Дорисс» (ИНН № в доход муниципального образования г. Чебоксары государственную пошлину в размере 334 (триста тридцать четыре) рубля 23 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.И. Горшкова
Мотивированное решение составлено 22 мая 2025 года