Дело № 2-4275/2025
50RS0002-01-2025-000706-67
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Видное Московская область 12 мая 2025 года
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тереховой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматулиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4275/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, процентов, неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.
27 ноября 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с суммой кредита в размере 1 124 764,54 рубля на срок до 05 ноября 2028 года из расчета 17% годовых.
Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 17% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
29 сентября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которого ПАО «Московский кредитный банк» уступило ООО «АМАНТ» право требований по договору №.
Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр» (до переименования ООО «Долговой центр МКБ») 19 октября 2018 года заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которого ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам, в том числе к ответчику ФИО2
10 марта 2022 года между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору уступки прав требований (цессии) № от 19 октября 2018 года.
11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которого к ООО «АЛЬТАФИНАНС» перешло право требования задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №от 27 ноября 2013 года.
Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которого к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности по спорному Договору.
22 декабря 2023 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № до настоящего времени не погашена.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 27 ноября 2013 года по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере 1 000 000,0 рублей, проценты по ставке 17% годовых на сумму основного долга в размере 1 000 000,0 рублей за период с 21 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 1 000 000,0 рублей за период с 21 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в прядке заочного производства.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Видновского городского суда Московской области.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п. 2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановление Пленума ВСРФ N 13 от 08.10.1998 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) размер неустойки согласован сторонами в договоре, ответчик при заключении договора был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял, доказательств обратного судам не представлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с суммой кредита в размере 1 124 764,54 рубля на срок до 05 ноября 2028 года из расчета 17% годовых.
Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 17% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
29 сентября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которого ПАО «Московский кредитный банк» уступило ООО «АМАНТ» право требований по договору №.
Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр» (до переименования ООО «Долговой центр МКБ») 19 октября 2018 года заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которого ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам, в том числе к ответчику ФИО2
10 марта 2022 года между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору уступки прав требований (цессии) № от 19 октября 2018 года.
11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которого к ООО «АЛЬТАФИНАНС» перешло право требования задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №от 27 ноября 2013 года.
Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которого к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности по спорному Договору.
22 декабря 2023 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
По состоянию на 20 декабря 2024 года размер задолженности ответчика составляет: 1 111 824,51 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 года, 198 779,99 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 17 % годовых на 24 декабря 2014 года, 1 820 512,19 рублей - сумма процентов по ставке 17 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 25 декабря 2014 года по 20 декабря 2024 года, 38 524 719,28 рублей - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 25 декабря 2014 года по 31 марта 2022 года.
В свою очередь истец просит взыскать только часть задолженности.
Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним и берет за основу. Иного расчета, в опровержение указанного, суду не представлено.
До настоящего времени задолженность ФИО2 перед истцом не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
На основании изложенного, требования ИП ФИО1 Владимировичу о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, процентов, неустойки подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 ) в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, процентов, неустойки – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № 104584/13 от 27 ноября 2013 года по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере 1 000 000 рублей.
Взыскивать с ФИО2 (паспорт серии № в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) проценты по ставке 17% годовых на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей за период с 21 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскивать с ФИО2 (паспорт серии № в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей за период с 21 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 25 000 рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Терехова А.А.
Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года