Решение по делу № 2А-268/2023 от 14.04.2023 - об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

Дело № 2а-268/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2023 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административному ответчику исполняющей обязанности старшего судебного пристава- начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3,, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие должностного лица ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей, непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение исполнительного документа; признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава- начальника ОСП ФИО2 от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать должностных лиц ОСП устранить нарушения. Данное бездействие нарушило права, предоставленные взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Урюпинского суда Волгоградской области от <дата> с ФИО4, ФИО5, в его пользу солидарно взыскана задолженность по договору займа от <дата> 106066 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и расходы по госпошлине в размере 60000 руб. О чем был выдан исполнительный лист серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 было окончено по основанию невозможности установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или хранении. ФИО1 считает, что судебный пристав- исполнитель не применил всех мер по розыску имущества должника, в том числе в отношении денежных средств, находившихся на счете должника в АО « Тинькофф Банк», на которые не было обращено взыскание в счет погашения задолженности, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

Административный истец просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

Административные ответчики,- должностные лица ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица ГУФССП России по Волгоградской области, ФИО4,ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец, ответчики и заинтересованные лица, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как видно из материалов дела, решением Урюпинского суда Волгоградской области от <дата> с ФИО4, ФИО5, в его пользу солидарно взыскана задолженность по договору займа от <дата> 106066 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и расходы по госпошлине в размере 60000 руб., о чем был выдан исполнительный лист серии ФС №, судебным приставом-исполнителем ФИО3 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4; в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа № от 19.02.2021г. также <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП сумма взыскания в рублях,- 7939643,14руб.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, предоставленного в судебное заседание, по должнику ФИО4, <дата> по нему окончено на основании ст.ст. 46,47 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» (л.д.25).

Данное постановление пристава административный истец получил <дата>, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.5), в суд с настоящим административным иском обратился <дата>, что также следует из штемпеля на конверте (л.д.8),то есть обратился в установленный законом срок на обжалование.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 не оканчивалось производством, по нему происходит принудительное исполнение.

Административный истец обжалует действия должностных лиц ОСП по вопросу окончания исполнительного производства <дата> в отношении должника ФИО4, в то время как ими не был исполнен полный комплекс принудительных мер по отысканию его имущества.

Как следует из представленного в суд исполнительного производства в отношении ФИО4 <дата> постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и.о. начальника отделения ФИО2 было отменено, исполнительное производство возобновлено с регистрационном номером 24662/23/34033-ИП.

Совершены исполнительные действия: обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке АО « Тинькофф Банк».

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнения судебного акта, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области устранить нарушенные права, являются необоснованными, нарушение законных прав и интересов взыскателя отсутствует, в связи, с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 к административному ответчику исполняющей обязанности старшего судебного пристава- начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3,, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева