Решение по делу № 2-9/2023 от 02.05.2023

Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-001913-91

Производство № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 2 мая 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: .... ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: .... Основанием для регистрации права собственности истца на земельный участок явился договор мены земельных участков от 17.07.2014, заключенный между ФИО7 и ФИО9 в связи с тем, что истец и ответчик фактически возвели принадлежащие им объекты недвижимости на земельных участках друг друга. Спор по исправлению реестровой ошибки в местоположении земельных участков являлся предметом рассмотрения Усть-Абаканским районным судом по гражданскому делу № 2- 226/2014. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что смещение границ земельных участков не является кадастровой ошибкой, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано и стороны заключили договор мены принадлежащих им земельных участков. В последующем ФИО9 распорядился принадлежащим ему земельным участком и с 12.10.2016 до настоящего времени собственником земельного участка с кадастровым номером *** является ответчик ФИО8. При рассмотрении судом дела № 2-226/2014 ГУП РХ «УТИ» была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой (ответ на вопрос 4) «Для определения соответствия фактического местоположения земельных участков *** (кадастровый номер ***) и *** (кадастровый номер ***) по ... РХ с границей, занесенной в ГКН, специалисты управления сопоставили указанные границы земельных участков (Приложение № 1). Сравнивая местоположение фактической границы земельного участка по адресу: ... (кадастровый номер ***) и земельного участка по адресу: ... (кадастровый ***) с границей земельных участков по сведениям, представленным Филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по РХ, экспертами установлено, что фактическая смежная граница исследуемых земельных участков не соответствует границе земельных участков, содержащихся в базе данных Филиала. Границы земельных участков, содержащиеся в базе данных ГКН на плане обозначены зеленым цветом (Приложение 1,2). На основании произведенных исследований специалисты управления установили, что смещение смежной границы произошло в сторону земельного участка по адресу: ... Площадь наложения земельных участков (условно обозначены :ЗУ1 и :ЗУ2), образованных в результате сопоставления границ по кадастровой выписке и фактических границ земельных участков по адресу: ..., и ... обозначены штриховкой синего цвета (Приложение 1) составляет: земельный участок :ЗУ1 площадь наложения составляет 63,88 кв.м., земельный участок :ЗУ2 площадь наложения – 51,43 кв.м.». на момент рассмотрения Усть-Абаканским районным судом гражданского дела № 2-226/2014 истцу ФИО7 принадлежал земельный участок с кадастровым ***, расположенный по адресу: ... Согласно заключению судебной экспертизы смещение границ фактически используемых сторонами земельных участков и границ, внесенных в ГКН, произведено в сторону земельного участка по адресу: ... (собственник ФИО9) суд признал требования ФИО7 об устранении наложения смежных границ земельных участков, приведя их в соответствие с кадастровыми границами в связи с отсутствием нарушения ФИО9 права собственности истца. В последующем, после заключения сторонами договора мены земельных участков, 17.07.2014 за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., в сторону которого произведено смещение фактических границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем часть земельного участка с кадастровым номером *** фактически находится в пользовании ответчика. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ... путем установления фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** посредством установления заборного ограждения в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН. В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования.

В ходе рассмотрения дела сторона истца предоставила дополнение к исковому заявлению, из которых следует, что каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о законном владении ФИО8 частью спорного недвижимого имущества ответчик не приводит. Кроме того, в материалы дела представлены технические паспорта домовладения ... (после обмена земельными участками – ...) по состоянию на 20.11.2007 и на 05.03.2010. В каждом техническом паспорте содержится схематический план земельного участка. При сравнении мер длин земельного участка по ... можно сделать вывод о том, что они не совпадают и имеют значительные расхождения, а именно южная сторона (лицевая сторона участка) имеет длину 38,83 м по состоянию на 20.11.2007, а в 2010 г. – 38,20 м. Протяженность земельного участка с северной стороны по состоянию на 2007 г. составляет 55,85 м., а по состоянию на 2010 г. – 58,27 м. Также имеются расхождения в мерах длины с западной и восточной стороны. Таким образом, довод ответчика о том, что заборное ограждение никогда не изменялось с момента формирования границ земельного участка, является не состоятельным. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными ЕГРН по результатам кадастровых работ. В таких случаях, независимо от длительности существования фактических границ, фактические границы земельных участков подлежат приведению в соответствие с результатами кадастровых работ. В ходе рассмотрения дела ответчик настаивает на том, что заборное ограждение, установленное по смежной границе, является границей смежных участков. С учетом положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.05.2015 № 218-ФЗ, устанавливающей, что границы земельного участка, существующие на местности 15 и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, считаются его границы только в том случае, если сведения о местоположении границ отсутствуют в документах, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии такого документа в сведениях, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, и, принимая во внимание наличие не оспоренного межевания, на основании результатов которого сведения о местоположении границ принадлежащего истцу ФИО7 земельного участка внесены в ЕГРН, то обстоятельство, что фактическая смежная граница спорных участков существует в течение длительного периода, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 42, 60 ЗК РФ, в окончательной редакции исковых требований просит установить фактическую границу земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ... смежную с границей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ... на местности в соответствии с координатами (сведениями), содержащимися в ЕГРН:

Название межевого знака (точка координат)

***

Обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании ФИО7 частью земельного участка с кадастровым номером *** путем демонтажа части ворот, состоящих из железобетонного столба, двери и части ворот, выполненных из металлического профиля, расположенных вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** в соответствии со сведениями о границах земельных участков до точки 2 в координатах Х *** У *** своими силами и за свой счет в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

Обязать ФИО8 не чинить препятствия ФИО7 в возведении нового заборного ограждения по смежной границе согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН:

Название межевого знака (точка координат)

***

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. На момент покупки земельного участка в 2008 году забор между участками был не тот, который стоит сейчас. У них участок был без построек. С 2008 по 2013 год до момента начала строительства она на земельный участок не приезжала. Когда приезжали, ФИО9 обещал им, что забор будет восстановлен в прежних границах. Был невысокий деревянный забор из штакетника. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО10 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. В пояснениях на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности указала, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушения его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Таким образом, со стороны истца ответствует пропуск срока подачи искового заявления. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала по указанным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что истец лишена права реально владеть частью земельного участка. Тот факт, что право собственности истца зарегистрировано на весь земельный участок, не влияет на указанное обстоятельство. Истец узнала, что забор смещен еще в 2014 году при ознакомлении с экспертизой, на которую истец ссылается в иске. В связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, ходатайстве о применении срока исковой давности, в которых указал, что, предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец указала на нарушение ответчиком ФИО8 границ ее земельного участка возведением забора и занятием части принадлежащего ей земельного участка. Граница смежных земельных участков была определена в 2007 году, на границе участков находился забор. Истец, приобретая земельный участок по договору купли-продажи в 2008 году, не могла не видеть имеющийся забор, который и определял границу смежных участков истца, а также покупателя в 2008 году, у которого был приобретен земельный участок со строениями ФИО9 (ныне принадлежащий ответчику ФИО8). В 2014 году никакого обмена земельными участками в натуре не производилось, а была произведена переадресация кадастровыми номерами и адресами места их расположения с номера ... ФИО9, а также ... истца ФИО7. Ответчик не чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца, она самовольно не переносила забор вглубь земельного участка истца, забор не препятствует истцу использовать свой земельный участок по целевому назначению, проходить и проезжать по нему. Разделительный забор по границе с земельным участком истца имелся на момент приобретения истцом земельного участка в 2008 году, и ответчиком не устанавливался никогда. Смежная граница между земельными участками обозначена на местности забором, который был возведен 15 лет назад. Истец ФИО7 при заключении договора мены земельными участками от 17.07. 2014 знала о наложении на её земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ..., но в договоре мены и в акте передачи земельных участков поставила подпись, что претензий к другой стороне мены не имеет. Она согласилась с этим наложением. Из материалов рассмотренного дела от 20.05.2014 по иску Фиалковской, усматривается, что истец лишен права реально владеть частью площади принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: ... площадью 63,88 кв.м, и 51,4- 43,9 кв.м (участок ЗУ-1, ЗУ -2, ЗУ-З, на схеме расположения земельного участка), установленная Заключением комиссии экспертов по определению Усть- Абаканский районный суда от 05.03.2014 по делу №2-226/2014 и подтверждено заключением экспертов определением Усть - Абаканского районного суда по гражданскому делу №2-948/2022, поскольку указанные части площади её земельного участка расположены за забором, принадлежащем на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *** ответчику. При этом тот факт, что право собственности истца зарегистрировано на весь земельный участок, не влияет на указанное обстоятельство. То обстоятельство, что спорная часть земельного участка не поставлена на кадастровый учет, не влияет на то, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикация, поскольку специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. О нарушение своего права истец узнал в мае - июне 2014 года, после вынесения решения Усть-Абаканского районного суда РХ 20.05.2014, и последующем после заключения сторонами договора мены земельных участков от 17.07.2014. Настоящий иск подан в суд 27.07.2022. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Трегер» - генеральный директор Губерт О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании пояснила, что границы земельный участков действительно не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ГКН. С заключением эксперта ознакомлена и согласна.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании не оспаривал пояснения, данные истцом ФИО7, пояснил, что предлагал ФИО7 купить у нее эту сотку. Он приобретал земельный участок и дом, который сейчас там стоит у супруги представителя ответчика. В подробности по границам земельных участков он не вдавался, в 2014 году он не участвовал в судебном заседании.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Усть-Абаканского района, администрации Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района РХ, Управления Росреестра по РХ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть без их участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его; другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. ст. 12, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Указанный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно утраты доступа к вещи или ее части.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно «Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г., что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, необходимо руководствоваться указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок, наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания того, что спорная часть земельного участка входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Усть-Абаканского районного суда РХ от 20.05.2014, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-226/2014 по иску ФИО7 к ФИО9, Управлению Росреестра по РХ об исправлении кадастровой ошибки постановлено в иске отказать.

Данным решением установлено, что из кадастровых дел земельных участков № ... следует, что 14.11.2007 оба собственника участков (на тот момент – ФИО1 и ФИО2) обратились в орган кадастрового учета с заявлениями о постановке объектов на государственный кадастровый учет.

Границы земельных участков № ***, *** по ... в ... ... установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и занесены в государственный кадастр недвижимости.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО7 обосновывала свои требования допущенной кадастровой ошибкой, которую ответчики, в целях устранения ее нарушенного права, обязаны устранить.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации».

Заключением судебной экспертизы установлено, что фактические границы земельных участков № ***, *** по ... в ... Республики Хакасия соответствуют фактическому местоположению земельных участков, занесенных в государственный кадастр недвижимости, ситуационному плану ... Республики Хакасия, кадастровому плану данной территории.

При этом, имеется смещение границы указанных смежных участков в сторону земельного участка по адресу: ..., кадастровый *** – площадь наложения составляет 63,88 кв.м. (земельный участок ЗУ1) и 51,43 кв.м. (земельный участок ЗУ2).

Объекты недвижимого имущества – незавершенный строительством жилой дом (литер А), незавершенная строительством жилая пристройка (литер А1), а также навес (литер Г1), баня (литер Г2), сарай (литер Г3), уборная (литер Г4), артезианский колодец (1), септик (2), ворота (3), состоящие на техническом учете по адресу: ... (то есть на земельном участке, принадлежащем ФИО9) фактически расположены на земельном участке *** по ... в ... Республики Хакасия, собственником которого является ФИО7

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что данные несоответствия не являются кадастровой ошибкой.

В приложениях № № 1, 2 к заключению экспертов изображен план земельных участков № ***, *** по ... в ... Республики Хакасия, из которого видно, что фактические границы указанных земельных участков соответствуют фактическому местоположению земельных участков, занесенных в государственный кадастр недвижимости, при этом наличествует смещение границы участков в сторону земельного участка по адресу: .... На обоих земельных участках имеются возведенные строения, при этом строение, возведенное истцом ФИО7 (право собственности на которое истцом не зарегистрировано), фактически находится в границах земельного участка *** по ... в ... Республики Хакасия, принадлежащего ФИО9, а строения, возведенные ответчиком ФИО9, – в границах земельного участка *** по ... в ... Республики Хакасия, принадлежащего ФИО7.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2008, заключенного с ФИО3, истец ФИО7 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 2021 кв.м.

С 2014 года истец ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ....

Основанием для регистрации права собственности истца на земельный участок явился договор мены земельных участков от 17.07.2014, заключенный между ФИО7 и ФИО9.

Ответчик ФИО8 с 12.10.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ..., ранее принадлежащем третьему лицу ФИО9 на основании договора мены от 17.07.2014.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ..., правообладателями данного участка являлись:

с 04.12.2004 по 25.12.2007 – ФИО2,

с 25.12.2007 по 02.04.2008 - ФИО3,

с 02.04.2008 по 27.05.2010 – ФИО4,

с 27.05.2010 по 09.07.2010 (соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества) – ФИО5,

с 09.07.2010 по 18.08.2012 – ФИО4,

с 18.08.2012 по 05.08.2014 (договор мены земельных участков) – ФИО9,

с 05.08.2014 по настоящее время истец ФИО7

с 04.12.2004 по 25.12.2007 – ФИО1,

с 25.12.2007 по 14.11.2008 - ФИО3,

с 14.11.2008 по 05.08.2014 (договор мены земельных участков) – ФИО7,

с 05.08.2014 по 12.10.2016 (договор купли-продажи объектов недвижимого имущества) – ФИО9,

с 12.10.2016 по настоящее время ответчик ФИО8

Сторона истца обосновывает свои требования тем, что ответчиком установлен забор по смежной границе земельных участков на принадлежащем ей земельном участке, чем самовольно занял часть принадлежащего истцу участка, в связи с чем истец просит устранить препятствия в пользовании части данного участка, сносе части забора и установлении фактической границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: РХ, ... смежную с границей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: РХ, ... на местности в соответствии с координатами (сведениями), содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканский кадастровый центр».

Заключением судебной экспертизы установлено, что при фактическом обследовании земельных участков, присутствующими были показаны границы земельных участков, фактически используемых каждым собственником, исследованы строения и заборные ограждения, находящиеся в границах земельных участков расположенных: ..., кадастровый *** и ... кадастровый ***. Для установления фактических границ данных земельных участков и определения площади каждого, специалистами была проведена геодезическая съемка.

На схеме (приведенной в экспертизе) отображена фактическая застройка и определена площадь по фактическим границам. При осмотре земельного участка с кадастровым номером *** экспертом были установлены следующие строения:

- по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером *** объектов капитального строительства нет, установлено заборное ограждение;

- по фасадной линии расположен гараж;

- в центре земельного участка расположен жилой дом, так же на территории имеется нежилое строение - вольер, теплица.

Земельный участок огорожен деревянным забором. При сравнении сведений ЕГРН о границах исследуемых земельных участков и сведений, полученных при проведении геодезической сьемки земельных участков, установлено, что имеется расхождение в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** согласно сведениям ЕГРН его фактическому местоположению.

На приведенной схеме отображены фактические землепользования и границы участков согласно сведениям ЕГРН (красным цветом) с кадастровыми номерами *** и ***. При сравнении местоположения фактических границ земельных участков с границами земельных участков согласно сведениям ЕГРН, установлено, что фактическая смежная граница исследуемых земельных участков не соответствует границе участков согласно сведениям ЕГРН, имеется пересечение. На приведенной схеме границы участков согласно сведениям ЕГРН отображены красным цветом, синим цветом отображены области пересечений, так же указаны их площади.

Площади участков образованных в результате пересечение фактических границ исследуемых земельных участков и границ согласно сведений ЕГРН:

Участок 1-43,9 кв. м.

Участок 2 - 7,4 кв.м.

Участок 3- 63,9 кв. м.

Данное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам экспертов по вопросам, согласованным сторонами, у суда не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем дали соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы экспертов соответствуют характеру произведенных ими работ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении. Суду пояснила, что поскольку перед экспертом вопрос об определении координат узловых и поворотных точек земельного участка согласно сведениям ЕГРН не ставился, ею подготовлен каталог координат узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером *** согласно сведениям ЕГРН, который приобщен к материалам дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что она в 2008 году приобрела участок в ..., участок ***. Когда она покупала участок, там не было улицы и номера дома. Между соседним участком под номером *** и ее участком тогда был забор. Забор был огорожен неровно, не доходя до дома выступ, прямо и в конце огорода тоже забор. От соседа тоже был забор. В период, когда она владела земельным участком, заборное ограждение с ее стороны не переносилось.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она проживает в ..., напротив домов истца и ответчика. Она купила дом в 2006 году, на участке уже было строение, С 2009 - 2010 года собственником участка стала ФИО7 Ответчика она не знает. Участок ФИО7 расположен по левую сторону от ее (свидетеля) дома, а участок ФИО9 напротив ее дома. Забор кривой. Квадрат был, потом буквой Г. Забор деревянный, высотой примерно 2 метра. Как делили участок напротив она видела. ФИО9 знает, он ставил желто-зеленые ворота откатные. ФИО7 ставила забор, который выходит на улицу. Она видела, как ставили забор высотой в 2 метра.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять нет, вместе с тем, пояснения свидетелей не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства, а также выводу судебной экспертизы о том, что имеются наложения границ земельных участков.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" высшие судебные инстанции обратили внимание судов на то, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Аналогичное толкование дано и в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., согласно которому исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

В силу чего часть земельного участка, занятая постройкой, в данном случае забором, не является самостоятельным участком, то есть не выбывала из владения истца, речь идет лишь о лишении возможности пользования частью земельного участка, владельцем которого остается истец. Следовательно, вопреки доводам стороны ответчика, срок исковой давности не пропущен и спор между сторонами подлежит рассмотрению по правилам о негаторном иске.

Учитывая, что указанные в исковом заявлении требования по координатам смежной границы спорных земельных участков не оспариваются ответчиком, подтверждаются, в том числе представленным экспертом ФИО12 каталогом координат узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером *** согласно сведениям ЕГРН, требования истца об установлении фактической границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ... смежной с границей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ... на местности в соответствии с координатами (сведениями), содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о том, что спорная часть земельного участка входит в состав принадлежащего ей участка, а ответчик своими противоправными действиями создает препятствия в его использовании, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования ФИО7 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливая указанный срок, суд должен исходить из того, что такой срок должен быть разумным, то есть достаточным для того, чтобы ответчик имел реальную возможность исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание временной период, необходимый для выполнения ответчиком заявленных требований и реальную возможность их выполнения, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика путем демонтажа части ворот, состоящих из железобетонного столба, двери и части ворот, выполненных из металлического профиля, расположенных вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** в соответствии со сведениями о границах земельных участков до точки 2 в координатах Х - *** У - *** своими силами и за свой счет в течение месяца с момента вступления в силу решения суда, полагая, что указанный срок для исполнения решения является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО13 подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить фактическую границу земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ... смежную с границей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ... на местности в соответствии с координатами (сведениями), содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости:

Название межевого знака (точка координат)

***

Обязать ФИО8 не чинить препятствия ФИО7 в возведении нового заборного ограждения по смежной границе согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО8 (паспорт ***) в пользу ФИО7 (паспорт ***) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 11 мая 2023 года.

Председательствующий С.М. Борец