Дело № 33-2543 судья Макарова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛEНИЕ

5 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Кимовского районного суда Тульской области от 4 апреля 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-607/2021 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Кимовского городского суда Тульской области от 14 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 по гражданскому делу № 2-607/2021.

Суд

решил:

расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1;

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению в размере 448 238 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 682 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «Стабильность бизнеса» о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» (цедент) и ООО «Стабильность бизнеса» (цессионарий), в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к должнику ФИО1 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заявителя ООО «Стабильность бизнеса» в судебное заседание не явился, заявитель ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на свое трудное материальное положение, не позволяющее исполнять обязательства по заключенному с банком соглашению.

Представитель заинтересованного лица ОСП Кимовского и <адрес>ов УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставлено.

В порядке ст.167 ГПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 4 апреля 2023 г. произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Стабильность бизнеса».

В частной жалобе должник ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда от 4 апреля 2023 г., ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства в отношении неё, а также отсутствие у неё копии договора уступки прав требования.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «Стабильность бизнеса», соглашаясь с определением суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны се правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.362 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Исходя из смысла данной нормы закона, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые не могут переуступаться, то есть неразрывно связаны с личностью кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Как следует из представленного материала, АО «Россельхозбанк» (цедент) на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Стабильность бизнеса» (цессионарий) право требования к должнику ФИО1 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

На дату заключения договора цессии задолженность по соглашению была взыскана с ФИО1 решением Кимовского городского суда Тульской области от 14 июля 2021 г.

Учитывая, что исковые требования АО «Россельхозбанк» основаны на неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, банк воспользовался своим правом уступить право требования этого долга другому лицу.

Кроме того, по смыслу ст.44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл.24 ГК РФ) норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Должник ФИО1, возражая относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ссылается на свое материальное положение, отсутствие оснований для прекращения возбужденного ранее в отношении неё исполнительного производства по взысканию с неё долга на основании решения суда, а также получение ею уведомления об уступке прав требования без приложения к нему копии договора цессии.

Вместе с тем, все приведенные должником обстоятельства правового значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют, поскольку не входят в состав юридически значимых обстоятельств и не влияют на переход права от цедента к цессионарию.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть окончено, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Основание окончания исполнительного производства не является предметом настоящего судебного разбирательства и оценки суда в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявления о замене взыскателя являются, в том числе, наличие непогашенной задолженности и наличие неистекшего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Исполнительное производство является способом принудительного исполнения исполнительного документа, в настоящем случае решения суда. В случае несогласия с окончанием исполнительного производства должник ФИО1 не была лишена возможности погасить задолженность в добровольном порядке, однако доказательства погашения долга по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ей не представлены.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Решение Кимовского городского суда Тульской области от 14 июля 2021 г. вступило в законную силу 13 октября 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженность по кредитным платежам в размере 494 254 руб. 56 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного листа к исполнению у взыскателя не истек.

Доводы должника о материальном положении никак не влияют на процессуальное правопреемство, та как не могут ограничивать право кредитора на уступку права требования иному лицу и не являются основанием для освобождения заемщика от ответственности.

Заключая кредитное соглашение и принимая на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов на согласованных сторонами условиях, ответчик ФИО1 приняла на себя и риск исполнения принятых на себя обязательств, поскольку должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, с тем, чтобы не допустить нарушения прав кредитора, должна была оценить все возможные риски, учитывать возможные последствия изменения своего материального положения, которое не является постоянной величиной.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.203, ст.434 ГПК РФ ФИО1, ссылаясь из свое имущественное положение, не лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения Кимовского городского суда Тульской области от 14 июля 2021 г.

Также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и доводы должника о том, что ей не получена копия договора цессии.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Факт уведомления о состоявшейся уступке прав требования между АО «Россельхозбанк» и ООО «Стабильность бизнеса» должник ФИО1 не оспаривает.

В случае, если получив надлежащее уведомление без приложения к нему копии договора цессии должник полагала, что договор цессии не заключен, и переход права требования к цессионарию не состоялся, то данное обстоятельство не освобождало её от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Вместе с тем, доказательства того, что ФИО1 произвела погашение долга первоначальному кредитору АО «Россельхозбанк», после чего её обязательства по кредитному соглашению могут быть признаны исполненными, суду не представлены, в апелляционной жалобе на наличие таких обстоятельств она также не ссылается.

Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между АО «Россельхозбанк» и ООО «Стабильность бизнеса» на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному соглашению, была взыскана в пользу банка в судебном порядке.

В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание Банком ФИО1 банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Кроме того, в пункте 23 Индивидуальных условий кредитования, подписанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она дала согласие АО «Россельхобанк» на уступку кредитором права требования любому юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности, не имея при этом банковской лицензии.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не возвращен, АО «Россельхозбанк» воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу согласно условий кредитного соглашения, заключенного с заемщиком ФИО1 После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве взыскатель вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника по настоящему делу отсутствуют, поскольку требования кредитора на стадии исполнительного производства не относятся к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, о чем неоднократно разъяснялось в определениях Верховного Суда Российской Федерации.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и требования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Стабильность бизнеса» о процессуальном правопреемстве.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права.

Кроме того, доводы частной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом определение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 44, 334, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии о гражданским делам Тульского областного суда

определила:

определение Кимовского районного суда Тульской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья