Дело № 2-861/2025
03RS0040-01-2025-000134-71
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года Республика Башкортостан г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шинова Б.Р.,
при секретаре Галиуллине ФИО12.,
с участием ФИО2 ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес> (далее также «ГУФССП России по <адрес>») к ФИО2 ФИО11 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ГУФССП России по Республике Башкортостан (истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО11 (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 281 806,03 руб., указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-№ от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП ФИО4 за счет казны Российской Федерации в пользу «Транснефтеторг» взысканы убытки в размере 273 339,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 467,00 руб. и мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РО СП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Транснефтеторг», о взыскании суммы долга 4 372 469,28 руб.; исполнительный документ полностью исполнен – общая сумма перечисленных средств составила 5 063 742,13 руб. Задолженность взыскана с ООО «Транснефтеторг» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; однако денежные средства взыскателю были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой оплаты основного долга взыскатель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании пени, которой был удовлетворен решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ООО «Транснефтеторг» взысканы пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 619,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 640,48 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Транснефтеторг» бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 ФИО11 признано незаконным, мотивом для принятия указанного решения послужило то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО16 выносились неоднократно постановления об обращении взыскания на счета, находящихся в кредитных организациях; также ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о рассмотрении обращения взыскателя; при этом применяя указанные исполнительские действия, судебным приставом-исполнителем оставлены без внимания, поступающие денежные средства на депозит Октябрьского РО СП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предложение о предоставлении письменного объяснения, объяснение не представлено. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлено заключение об установлении вины ФИО2 ФИО11
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 ФИО11 в порядке регресса денежные средства в размере 281 806,03 руб.
Истец ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя ФИО1 ФИО5 ФИО11 имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца.
Ответчик ФИО2 ФИО11 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении относительно заявленных требований, пояснила, что октябре 2022 года была уволена, в отношении нее служебная проверка не проводилась, с результатом проверки ее никто не знакомил под роспись, в материалах дела отсутствует акт об отказе от ознакомления с результатами проверки, которая проведена формально и поверхностно; ФИО1 не представлено доказательств, что именно ею нанесен материальный ущерб, после поступления взысканных денежных средств на депозитный счет во временное распоряжение органов принудительного исполнения, ею были своевременно вынесены постановления о распределении денежных средств, однако в связи с внедрением на тот момент новой системы ГИИС «Электронный бюджет», в переходный момент платежи не проходили, Управление федерального казначейства возвращало поручения без исполнения, в связи с чем специалист Октябрьского РО СП сообщала ФИО2 ФИО11., для направления повторного поручения на перечисление приходилось выносить новое постановление на перечисления для соблюдения требований казначейского сопровождения. При проведении проверки указанное обстоятельство фактически осталось не проверенным, не установлено – по чьей вине денежные средства не были своевременно перечислены, по вине судебного пристава исполнителя или по специалиста по ведению депозитного счета. Также ФИО2 ФИО11. пояснила, что несвоевременное перечисление денежных средств в переходный периода внедрения нового функционала казначейского сопровождения через ГИИС «Электронный бюджет» являлась общей Федеральной службы судебных приставов, что также подтверждено Национальным советом финансового рынка в письме, опубликованном в на их сайте, адресованном Руководителю Федерального казначейства «О проблемах несвоевременного исполнения распоряжений о совершении казначейских платежей» от ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно заявленных требований, УФК по <адрес>, Амекачива ФИО23 ФИО6 ФИО24. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
ФИО6 ФИО24. предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 ФИО11. о взыскании денежных средств в порядке регресса указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО24. работала в должности главного специалиста по ведению депозитного счета в Октябрьском РОСП <адрес> УФССП ФИО4 по РБ; с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание исполнения федерального бюджета осуществлялось с применение м нового порядка организации платежей, в связи с чем в территориальных отделах УФССП осуществлялся переход в программное обеспечение – Государственная интегрированная информационная система управления общественными финансами «Электронный бюджет» (ГИИС «Электронный бюджет») с внедрением нового функционала «Система казначейских платежей», которое было обусловлено переходом с ДД.ММ.ГГГГ всех участников бюджетного процесса на казначейское обслуживание с применением казначейских счетов. Переход в эту систему с новым функционалом окончательно завершился примерно в конце марта 2021 года, так как всем должностным лицам ФССП необходимо было получить «Электронные подписи в Управлении Федерального казначейства для дальнейшей работы. После перехода ГИИС «Электронный бюджет работал в условиях ограниченной работоспособности, имел серьезные проблемы и дорабатывался по мере возникновения ошибок. Так, поступающие во временное распоряжения денежные средства на депозитный счет Октябрьского РОСП, сажались с большим опозданием, после чего судебный пристав-исполнитель распределял денежные средства и далее главный специалист по ведению депозитного счета оправлял денежные средства их взыскателю через ГИИС «Электронный бюджет»», однако в связи с недоработкой этой системы специалисты по ведению депозитного счета не могли оправлять денежные средства взыскателям, возникали ряд ошибок, из-за чего возникали многочисленные нарушения ч. 1 ст. 101 Федерального закона «об исполнительном производстве», т.е. Федеральная служба судебных приставов не могла осуществить перечисления денежных средств на банковский счет в течении пяти банковских операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет. В случае возникновения ошибок ГИИС «Электронный бюджет» после их уточнения и причин их возникновения, постановления о распределении денежных средств, вынесенные судебным приставом-исполнителем, для устранения ошибок удалялись главным специалистом либо специалистом по ведению депозитного счета и последующее отправки взыскателю.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.
Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (пункт 3 указанной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №58-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем, в Федеральных законах от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Транснефтеторг» взысканы убытки в размере 273 339,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 467 руб. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для удовлетворения исковых требований послужило следующее: ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РО СП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Транснефтеторг», сумма взыскания 4 372 469,28 руб., в ходе исполнительного производства №-ИП исполнительный документ полностью исполнен, общая сумма перечисленных средств составила 5 063 742,13 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 977,05 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 554 005,16 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 320,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 090 439,92 руб.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транснефтеторг» в пользу ООО «Сервисная Машинно-Технологическая Компания» задолженность взыскана в полном объеме, но денежные средства взыскателю были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ, из них: 3 222 732,31 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 106 320,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 1 090 439,92 руб. – 05.07.2021(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с просрочкой оплаты основного долга, взысканного в рамках дела №А07№, взыскатель ООО «Сервисная Машинно-Технологическая Компания» обратился в суд с иском к ООО «Транснефтеторг» о взыскании пени в размере 2 528 095,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных по договорной ставке 0,5% в день. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транснефтеторг» взысканы пени в размере 505 619,05 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных с применением статьи 333 ГК РФ по ставке 0,1% в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 640,48 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «Транснефтеторг» к Управлению ФССП ФИО4 по <адрес> удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 ФИО11 выразившееся: 1) в несвоевременном перечислении денежных средств с депозитного счета Октябрьского РОСП <адрес> на счет взыскателя ООО «Сервисная Машинно-Технологическая Компания»; 2) в непринятии мер по своевременному окончанию исполнительного производства; 3) наложении запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП.
Как следует из представленных материалов, ответчиком не оспаривалось, ФИО2 ФИО11. приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в ФИО7 СП <адрес>; и ФИО2 ФИО11. уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением должности, приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО2 ФИО11 расторгнут.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-№, в связи с несвоевременным перечислением службой судебных приставов денежных средств с депозитного счета на счет взыскателя по исполнительному производству №-ИП, с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Транснефтеторг» взысканы основной долг в размере 273 339,03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 467,00 руб. (всего 281 806,03 руб.)
Указанное решение арбитражного суда исполнено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Транснефтеторг» перечислена сумма 281 806,03 руб.; в основании платежа указано: «возм. Вред.по иск.к РФ ИЛ.№А07-№_08.08.23» (т. 1 л.д. 21).
В рамках проверки, инициированной приказом руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки для установления факта причинения ущерба (что следует из заключения по результатам проверки – т.1 л.д. 6-7), ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предложение о предоставлении письменного объяснения, с копией указанного приказа № «О назначении проверки для установления факта причинения ущерба»; однако объяснение ФИО2 ФИО11 представлено не было.
Комиссия, назначенная для проведения проверки, по результатам ее проведения в заключении «по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении ФИО2 ФИО11.» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-7) установила размер причиненного Российской Федерации ущерба в сумме 281 806,03 руб. и факт виновного причинения ущерба казне Российской федерации в указанной сумме «ФИО2 ФИО11», замещавшей должность судебного пристава-исполнителя младшего лейтенанта внутренней службы Октябрьского РО СП <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ФИО11. направлено означенное заключение.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В п. 8 постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств на банковский счет осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Комиссия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в заключении по результатам проверки в отношении ФИО2 ФИО11 изложила хронологию действий исполнительного производства №-ИП, начиная с даты его возбуждения – ДД.ММ.ГГГГ, перечислив сведения о поступлении денежных средств на депозитный счет Октябрьского РОСП <адрес>, сведения о дате и сумме перечисления взысканных средств в пользу взыскателя: 3 222 732,31 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 106 320 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1 090 439,92 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, привела указала мотивы и основания обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики ООО «Сервисная Машинно-Технологическая Компания» с иском к ООО «ТрансНефтеТорг» о взыскании пени (решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с последнего в пользу ФИО1 взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 619,05 и расходы по уплате государственной пошлины, дела №А71-№), в Арбитражный суд Республики Башкортостан ООО «ТрансНефтеТорг» с требованием о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными (решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены, дело №а07-№), указала также решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-№, которым иск ООО «ТрансНефтеТорг» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Транснефтеторг» взыскана сумма долга в размере 273 339,03 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 467 руб., привела выводы арбитражных судов и указала, что ФИО2 ФИО11. несвоевременно перечислила денежные средства взыскателю, отметив, что данное ею не оспорено и не обжаловано, пришла к выводу, что ответчик применяя исполнительные действия, не установила наличие денежных средств на депозитном счете, в последующем несвоевременно распределила их взыскателю.
Однако, как следует из приведенного решения Арбитражного суда по делу А07-19033/2021 (т.1 л.д. 146-154) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО11. изложила устные пояснения, согласно которым указала, что денежные средства не были своевременно перечислены взыскателю по причине неисполнения платежных поручений Управлением Федерального казначейства по <адрес>.
Также в указанном решении приведено содержание справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что с расчетного счета ООО «ТрансНефтеТорг» перечислено на лицевой счет Октябрьского РОСП <адрес> УФССП ФИО4 по <адрес> денежные средства по исполнительному производству №-ИП от производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ:
ДД.ММ.ГГГГ по платежному ордеру № в размере 312 977,05 рублей. Судебным приставом-исполнителем подготовлено и направлено на исполнение в УФК по РБ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств взыскателю ООО «Сервисная машинно-технологическая компания" (с указанием ИНН <***>, номер расчетного счета 40№). ДД.ММ.ГГГГ филиал Приволжский банк ПАО Банк «ФК «Открытие» в адрес УФК по РБ произведен возврат платежа в связи с неверным наименованием получателя, о чем УФК по РБ ДД.ММ.ГГГГ уведомил Октябрьский РОСП <адрес> УФССП ФИО4 по <адрес>. Повторно судебным приставом - исполнителем подготовлено и направлено на исполнение в УФК по РБ платежное поручение № отДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств взыскателю ООО «Сервисная машинно-технологическая компания» (с указанием ИНН <***>, верный номер расчетного счета 40№).
ДД.ММ.ГГГГ по платежному ордеру № в размере 3 554 005,16 рублей. Судебным приставом - исполнителем подготовлено и направлено на исполнение в УФК по РБ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств взыскателю ООО «Сервисная машинно-технологическая компания" ( с указанием ИНН <***>, верный номер расчетного счета 40№).
ДД.ММ.ГГГГ по платежному ордеру № в размере 106 320,00 рублей. Судебным приставом - исполнителем подготовлено и направлено на исполнение в УФК по РБ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств взыскателю ООО «Сервисная машинно-технологическая компания» (с указанием ИНН <***>, номер расчетного счета 40№). ДД.ММ.ГГГГ филиал Приволжский банк ПАО Банк «ФК «Открытие» в адрес УФК по РБ произведен возврат платежа в связи с неверным наименованием получателя, о чем УФК по РБ уведомил Октябрьский РОСП <адрес> УФССП ФИО4 по <адрес>. Повторно судебным приставом- исполнителем- исполнителем подготовлено и направлено на исполнение в УФК по РБ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств взыскателю ООО «Сервисная машинно-технологическая компания» (с указанием ИНН <***>, номер расчетного счета верный 40№).
ДД.ММ.ГГГГ по платежному ордеру № в размере 1 090 439, 92 рублей. Судебным приставом-исполнителем подготовлено и направлено на исполнение в УФК по РБ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств взыскателю ООО «Сервисная машинно-технологическая компания» (с указанием ИНН <***>, номер расчетного счета 40№). ДД.ММ.ГГГГ филиал Приволжский банк ПАО Банк «ФК «Открытие» в адрес УФК по РБ произведен возврат платежа в связи с неверным наименованием получателя, о чем УФК по РБ уведомил Октябрьский РОСП <адрес> УФССП ФИО4 по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем подготовлено и направлено на исполнение в УФК по РБ повторно платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств взыскателю ООО «Сервисная машинно-технологическая компания» (с указанием ИНН <***>, верный номер расчетного счета 40№).
Однако приведенные обстоятельства комиссия ФИО1 по <адрес> оставила без внимания.
Кроме того, в приведенном заключении комиссии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не содержит мотивированных выводов комиссии относительно противоправности действий либо бездействия именно ФИО2 ФИО11., и конкретно ее вины в причинении ущерба, мотивах проступка, причинах и условиях его содержания, не установлена комиссией и причинно-следственная связь между вмененным ФИО2 ФИО11. бездействием и последствиями в виде причинения вреда. Отсутствует указание на положения должностного регламента, и указание на обязанность, которую нарушила ФИО2 ФИО11.
Анализ положений должностного регламента ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов, представленного ФИО1 (т.2 л.д. 17-20), показал отсутствие закрепленной за судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному направлению денежных средств на удовлетворение требований взыскателя. В то же время такая обязанность закреплена в п. 3.5.9 должностного регламента главного специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФСП по <адрес> (т.2 л.д. 21-оборот по 25).
Таким образом служебная проверка по факту причинения убытков в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО11. проведена формально, поверхностно, без мотивированных выводов о мотивах, причинах и условиях причиненного вреда, в связи с чем такое заключение не может быть положено в основу доказывания вины ответчика в причинении ущерба и подлежит отклонению.
Вместе с тем, исследовав и проанализировав доводы сторон, доказательства, представленные сторонами и исходя из анализа событий их хронологии, механизма, оценивая действия (бездействие) задействованных лиц при направлении денежных средств взыскателю, установленный порядок для перечислений денежных средств и степень вины каждого, прихожу к следующим выводам.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО11 применяя исполнительские действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесла исполнительные документа на перечисление денежных средств в пользу взыскателя, передала их специалисту по депозитарному счету, которая в свою очередь должны была проверить их на предмет имеющихся ошибок, для целей прохождения казначейского контроля.
Как следует из ответа Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее – Казначейство) от ДД.ММ.ГГГГ №, в октябре 2020 г. были осуществлены мероприятия по переводу лицевых счетов для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей бюджетных средств федерального уровня, в том числе УФССП ФИО4 по <адрес>, в ГИИС «Электронный бюджет», и в январе 2021 года в связи с внедрением новой подсистемы управления денежными средствами (ПУДС) в ГИИС «Электронный бюджет» возникли технические проблемы по зачислению и перечислению средств по вышеуказанным счетам УФССП, и формированию корректных выписок с лицевых счетов (далее выписки); Казначейством были приняты все возможные меры по формированию и направлению выписок до подразделений УФССП, в результате которых все выписки направлены в полном объеме в самые кратчайшие сроки; также отмечено, что платежные поручения предоставляемые подразделениями УФССП, обрабатывались своевременно, необоснованных отказов в приеме документов не наблюдалось; при этом Казначейство не располагает информацией о движении денежных средств в разрезе исполнительных производств.
Согласно ответу Октябрьского РОСУ <адрес> ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением и, за истечением срока хранения было уничтожено.
Как установлено Арбитражным судом Республики Башкортостан на основе исследованных документов по движению денежных средств, и отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-19033/2021, денежные средства поступившие на лицевой счет Октябрьского РОСП <адрес> от должника ООО «ТрансНефтеТорг» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, были оформлены платежными поручениями для перечисления взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а после их возврата по причине неверного указания номера счета взыскателя, повторно направлены взыскателю по платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, только в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет получателя указан верно. В остальных платежных поручениях реквизиты расчетного счета взыскателя указаны неверно
Исходя из изложенного, с учетом должностных обязанностей, прихожу к выводу, что в действиях ФИО2 ФИО11. имеется вина в причинении ущерба Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременном установлении наличия денежных средств на депозите Октябрьского РО СП <адрес>, что в свою очередь привело несвоевременному их распределению, о чем выносится соответствующее постановление исполнительного производства.
Вместе с тем специалист по депозитному счету, в силу требований должностного регламента (т.2 л.д. 20-25) обязан: своевременно осуществлять направление денежных средств на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительных документов (п. 3.5.9); оказывать методическую помощь судебным приставам-исполнителям по вопросам распределения денежных средств и их учета (п. ДД.ММ.ГГГГ); ежедневно вносить в электронную базу данных АИС ФССП ФИО4 (не позднее трех рабочих дней с момента совершения исполнительных действий либо поступления информации) исчерпывающие сведения о совершении исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах (п. ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО11 и соответствующего специалиста депозитного счета, обрабатывавшего сведения финансового характера (которое достоверно установить не представилось возможным в связи с непредставлением ФИО1 соответствующих данных в связи с уничтожением исполнительного производства) привело к взысканию денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-19928/2022 в пользу ООО «Транснефтеторг» в размере 281 806,03 руб., их которых 8 467 – сумма государственной пошлины, а 273 339,03 – сумма долга в виде причиненных убытков.
Таким образом, суд считает установленным противоправность поведения в виде ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственными гражданскими служащими Октябрьского РО СП <адрес>, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО11. и специалистом по ведению депозитного счета, послужившие несвоевременному перечислению денежных средств взыскателю с депозитного счета и причинения вследствие этого вреда взыскателю Российской Федерации.
Действия каждого из них состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, и при своевременном исполнении действии и требований должностного регламента и Федерального закона об исполнительном производстве причинение ущерба в виде предъявленной ООО «Транснефтеторн» к взысканию пеней в пользу взыскателя по исполнительному производству №-ИП, полностью бы исключалось.
Учитывая, что ФССП ФИО4 возмещен ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем, у ФИО1 возникло право обратного требования (регресса) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей специалистами <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФСП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан и работником ФИО2 ФИО11 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Специалисты депозитного счета также обременены материально ответственностью в полном объеме, что следует из представленной копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со старшим специалистом 2 разряда Октябрьского РОСП <адрес> ФИО6 ФИО24
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах»).
На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах»).
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Таким образом, суд полагает, что предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 ФИО11. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела не установлено.
Вместе с тем, суд определяет степень вины ФИО2 ФИО11 действовавшей в спорных обстоятельствах в качестве судебного пристава-исполнителя, в 10%, рассчитываемой от суммы ущерба (273 339,03 руб.), поскольку непосредственный контроль исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства лежит на ней. В оставшейся же части – на 90 % вина лежит на специалистах депозитного счета, поскольку обязанность первоначального учета поступивших денежных средств на депозитный счет, внесения данных в АИС ФССП ФИО4, методическая помощь судебным приставам, формирование платежных документов возложено на этих специалиста Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 по <адрес>, что в значительно большей степени повлияло на создание условий причинении ущерба в размере 273 339,03 руб.
Сумма ущерба в виде стоимости государственной пошлины в размере 8 467, является вытекающим из первоначально причиненного ущерба ООО «Транснефтеторн», подлежит отнесению в вину специалистов по ведению депозитного счета) <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФСП по <адрес>, и не подлежит вменению в вину ФИО2 ФИО11
Учитывая степень и форму вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 27 333,90 рублей, то есть 10 процентов от суммы ущерба (за вычетом размера государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО1 отказано.
ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в качестве ФИО1, в связи с этим с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 920 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУФССП России по <адрес> (ИНН <***>) к ФИО2 ФИО11 (паспорт серии № №) о взыскании убытков в порядке регресса, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес> денежные средства в порядке регресса в размере 27 333,90 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 920,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий,
судья п/п Б.Р. Шинов
Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108, 199 ГПК РФ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна,
судья Б.Р. Шинов