К делу № 2-771/2023

23RS0012-01-2023-000419-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 31 августа 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Бородине Н.Д.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 января 2023 года по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца – автомобилю «ВАЗ 21120» г/н №«...» были причинены механические повреждения.

Виновность ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2023 года и привлечением ФИО3 к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для установления суммы ущерба, причиненного истцу ответчиком.

Согласно экспертному заключению № 23/1 от 11.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа может составлять 61169 рублей 69 копеек.

Кроме того, истец понес расходы по оплате стоимости услуг по оценке и подготовке заключения в размере 7000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба в размере 61 169 рублей 69 копеек и расходы, понесенные в связи с ДТП и обращением в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, так как воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 58190 рублей 09 копеек, расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2245 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителей в размере 1930 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседания не явилась,в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, почтовой корреспонденцией в ее адрес была направлена судебная повестка с указанием времени, даты и места рассмотрения дела, однако, почтовый конверт был возвращен в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» отмечено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом и с учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав оценку установленным по делу фактам и обстоятельствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, представленными доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «NissanX-TRAIL», госноме𠹫...», под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21120» г/н №«...», под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу по делу.

Ответчик ФИО3, управлявшая автомобилем «NissanX-TRAIL», госноме𠹫...», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «NissanX-TRAIL», госноме𠹫...», на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате действий ответчика ФИО3, автомобилю истца марки «ВАЗ 21120» г/н №«...» причинены механические повреждения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к оценщику для установления величины ущерба.

Согласно экспертному заключению №«...» от 11.02.2023 года ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 61169 рублей 69 копеек.

С учетом позиции представителя ответчика, не согласившегося с оценкой ущерба, предоставленной стороной истца, судом по делу была назначена судебная авто-техническая оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта №«...» ООО «Единое Бюро Экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21120» г/н №«...» без учета износа автомобиля составляет 58190 рублей 09 копеек, с учетом износа – 48 410 рублей 89 копеек.

Суд считает, что именно заключение судебной авто-технической оценочной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, так как у суда сомнений не вызывает, оценка была проведенас применением соответствующих методик, в соответствии с законом, экспертом – специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, просил взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 58 190 рублей 09 копеек.

Суд считает данное требование истца обоснованным, так как согласно постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного имущества, принадлежащего истцу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению, поэтому возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. 15, ст.1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Соответственно, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Кроме того, в силу положений части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «NissanX-TRAIL», госноме𠹫...» управляла ФИО3, которая является собственником данного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ответчик должна нести ответственность перед истцом по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП от 17.01.2023 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля марки «ВАЗ 21120» г/н №«...» без учета износа автомобиля в размере 58 190 рублей 09 копеек.

В связи с необходимостью обращения в суд с иском, истец понес судебные расходы в размере 7000 рублей по оплате услуг оценки ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2245 рублей, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1930 рублей, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указанные расходы истец должен был произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, могут быть отнесены к судебным расходам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, сумма в размере 7000 рублей по оплате услуг оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса, составляет 2155 рублей 70 копеек. Так же с ответчика подлежит взысканию сумма по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1930 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции серии ЛХ №«...» от 27.02.2023 года истцом были оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом проделанной представителем истца по делу работы, степени сложности дела, количества судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия в деле представителя, судья считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены истцом в разумных пределах и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №«...») в пользу ФИО2 (паспорт №«...») в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 58 190 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2155 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1930 рублей, а всего взыскать сумму в размере 89 275 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Горячеключевской городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- подпись