Дело №а-5014/2023
УИД 50RS0№-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2023 года <адрес>,
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г.,
при секретаре Третьяковой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МУ МВД России «Ногинское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
установил:
ФИО1 обратился с настоящим административным иском и просит суд:
Признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Административный иск обосновывал тем, что МУ МВД России «Ногинское» было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административному истца, по факту его обращения в МУ МВД России «Ногинское» относительно оспариваемого решения был разъяснено право обжалования принятого органами МВД решения в судебном порядке.
Вышеуказанным решением нарушены права и законные интересы административного истца и членов его семьи.
Административный истец считает незаконным и необоснованным оспариваемое решение, поскольку при вынесении оспариваемого решения должностное лицо ограничилось формальным установлением фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности, не исследовав и не дав надлежащей оценки тем фактам, которые изложены в настоящем заявлении.
На территории Российской Федерации у ФИО1 проживает семья, а именно отец ФИО2, пенсионер, являющийся гражданином Российской Федерации, за которым необходим уход и другие члены семьи. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Стандарт качество в должности водителя рич-трака, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, оплачивал налоги за патент, административные штрафы им оплачены в полном объеме, считает, что оспариваемое решение создает препятствия для реализации его прав на личную и семейную жизнь.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО3, которая доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское», ФИО4 иск не признала, полагает, что принятые решения о неразрешении въезда в РФ являются законными и обоснованными, поскольку административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, кроме того в судебном заседании пояснила, что сведений о том, что у административного истца отец является гражданином РФ на момент принятия оспариваемого решения не имелось.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец ФИО1 обжалует решение МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ Как указано в административном иске, об оспариваемом решении он узнал в июне 2023 года, представитель административного истца ФИО3 обратилась в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о разъяснении возникшей ситуации. ДД.ММ.ГГГГ представителем получен ответ на обращение. В суд административный иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд.
Правоотношения в области порядка въезда и выезда с территории РФ иностранного гражданина регулируются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» (далее Федеральный закон №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В соответствии с пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Органы МВД России включены в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием принятия решения послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности дважды в период пребывания на территории РФ с целью въезда – работа, а именно 27.11.2022г. по ст. 12.37 КоАП РФ и 09.01.2023г. по ст. 12.37 КоАП РФ, т.е за нарушение ПДД.
Представитель административного истца ФИО3 обратилась в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о разъяснении возникшей ситуации. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик разъяснил административному истцу, право обжалования оспариваемого решения в судебном порядке.
Судом также установлено, что гражданин Таджикистан ФИО1, продолжительное время проживает на территории Российской Федерации, не нарушал режим пребывания в Российской Федерации, трудоустроен.
На территории Российской Федерации у ФИО1 проживает отец ФИО2, являющийся гражданином Российской Федерации, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что сын проживает у него более двух лет по адресу: <адрес>, д. Боровково <адрес>, ухаживает за ним, помогает материально, также пояснил, что сын с 2021 года официально трудоустроен, сам он является гражданином Российской Федерации.
Как следует из справки представленной административным истцом, ФИО1 был официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стандарт качества» в должности водителя рич-трака.
Относительно доводов административного ответчика, что основанием для принятия оспариваемого решения, являлось привлечение ФИО1 дважды к административной ответственности, суд считает, что характер данных административных правонарушений (статья 12.37 КоАП РФ) не свидетельствует о серьезной общественной опасности, административный истец длительное время проживает в Российской Федерации, официально трудоустроен, регулярно оплачивает патент, выданный на осуществление трудовой деятельности, и признает, что само по себе привлечение иностранного гражданина к административной ответственности в отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, не является достаточным для принятия оспариваемого решения.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
При разрешении вопроса о принятии оспариваемого решения административному ответчику необходимо было оценить реальные обстоятельства - длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, постоянное место работы, уплату налогов, и учесть, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, и не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае привлечения дважды к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ФИО1 имеет устойчивые родственные связи на территории РФ, его отец является гражданином Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации, ФИО1 материально поддерживает отца, ухаживает за ним, то запрет на въезд в Российскую Федерацию в данном случае несоразмерен тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, и является неоправданной мерой и несоразмерной публично-правовым целям.
Административный истец к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался; характер совершенных административным истцом правонарушений не свидетельствует о явном неуважении истца к законам Российской Федерации, оспариваемое решение о неразрешении гражданину въезда в РФ представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Относительно требований об отмене решения, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку абзацем двадцать восьмым подпункта 32 пункта 14 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 552, полномочия по отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляет ГУ МВД России по <адрес>.
Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к МУ МВД России «Ногинское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В удовлетворении требования об отмене решения МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.
Решение суда будет являться основанием для МУ МВД России "Ногинское" исключить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Ю.<адрес>
Мотивированный судебный акт изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ю.<адрес>