Решение по делу № 2-8139/2021 от 09.06.2022 - о признании незаконным решение об отказе в назначении пенсии, обязании ответчика назначить досрочно страховую пенсию по старости с <дата>.

Дело № 2-989/2022 (2-8139/2021)

УИД: 50RS0028-01-2021-009888-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 09 июня 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2--989/2022 (2-8139/2021) по исковому заявлению ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решение об отказе в назначении пенсии, обязании ответчика назначить досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения ответчика об отказе в досрочном назначении пенсии в соответствии со ст.32 ФЗ «О занятости населения», Постановления Правительства г.Москвы «О порядке досрочного выхода на пенсию по старости (по возрасту) безработных граждан, о досрочном выходе на пенсию согласно Приложению 6 к закону №400-ФЗ от 28.12.2013г.».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Государственное казенное учреждение г.Москвы Центр занятости населения по вопросу постановки на учет в качестве безработного в соответствии с п.1 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 с 04 марта 2019г (приказ №070Д1431/194 от ДД.ММ.ГГГГг.). Истец был признан безработным. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением в соответствии со ст.8 ФЗ №40-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях». Решением Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости. Данный отказ ответчика ФИО2 считает незаконным и необоснованным, поскольку с последнего места работы он был уволен в связи с сокращением штата работников ДД.ММ.ГГГГ., приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №. ДД.ММ.ГГГГ. он был признан безработным, что подтверждается выпиской из регистра получателей Государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного от ДД.ММ.ГГГГ. №. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были выплачены социальные выплаты в размере 236 633 руб.20 коп. Также Центром занятости истцу было оказано содействие в поиске подходящей работы в виде выдачи из городского банка 35 вакансий по профессиям: 5-начальник службы, 1-слесарь по ремонту автомобилей, 1-главный инженер, 12-заведующий хозяйством, 4-ведущий заведующий административно-хозяйственного отдела, 2-заместитель начальника службы, 3-начальник отдела, 1-специалист, 2-заведующий складом, 1-заведующий общежитием, 1-техник, 1-агент по снабжению, 1-водитель автомобиля. Данные работы не являлись направлениями на работу и выдавались соискателю на рассмотрение и самостоятельного взаимодействия с работодателем и трудоустройства. Истец не трудоустроился и ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного учета в связи с отказом от услуг службы занятости, что подтверждается ответом на запрос Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако, по мнению ФИО2 он имеет все законные основания претендовать на назначение пенсии по старости досрочно по предложению Центра занятости, а именно: истец был уволен с последнего места работы в связи с сокращением штата работников, общий страховой стаж истца составляет более 37 лет, достиг требуемого предпенсионного возраста. На основании изложенного просит суд признать отказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным и назначить досрочную пенсию по старости в соответствии с п.2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991г. «О занятости в Российской Федерации».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что центром занятости населения ему выдавались направления на работу, а также ссылался на то, что центр занятости не предложил ему выйти на досрочную пенсию по старости в первой половине 2020г.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что истец за назначением досрочной пенсии в Главное управление не обращался. В материалах пенсионного дела имеется только заявление о назначении пенсии по старости, дата заполнения заявления ДД.ММ.ГГГГ Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости, так как согласно приложению 6 право на страховую пенсию по старости на общих условиях лиц рожденных ДД.ММ.ГГГГ рождения (мужчин) возникает в возрасте 63 лет (мужчин). Право на назначение страховой пенсии по старости у Истца, ДД.ММ.ГГГГ.р. возникает ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 03 октября 2018г. № 350-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии» внесены изменения в Федеральный закон от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части повышения пенсионного возраста. В связи с изменением законодательства право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 лет и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) предусмотренные ч. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно приложению 6 право на страховую пенсию по старости на общих условиях для лиц рожденных 1961г. (мужчин) возникает в возрасте 63 год в 2024г.

Между тем, в судебном процессе поднимался вопрос о досрочном назначении пенсии истцу в связи с сокращением штата в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, документы, которые необходимы для досрочного назначения пенсии (на 2 года раньше) в материалы пенсионного дела ФИО2 не предоставлялись, а именно документы, что он состоял в центре занятости как безработный и предложение от центра занятости.

Ответчик считает, что длительное не трудоустройство ФИО2 не является основанием для предложения о назначении досрочной пенсии, поскольку должна отсутствовать возможность трудоустройства, отсутствовать вакансии. Однако возможность трудоустройства у истца существовала и более того истец ДД.ММ.ГГГГ. снялся с регистрационного учета в связи с отказом от услуг службы занятости. Следовательно, у истца не было оснований на досрочное назначение пенсии по старости на 2 года раньше, как безработного.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработных граждан из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи (то есть граждан, не достигших возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющих страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), уволенных в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Таким образом, указанное предложение органов службы занятости оформляется при одновременном соблюдении следующих условий: гражданин должен быть признан безработным в установленном порядке; у органов службы занятости должна отсутствовать возможность для его трудоустройства; у безработного гражданина должен быть выработан стаж работы, дающий право выхода на полную пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях; безработный гражданин должен достичь определенного возраста; причиной увольнения гражданина является ликвидация организации, сокращение численности или штата; безработный гражданин должен быть согласен с направлением его на досрочную пенсию по старости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников АО КБ «БТФ».

Установлено, что ФИО2 был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в качестве безработного в соответствии с п.1 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 с 04 марта 2019г (приказ №070Д1431/194 от 11 марта 2019г.) в Государственном казенном учреждение г.Москвы Центр занятости населения по вопросу постановки на учет.

ФИО2 в центре занятости населения было предложено активизировать поиск работы с целью возможного трудоустройства, и разъяснено, что при очевидном отсутствии возможности трудоустройства вопрос о выдаче предложения на досрочное назначение пенсии по старости может быть инициировано Центром занятости самостоятельно.

Признавая вышеуказанный отказ ответчика правомерным, суд исходит из того, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что до настоящего времени не исчерпаны все возможности для трудоустройства истца.

По смыслу положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» одним из обязательных условий для выдачи предложения о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на пенсию по старости, является отсутствие у органов службы занятости возможности для трудоустройства гражданина. При отсутствии данного условия оформление пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно не производится.

Решение об отсутствии возможности для трудоустройства гражданина принимается органом трудоустройства населения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт отсутствия у органов службы занятости возможности для трудоустройства истицы.

Как установлено судом, с момента регистрации истца в ГКУ Центр занятости ДД.ММ.ГГГГ. с ним неоднократно проводились собеседования по вопросу трудоустройства, подбирались варианты трудоустройства, предлагалось содействие по самозанятости, самостоятельно изучить банк вакансий и проработать варианты трудоустройства, выдавался перечень вакансий для самостоятельного трудоустройства. ФИО2 за период безработицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. центром занятости было выдано 35 вакансий по профессиям для поиска подходящей работы. Данные варианты работы не являлись направлением на работу и выдавались соискателю на рассмотрение и самостоятельного взаимодействия с работодателем и трудоустройством. Однако трудоустройство истца не состоялось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 самостоятельно отказался от услуг службы занятости.

Кроме того, на дату снятия с учета в центре занятости возраст истца составлял 58 лет, в связи с чем также отсутствовали условия для выдачи центром занятости направления для назначения досрочной пенсии на 2 года ранее, поскольку с учетом переходного периода возраст при котором наступает право на пенсию у истца составляет 63 года, при ее досрочном назначении ввиду отсутствия возможности трудоустроиться возраст должен быть 61 год.

Суд, оценив все представленные доказательства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не подтверждают наличие у истца права на досрочную трудовую пенсию по старости, а напротив, свидетельствуют о том, что истец при должной реализации своего права на труд мог бы быть трудоустроен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выдача предложения о назначении пенсии является правом, а не обязанностью службы занятости, и представляет собой одну из мер дополнительной государственной поддержки некоторых категорий безработных граждан при условии невозможности их дальнейшего трудоустройства, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 исковых требований.

В связи с чем исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решение об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика назначить досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец не лишен права при наступлении условий, необходимых для досрочного назначения пенсии в связи с отсутствием возможности трудоустроиться, обратиться в центр занятости для получения соответствующего направления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решение об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика назначить досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 02.09.2022.

Судья А.В. Заякина