Судья Губина Е.Л. Дело № 2-4205/2023
УИД 35RS0010-01-2023-003370-45
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2023 года № 33-4463/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента здравоохранения Вологодской области ФИО1 Е,Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Департамента здравоохранения Вологодской области ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия
установила:
Департамент здравоохранения Вологодской области (далее Департамент) обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2017 года между ответчиком и Департаментом заключен договор о предоставлении ежемесячной денежной выплаты ординатору в период обучения в образовательном учреждении. По условиям договора ответчик обязалась заключить в течение двух месяцев со дня окончания ординатуры трудовой договор с БУЗ ВО «...» и проработать в должности врача-стоматолога детского не менее трех лет. Департамент, в свою очередь, обязался ежемесячно предоставлять ответчику в период обучения меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 2 закона Вологодской области от 06 мая 2013 года № 3035-ОЗ «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области», в размере 4000 рублей. Трудовой договор, заключенный 12 августа 2019 года, ответчик расторг 30 декабря 2021 года. Всего за период обучения в ординатуре ФИО2 была перечислена ежемесячная денежная выплата в сумме 96 000 рублей. Ответчику было предложено вернуть в бюджет указанную сумму, а также выплатить штраф в двукратном размере данной суммы (192 000 рублей), однако до настоящего времени выплаты не произведены.
Просил взыскать с ответчика в областной бюджет денежные средства в размере 288 000 рублей, неустойку в размере 0,1 процента от суммы единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату в областной бюджет, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем прекращения трудового договора ФИО2, по день вынесения судом решения по делу.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года Департаменту здравоохранения Вологодской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Департамента здравоохранения Вологодской области ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, поэтому трехлетний срок исковой давности не пропущен.
В отзыве представитель ФИО2 ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, 02 ноября 2016 года между Департаментом и П.А.Ю. (в дальнейшем фамилия изменена на Силинскую) заключен договор о целевом обучении в клинической ординатуре, в соответствии с которым гражданин обязуется освоить послевузовскую профессиональную образовательную программу (ординатура) по специальности «Стоматология детская», реализуемую в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «...» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с БУЗ ВО «...», а Департамент обязуется предоставить гражданину место для обучения по программе ординатуры.
В соответствии с договором № 10/17 от 25 декабря 2017 года, заключенным между ФИО2 (ординатор) и Департаментом здравоохранения Вологодской области, последний в период обучения ординатора в ординатуре обязуется предоставлять ежемесячную денежную выплату в соответствии с Законом Вологодской области от 06 мая 2013 года № 3035-ОЗ «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения». Ординатор обязуется заключить в течение двух месяцев со дня окончания ординатору трудовой договор с БУЗ ВО «...» по должности врач стоматолог детский, про в соответствии с трудовым договором не менее трех лет, в случае неисполнения обязательства по периоду трудоустройства возвратить произведенные ежемесячные денежные выплаты в полном объеме в областной бюджет в течение 30 дней со дня прекращения трудового договора (раздел 2 договора).
В случае неисполнения ординатором указанных выше обязательств он обязан уплатить в областной бюджет штраф в двукратном размере суммы произведенных ежемесячных выплат. В случае неисполнения ординатором обязанности по возврату денежных средств он обязан уплатить в областной бюджет неустойку в размере 0,1 процента от подлежащей возврату в областной бюджет суммы ежемесячных денежных выплат за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения указанного выше 30-дневного срока (раздел 3 договора).
12 августа 2019 года ФИО2 трудоустроена в БУЗ ВО «...».
Согласно трудовой книжке ответчика на основании приказа от 16 декабря 2021 года ФИО2 уволена из БУЗ ВО «...» 30 декабря 2021 года.
16 декабря 2021 года БУЗ ВО «...» направило в адрес Департамента информацию об увольнении ФИО2 30 декабря 2021 года.
29 декабря 2021 года Департаментом в адрес ФИО2 направлено уведомление о возврате денежных средств, связанных с предоставлением ежемесячной денежной выплаты. В этом же уведомлении ответчику разъяснена ответственность за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в виде уплаты штрафа в двукратном размере суммы произведенных ежемесячных выплат.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Вопреки доводам жалобы, с учетом условий заключенного между Департаментом здравоохранения Вологодской области и ФИО2 договора о целевом обучении в клинической ординатуре от 02 ноября 2016 года с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в БУЗ ВО «...» по окончании обучения, установленных обстоятельств неотработки ответчиком указанный в договоре период времени в данном учреждении здравоохранения, судом первой инстанции при разрешении спора правомерно применены положения статей 197-200, 204, 205, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с настоящим иском, исходя из того, что ФИО2 после окончания обучения в двухмесячный срок заключила с БУЗ ВО «...» трудовой договор, работала в больнице с 12 августа 2019 года по 30 декабря 2021 года, о расторжении трудового договора истцу было известно не позднее 29 декабря 2021 года, тогда как в суд Департамент обратился 27 марта 2023 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.
Доводы жалобы о том, что истец не является работодателем, между истцом и ответчиком на момент подписания договора о целевом обучении и по настоящий момент отсутствуют трудовые отношения, отклоняются.
Из определенных договором о целевом обучении в клинической ординатуре от 02 ноября 2016 года, договором о предоставлении ежемесячной денежной выплаты ординатору от 25 декабря 2017 года условий следует, что договор заключен между Департаментом здравоохранения Вологодской области и ФИО2 с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в БУЗ ВО «...» по окончании ее обучения,
Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.
Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении специалиста для медицинских организаций области, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства заключить с учреждением трудовой договор (контракт) в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу положений статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 70-КГ19-3, от 09 августа 2021 года № 24-КГ21-5.
При этом годичный срок обращения в суд органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на предоставление мер социальной поддержки при обучении, к лицу, претендующему на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения (ФИО2), следует исчислять со дня обнаружения причиненного Департаменту ущерба – не позднее 29 декабря 2021 года.
При этом истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Департаменту здравоохранения Вологодской области своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судебной коллегией не установлено.
Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании затрат на ежемесячную социальную выплату, штрафа не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента здравоохранения Вологодской области ФИО1 Е,Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.С. Махина
Судьи: О.В. Образцов
Л.В. Белозерова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.