Дело №2а-331/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Акъяр, РБ 08 июня 2022 года
Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РО УФССП России по РБ ФИО3, при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с административным иском (в последствии уточненным) к судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по РБ, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя, мотивируя свое заявление тем, что в Хайбуллинском РОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП от 10.08.2020г. в отношении должника ФИО5, указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Поскольку у должника ФИО5 в собственности имеется автомобиль марки Рено Логан, дом с земельным участком по адресу: РБ, , электро-бытовая техника (холодильник, морозильник, пылесос и т.д.), паевой земельный участок, пчелосемьи, два огнестрельных оружия, он с августа 2020 года неоднократно обращался с ходатайством судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на имущество должника и осуществить реализацию арестованного имущества. Однако ответ на свое ходатайство не получал, действия по реализации имущества судебным приставом-исполнителем не осуществлены. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права как взыскателя. Просит с учетом уточнений исковых требований признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 по исполнению исполнительного листа серии ФС №, выданного Зилаирским межрайонным судом РБ от 04.08.2020г., выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требования исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно осуществить арест, оценку и в последующим реализацию арестованного имущества должника, а именно: автомобиля Рено Логан, имущество, имеющейся в домовладении должника, паевой земельный участок, пчелосемьи, два огнестрельных оружия.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, также суду пояснил, что ему достоверно известно, что в собственности у должника по исполнительному производству ФИО5 имеется автомобиль марки Рено Логан, жилой дом с земельным участком, земельный пай, пчелосемьи и два огнестрельных оружия. В декабре 2020г. через официальный сайт он обратился в службу судебных приставов о предоставлении сведений по его исполнительному производству. На которое получил распечатку уведомление о ходе исполнительного производства. Аналогичное заявление направил в январе и марте 2021 года через официальный сайт, на что в январе получил уведомление об отказе в предоставлении информации, в марте ответ на свое обращение не получил. 12.04.2021г. он был на личном приеме у начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 в ходе которого он сообщил, что у должника имеется автомобиль и просил на него наложить арест. После чего ФИО6 ему рекомендовал установить местонахождение автомобиля, тогда будет организован выезд для ареста автомобиля. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в неналожении ареста на имущество должника.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, обосновав их по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также суду пояснила, что в отношении должника ФИО5 имеется четыре исполнительных производства, которые объединены в одно сводное. В рамках данного исполнительного производства в соответствии ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ею проведены все мероприятия по отысканию и наложении ареста на имущество должника. В настоящее время наложен арест на транспортное средство марки Рено Логан, 2012 года выпуска принадлежащий должнику, назначен оценщик, готовится пакет документов для передачи арестованного имущества на реализацию. Все поступающие ежемесячно удержания с пенсии и заработной платы должника ФИО5 денежные средства распределяются между всеми взыскателями пропорционально суммам подлежащим взысканию. Из 208 317,77 руб. подлежащих взысканию в пользу ФИО2 остаток задолженности составляет 59 014 руб. Просит в удовлетворении иска отказать, так как считает, что бездействий в рамках исполнительного производства не допускает.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО7, действующая на основании доверенности административные исковые требования не признала и просила в удовлетворении отказать, пояснив, что со страховой пенсии ее доверителя удерживаются денежные средства в пользу взыскателя, кроме того, её доверитель в целях скорейшего погашения задолженности периодически устраивается на работу. В настоящее время погашена значительная часть задолженности, кроме того, часть исполнительных производств из сводного подлежит окончанию, поэтому задолженность перед ФИО2 будет погашена в ближайшее время.
Представители административных ответчиков - Управления ФССП по Республике Башкортостан, Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» и Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом в силу закона выбор конкретных исполнительных действий, входящих в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из материалов дела следует, что 08.08.2020г. ФИО2 обратился в Хайбуллинский РО СП УФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Зилаирским межрайонным судом РБ.
10.08.2020г. судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО2 суммы задолженности в размере 208 317, 77 руб., с установлением срока для добровольного исполнения в течение 5 дней с момента получения копии постановления. В рамках исполнительного производства судебным приставом был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в частности направлялись запросы в учетно-регистрирующие и финансовые учреждения, иные органы и учреждения с целью установления наличия у должника имущества, автомототранспорта, открытых счетов, наличия на них денежных средств, наличия информации о месте работы должника, сведений о получении пенсии должником.
12.08.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Рено Логан, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак
21.08.2020г. на выявленные счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.
31.08.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено по месту работы в ООО «Сервис-интегратор Майнинг».
16.09.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено Пенсионный Фонд РФ.
Должнику ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации о чем было вынесено постановление от 23.09.2020г.
30.09.2020г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации 1/415 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №.
05.10.2020г. на вновь выявленные счета в АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Западно-Сибирское отделение ПАО «Сбербанк России» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, в производстве Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ в отношении должника ФИО5 также находятся еще три исполнительных производства №-ИП от 05.08.2016г. (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), №-ИП от 07.10.2016г. (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), №-ИП от 13.08.2021г. (взыскатель Агентство по страхованию вкладов», которые объединены в одно сводное производство №-СД вместе с исполнительным производством №-ИП от 10.08.2020г., где взыскателем является административный истец.
18.11.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в ООО «Сервис-интегратор Майнинг».
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 25.11.2020г. с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 14 582, 24 руб.
Согласно ответу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ от 21.12.2020г. в собственности у ФИО5 имеются два охотничьих огнестрельного оружия с нарезным стволом и одно охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье.
Судом установлено, что в период с августа 2020г. по февраль 2021г. судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выезд по месту жительства должника ФИО5 на основании п.5 ст.2 ФЗ-215 от 20.07.2020г. «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.
15.02.2021г. судебным приставом-исполнителем в целях отыскания транспортного средства должника совместно с представителем взыскателя – ФИО1 был осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО5 по адресу: д, о чем был составлен акт, из которого следует, что должник находится на работе в Якутии (так указано), транспортное средство Рено Логан, 2012 года выпуска на территории домовладения отсутствует.
Постановлением от 27.03.2021г., 28.09.2021г. должнику ФИО5 последовательно ограничивался выезд из Российской Федерации.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 05.05.2022г. ежемесячно на счет взыскателя ФИО2 за счет денежных средств поступавших со счетов и пенсии должника перечислено в общем размере 140 621,53 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 05.05.2022г. остаток задолженности составил 67 696,24 руб.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 при установлении места нахождения автомобиля должника постановлением от 14.04.2022г. наложен арест на транспортное средство – Рено Логан, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак , которое оставлено на ответственное хранение должнику ФИО5 без права пользования и распоряжения транспортным средством, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста.
01.06.2022г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества и привлечен для участия в исполнительном производстве специалист-оценщик.
Так же судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства взыскатель ФИО2 неоднократно обращался с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП.
Как следует из исполнительного производства на его обращение от 10.12.2020г., судебным приставом-исполнителем была предоставлена информация.
На его обращение от 14.10.2021г. информация не была предоставлена в связи отсутствием сведений, необходимых для предоставления государственной услуги, о чем он был уведомлен.
18.02.2021г. взыскатель ФИО2 письменно обратился с ходатайством в котором просил: истребовать из организаций и третьих лиц информацию о наличии имущества должника или сведений о его нахождений, выехать по месту жительства должника для составления описи имущества, наложить арест на все банковские счета должника, наложить арест для последующей реализации на дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, , паевой земельный участок, пчелосемьи, два огнестрельных оружия, автомобиль Рено Логан. Наложить запрет должнику управлять транспортным средством в связи с задолженностью по исполнительному листу.
На указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о рассмотрении данного ходатайства от 20.02.2021г., а также мотивированный ответ, что на имущество должника наложен запрет на регистрационные действия, на выявленные счета наложены аресты, также обращено взыскание на заработную плату и пенсию должника, должник ограничен в выезде за пределы территории Российской Федерации, осуществлён выезд с представителем взыскателя ФИО1 по месту жительства должника с целью наложения ареста на транспортное средство, в ходе которого установлено отсутствие транспортного средства на территории домовладения должника. Также разъяснены положения п.5 ст.2 ФЗ-215 от 20.07.2020г. «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» об отсутствии возможности до 01.07.2021г. применять меры принудительного исполнения. Данный ответ на обращение вручен взыскателю 02.03.2021г. по средствам почтовой связи.
В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судом из представленных материалов установлено об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению судебного акта. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом, тогда как материалы дела и исполнительного производства, а также сводного исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что административным ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, порядок и сроки совершения указанных действий не нарушены. Кроме того судом обращается внимание, что значительная часть задолженности перед взыскателем ФИО2 должником ФИО5 погашена, в том числе с учетом наличия еще трех исполнительных производств одной очереди, объединенных в сводное, по которым при поступлении денежной суммы, требования всех взыскателей по сводному исполнительному производству удовлетворялись пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Сам факт неисполнения решения суда в полном объеме до настоящего времени не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. Кроме того в настоящее время в виду отыскания и наложения ареста на транспортное средство должника, осуществляется процедура по его реализации.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья З.Н. Подынь
Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2022г.