Судья: Молева Д.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации прекращения права собственности и оперативного управления.
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации; прекращении права собственности Российской Федерации и оперативного управления Министерства обороны РФ (ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России) на указанное жилое помещение.
Заявленные требования мотивированы тем, что истица занимает указанную квартиру на основании договора найма жилого помещения в общежитии от <данные изъяты> Данное жилое помещение находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, в муниципальную собственность не передавалось и относится к жилищному фонду.
Истица полагала, что обладает правом на получение в собственность указанного жилья в порядке приватизации, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истицы, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, представители третьих лиц – Администрации г.о. Мытищи, Управления Росреестра по МО и 3-е лицо не явились, извещены.
Решением Мытищинкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое истицей решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> ФИО1 выдан ордер на право занятия жилой площади в семейном общежитии Марфинского центрального клинического санатория по адресу: <данные изъяты>, на период ее работы в санатории.
Справкой ФГАУ «Росжилкомплекс» от <данные изъяты> и финансовым лицевым счетом подтверждается, что истица с <данные изъяты> постоянно зарегистрирована по указанному адресу; ее муж ФИО2 имеет постоянную регистрацию в спорном жилом помещении с <данные изъяты>
Согласно выписке из ЕГРН, здание, в котором расположена спорная квартира, представляет собой общежитие на <данные изъяты>, правообладателем объекта недвижимости является ФГАУ «Центральной управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса) «Министерства обороны РФ», право оперативного управления зарегистрировано <данные изъяты>
При этом в деле отсутствуют сведения о том, что семья истицы состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а уполномоченным органом принималось решение о предоставлении истице и членам ее семьи спорной квартиры, как лицам, состоящим на учете нуждающихся, как это было предусмотрено нормами Жилищного кодекса РСФСР.
Из материалов дела следует, что истица состояла в трудовых отношениях с Марфинским центральным клиническим санаторием с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Вселение истицы в спорное жилое помещение было произведено в связи с ее трудовыми отношениями с Марфинским центральным клиническим санаторием, что само по себе исключает возможность возникновения отношений по социальному найму занимаемой ею квартиры.
Также судом установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и уполномоченный им орган ФГАУ «Росжилкомплекс» не принимали решение о передаче спорного жилого помещения в собственность истицы. Кроме того, спорное жилое помещение до настоящего времени не передано в ведение органов местного самоуправления.
Таким образом, жилое помещение выделялось истице исключительно по месту ее работы, а не как нуждающейся в жилье в порядке очередности, имевшейся в администрации района.
Оценив, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 217 ГК РФ, ст. 94 ЖК РФ, ст. ст. 2, 6, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», ст. 4, 28 - 31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР, ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что доказательств о предоставлении вышеуказанного жилого помещения истице на основании договора социального найма, по делу не представлено, и установив, что спорное жилое помещение является Федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, закреплено за ФГКУ ФГАУ «Центральной управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса) «Министерства обороны РФ», в муниципальную собственность не передавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании права собственности на <данные изъяты> по вышеуказанному адресу в порядке приватизации.
Суд, верно, указал, отсутствие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных не дает оснований отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования. Каких-либо положений, позволяющих даже в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи