Решение по делу № 2А-387/2023 от 25.12.2023

№ 2а-387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 25 декабря 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

при секретаре Бадамшиной Кристине Юрьевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-387/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО2, ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки. Свои административные исковые требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии АС №, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации города Ишима Тюменской области задолженности по договору аренды. В ходе указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки принадлежащего ФИО1 помещения, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Оценка произведена специалистом-оценщиком ООО «ГК «АЗИРА» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не была направленаей копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, которым к участию в исполнительном производстве в форме оценки арестованного имущества был привлечён оценщик ФИО3. Отчёт об оценке не соответствует требованиям, предъявляемым к отчёту об оценке Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В срок, установленный для обжалования постановления, ею в Арбитражный суд Тюменской области было подано заявление о признании постановления незаконным. Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ её заявление было возвращено. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В десятидневный срок со дня вступления в законную силу указанного определения ею подано в Ишимский городской суд административное исковое заявление. Поэтому административный истец ФИО1 просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления ФССП России по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП, и признать данное постановление незаконным.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда, к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области /л.д.135/, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ГК «АЗИРА», ФИО3; по ходатайству судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 /л.д.163/, - ООО «ЭОС», ООО «Тепло Тюмени», ПАО «СУЭНКО», АО «Водоканал», ООО «Тюменское экологическое объединение, ООО «Региональная Служба Взыскания», ООО «УСЛУГА», ООО «Ваш Дом», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области и ФИО5 М.ич /л.д.167/.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и её представитель – ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/, надлежащим образом извещённые о его времени и месте /л.д.212/, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО4 телефонограммой просил рассмотреть дело в своё отсутствие и отсутствие административного истца /л.д.157/.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания /л.д.208, 211/, в суд не явилась, телефонограммой просит дело рассмотреть в её отсутствие /л.д.211/.

Административные ответчики – ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, о его времени и месте извещены надлежащим образом /л.д.208, 211, 199/.

Заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «ГК «АЗИРА» своего представителя в судебное заседание не направило, о его времени и месте извещено надлежащим образом /л.д.203/. В направленных в суд письменных возражениях на административный иск ООО «ГК «АЗИРА» требования ФИО1 признало необоснованными, указывая на то, что исковое заявление не содержит обоснованных доводов и сводится к перечислению норм права и выражению своего несогласия с достоверностью отчета. Просит административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения /л.д.145-146, 171-172/.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом /л.д.202/.

Заинтересованные лица – ООО «ЭОС», ООО «Тепло Тюмени», ПАО «СУЭНКО», АО «Водоканал», ООО «Тюменское экологическое объединение, ООО «Региональная Служба Взыскания», ООО «УСЛУГА», ООО «Ваш Дом» и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, о его времени и месте извещены надлежащим образом /л.д.192-193, 206, 198, 188, 197, 194-195, 196, 204, 205/.

Заинтересованное лицо ФИО5 М.ич в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом /л.д.200/.

Изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 85 указанного Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3).

Часть 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ) (пункт 50 вышеуказанного Постановления № 50 от 17.11.2015).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП ФИО6, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-13315/2013 по иску Администрации города Ишима к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, расторжении договора и обязании возвратить имущество /л.д.45-46, 47-48/, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 /л.д.49-51/.

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52-53/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54-55, 56-57, 58-59, 60-61/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.62-63/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.64-65/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66-67/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68-69/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.70-71, 72-73, 74-75/ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

номер государственной регистрации: №; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; наименование права: собственность; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ;

помещение, площадь 47 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ;

помещение, площадь 55 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО1, и обращено взыскание на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – нежилое помещение по адресу: <адрес>, S- 54,2 кв.м, кадастровый № /л.д.76-78, 79/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ назначена ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1 /л.д.80-81/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, к сводному исполнительному производству №-СД /л.д.82-84/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – нежилого помещения, кадастровый №, 54,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, привлечена специалист ФИО3 /л.д.85-86/.

Отчетом ООО «ГК «АЗИРА» № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость объекта оценки (вышеуказанного нежилого помещения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допущений, ограничений и округлений, без учёта НДС, в размере 2 029 200 рублей /л.д.87-88/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, нежилого помещения, кадастровый №, 54,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом ООО «ГК «АЗИРА» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества /л.д.89-90, 971-98/. Данное постановление ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.99, 991/ и получено ею лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует скрин-шот с сайта Почта России /л.д.215/.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в исполнении, остаток невзысканной задолженности, согласно базы данных программного комплекса «АИС» составляет 154 036 рублей 61 копейка /л.д.143/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства, ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.91-93/.

Отчет ООО «ГК «АЗИРА» № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость объекта оценки (вышеуказанного нежилого помещения), административным истцом не оспорен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя административного истца /л.д.34/, производство по делу было приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции (Центральным районным судом <адрес>) (до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «ГК «АЗИРА» о признании отчёта оценщика ФИО3 от 08.09.2022 № недействительным) /л.д.106-109/.

Однако определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об оспаривании результатов оценки оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца ФИО1 в суд по вызову /л.д.122/.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом ФИО1 требований о признании отчёта оценщика ФИО3 недействительным, равно как и ходатайства о назначении судебной экспертизы, не заявлено, доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверной оценке арестованного имущества суду не представлено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из системного толкования норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что Законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Копия оспариваемого постановления о принятии оценки направлена должнику ФИО1, что ею не отрицается.

Из материалов дела следует, что привлеченный судебным приставом-исполнителем оценщик (ФИО3) осуществил оценку арестованного имущества заявителя: нежилого помещения по адресу: <адрес> /л.д.87-88/.

Отчет № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости принадлежащего должнику объекта недвижимости /л.д.87-88/, принятый судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», какие-либо иные данные о рыночной стоимости имущества по состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления, доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность данного отчета об оценке, суду не представлены, основания полагать проведенную оценку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необъективной отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводов несогласия с установленной оспариваемым постановлением рыночной стоимостью арестованного имущества (нежилого помещения) в административном исковом заявлении и в его резолютивной части не содержится, мотивов заниженной рыночной стоимости и доказательств указанных мотивов не приведено.

Приведённые ФИО1 в административном иске доводы о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не была направлена ФИО1 копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять должника или иную сторону исполнительного производства о назначении в исполнительном производстве специалиста и о проведении оценки арестованного имущества. Обязанность уведомить должника о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем выполнена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 правомерно принят отчет ООО «ГК «АЗИРА» № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный специалистом, обладающим соответствующей квалификацией, с соблюдением требований, предъявляемых к заключению специалиста.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки принято без нарушения пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, на основании государственного контракта № оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО10, ООО «Бизнесс-Новация» была вновь проведена оценка нежилого помещения, площадью 54,20 кв.м, кадастровый номер объекта: №, адрес: <адрес>, о чём составлен отчёт № об оценке Объекта оценки, согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки, с учётом допущений, ограничений и округлений, составляет 3 466 300 рублей /л.д.174-179/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, нежилого помещения, кадастровый №, 54,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом ООО «Бизнесс-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества /л.д.214/.

Данное постановление ФИО1 не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора имеется иная оценка имущества, принадлежащего ФИО1, результаты которой ДД.ММ.ГГГГ приняты судебным приставом-исполнителем ФИО2, суд считает, что при отсутствии доказательств иной оценки объекта недвижимости, нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует.

Также суд считает, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок на подачу административного иска об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

Так, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, административным истцом ФИО1 пропущен срок на подачу административного иска, поскольку последним днём подачи административного иска являлось ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу административного иска административный истец ссылается на определение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ФИО1 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду /л.д.94-95/.

Между тем, административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом обращение в арбитражный суд с нарушением правил подсудности не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска процессуального срока в случае дальнейшего обращения в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, поскольку свидетельствует об ошибочных действиях административного истца.

При вышеизложенных обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствуют, а потому в удовлетворении административного иска ей надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 62, 150, 174-180, 218, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО2, ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 января 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2022-002698-53

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-387/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области