Гражданское дело №2-30/2025 (2-3330/2024)

УИД 36RS0006-01-2024-005959-47

Категория 2.054

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора и соглашения заключенными и действительными, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ИП ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2020 между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> и ООО «РЕМСТРОЙ» был заключен контракт №0164200003020001442-1645665 на капитальный ремонт выявленного объекта культурного наследия «Здание школы №, где учился поэт В.М. Кубанев», расположенного по адресу: <адрес>. Этой же датой, месяцем и годом, генподрядчик в лице ООО «РЕМСТРОЙ» заключил договор субподряда с ИП ФИО10 Истец и ответчик на указанное время состояли в дружеских отношениях. По вопросам, связанных со строительством, являлись партнерами. В апреле-мае 2020 года ИП ФИО10 предложил истцу совместно рассмотреть вариант выполнения крупного строительного контракта в <адрес>. После того, как ООО «РЕМСТРОЙ» победил в аукционе на капитальный ремонт, и ИП ФИО10 заключил субподрядный договор с ООО «РЕМСТРОЙ», истец и ответчик оформили достигнутые договоренности путем подписания документов. ФИО10 мотивируя, поскольку дружеские договоренности не могут быть отражены в бухгалтерии, предложил заключить указанные ранее договоры в единственном экземпляре. Указанные договоры ФИО9 отснял в скан копии этих документов. В конце мая 2020 года стороны приступили к подготовке к выполнению работ. Доказательствами изложенных обстоятельств являются сметы на допработы к договору подряда с подписью ФИО9, справка от заказчика о присутствии ФИО9 на объекте, копии писем с его подписью и протоколы совещаний, а также протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом. После предварительных расчетов стоимости и условий сотрудничества стороны пришли к договоренностям, что они совместно выполняют ремонтные работы по капитальному ремонту школы № в <адрес>. По условиям договора ФИО9 должен был осуществлять представительские и технические функции подрядчика, осуществлять взаимодействие с поставщиками и субподрядчиками, составлять проектно-сметную документацию и выполнять другие поручения ФИО10 для выполнения работ. Для выполнения указанных работ стороны договорились, что ИП ФИО10 арендует у дочери ФИО9, принадлежащий ФИО1. автомобиль «№» по договору аренды за 90 000 руб. в месяц, а также по заключенному между сторонами трудовому договору выплачивает истцу заработную плату за время нахождения на объекте в размере 100 000 руб. в месяц. 15.06.2020 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на время выполнения определенной работы по адресу <адрес>, средняя школа №. Дополнительным договором между сторонами были достигнуты договоренности, что по окончании истцом работы ему ИП ФИО10 будет выплачена премия в размере 5 000 000 руб. за выполнение работы. Указанная сумма по договору частично уходит на погашение кредита в «ЛокоБанке» взятым ФИО9, где дочь ФИО9 - ФИО1. является поручителем. ФИО9 обратился в «ЛокоБанк» и договорился о выкупе долга и скидке при уступке. ФИО10 в переговорах не участвовал и документы не подписывал. От него по доверенности участвовал знакомый истца - ФИО2 После этого ФИО10 оплатил по договору переуступки задолженность. До получения претензии ФИО10 не предлагал погасить эту задолженность и вообще не говорил об этом обстоятельстве, стороны продолжали работать на объекте. В мае 2021 года ФИО9 подготовил последние документы для сдачи объекта и с целью экономии средств, ИП ФИО10 предложил истцу вернуться в <адрес>. По поводу взаиморасчетов ИП ФИО10 ответил истцу, что произведет расчеты и истец получит денежные средства. После отъезда ФИО9 в <адрес>, истец более месяца удаленно оказывал помощь в решении вопросов на объекте. 10.05.2021 основные работы по объекту были выполнены. В ходе дальнейших взаимоотношений, дружеские отношения были прекращены со стороны ИП ФИО10 Поскольку договоренности не были выполнены, ФИО9 считает возможным обратиться в суд с настоящим самостоятельным иском, за защитой своего нарушенного права. Согласно пункту 5 трудового договора от 15.06.2020 ответчик предоставляет квартиру для проживания работнику, а также автомобиль для передвижения и выполнения должностных обязанностей. Оплату за указанные условия производит за свой счет. Поскольку работы на объекты были выполнены, ответчик предложил истцу выехать в <адрес> и оттуда дистанционно продолжить работу по объекту, поскольку принял решение о прекращении оплаты за квартиру. Истец продолжил выполнять дистанционно работу, что подтверждается перепиской по Ватсаппу. Ответчик до настоящего времени отрицает взаимные обязательства.

ФИО9, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ (т.3 л.д. 199), просит суд:

- установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО9 с 15.06.2020 по 15.05.2021,

- трудовой договор от 15.06.2020, подписанный между истцом и ответчиком на время выполнения определенной работы по адресу <адрес>, средняя школа №, считать заключенным и действительным,

- признать заключенным и действительным дополнительный договор между ФИО10 и ФИО9 от 15.06.2020, в соответствии с которым были достигнуты договоренности, что по окончании истцом работы ему ответчиком будет выплачена премия в размере 5 000 000 руб. за выполнение работы,

- взыскать с ИП ФИО10 в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате согласно соглашению от 15.06.2020 в размере 5 000 000 руб. с учетом минимального размера компенсации за задержку заработной платы за период с 15.05.2021 по 27.04.2024 в размере 3 632 666,66 руб. и трудовому договору от 15.06.2020 в размере 1 100 000 руб., с учетом минимального размера компенсации за задержку заработной платы за период с 15.05.2021 по 27.04.2024 в размере 799 186,66 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 16 490 руб.

Представители истца ФИО9, действующие на основании доверенностей, ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении. ФИО11 поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представители ответчика ИП ФИО10, действующие на основании ордера и доверенности, адвокат Анохин М.А. и Серов В.Ю. возражали против удовлетворения уточненного искового заявления, просили отказать в полном объеме. Адвокат Анохин М.А. поддержал письменный отзыв и дополнительные пояснения, приобщенные к материалам дела. Также адвокат Анохин М.А. суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец ФИО9 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные пояснения истца.

Ответчик ИП ФИО10 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, обозрев результаты судебной экспертизы, допросив свидетелей, суд полагает следующее.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

ФИО13 договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

ФИО13 договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии со статьей 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО10 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

15.06.2020 между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> (заказчик) и ООО «РЕМСТРОЙ» (подрядчик) заключён контракт №0164200003020001442_164565 капитальный ремонт выявленного объекта культурного наследия «Здание школы №, где учился поэт В.М. Кубанев», расположенного по адресу: <адрес>, по условиям подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт выявленного объекта культурного наследия «Здание школы №, где учился поэт В.М. Кубанев» (пункт 1.1) (т.1 л.д. 100-126).

18.06.2020 между ООО «РЕМСТРОЙ» (подрядчик) и ИП ФИО10 (субподрядчик) заключён договор подряда №61, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в отношении объекта культурного наследия «Здание школы №, где учится поэт В.М. Кубанев», расположенного по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии проектно-сметной документацией, утвержденной муниципальном бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>, контракту №0164200003020001442_164565, заключённому между заказчиком и подрядчиком, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 договора подряда). Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №3 к договору), графиком производства оплат работ (приложение №2 к договору), проектно-сметной документацией (приложение №1 к договору), являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.3 договора подряда) (т.1 л.д. 94-99)

В обоснование исковых требований ФИО9 указал, что с ответчиком состоял в дружеских отношениях, по вопросам, связанным со строительством, являлись партнерами. В апреле-мае 2020 года ИП ФИО10 предложил истцу совместно рассмотреть вариант выполнения крупного строительного контракта в <адрес>. После того, как ИП ФИО10 заключил субподрядный договор с ООО «РЕМСТРОЙ» на осуществления ремонтных работ в школе, ФИО10 мотивируя тем, что поскольку дружеские договоренности не могут быть отражены в бухгалтерии, предложил заключить трудовой договор и соглашение, которые были подписаны в единственном экземпляре. Указанные договоры ФИО9 отснял в сканкопии этих документов. В конце мая 2020 года стороны приступили к подготовке к выполнению работ. Доказательствами изложенных обстоятельств являются сметы на допработы к договору подряда с подписью ФИО9, справка от заказчика о присутствии ФИО9 на объекте, копии писем с его подписью и протоколы совещаний, а также протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом. После предварительных расчетов стоимости и условий сотрудничества стороны пришли к договоренностям, что они совместно выполняют ремонтные работы по капитальному ремонту школы № в <адрес>. По условиям договора ФИО9 должен был осуществлять представительские и технические функции подрядчика, осуществлять взаимодействие с поставщиками и субподрядчиками, составлять проектно-сметную документацию и выполнять другие поручения ФИО10 для выполнения работ. Для выполнения указанных работ стороны договорились, что ИП ФИО10 арендует у дочери ФИО9, принадлежащий ФИО1. автомобиль «№» по договору аренды за 90 000 руб. в месяц, а также по заключенному между сторонами трудовому договору выплачивает истцу заработную плату за время нахождения на объекте в размере 100 000 руб. в месяц. 15.06.2020 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на время выполнения определенной работы по адресу: <адрес>, средняя школа №. Дополнительным договором между сторонами были достигнуты договоренности, что по окончании истцом работы ему ИП ФИО10 будет выплачена премия в размере 5 000 000 руб. за выполнение работы. Указанная сумма по договору частично уходит на погашение кредита в «ЛокоБанке» взятым ФИО9, где дочь ФИО9 - ФИО1. является поручителем. В мае 2021 года ФИО9 подготовил последние документы для сдачи объекта и с целью экономии средств, ИП ФИО10 предложил истцу вернуться в <адрес>. По поводу взаиморасчетов ИП ФИО10 ответил истцу, что произведет расчеты и истец получит денежные средства. После отъезда ФИО9 в <адрес>, истец более месяца удаленно оказывал помощь в решении вопросов на объекте. 10.05.2021 основные работы по объекту были выполнены. В дальнейшем дружеские отношения были прекращены со стороны ИП ФИО10

В судебном заседании представитель ФИО9 пояснил, что ФИО9 в период с июня 2020 года по май 2021 года состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО10 ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в должности руководителя проекта по ремонту школы в <адрес>. Между сторонами были подписана трудовой договор и соглашение на время выполнения определенной работы, а также договор аренды транспортного средства. Оригиналы данных договоров истцу переданы не были, запись в трудовую книжку внесена не была. В период трудовых отношений истец осуществляя представительский и технические функции подрядчика, осуществлял взаимодействие с поставщиками, субподрядчиками, составлял проектно-сметную документацию и выполнял другие поручения ФИО10 ФИО13 договор прекратил свое действие в связи с исполнением ФИО9 всех функций, которые на него возлагались. Он был направлен ответчиком из <адрес> в <адрес>. После этого ответчик перестал выходить на связь. Заработная плата ответчиком выплачена не была. Ответчик обещал выплатить ФИО9 заработную плату после окончания строительных работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия школы № имени В.М. Кубанева, но ничего не заплатил.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО10 пояснил, что стороны состояли в дружеских отношениях, трудовые отношения между ними никогда не возникали. ФИО9 не допускался ответчиком к работе, между ИП ФИО10 и ФИО9 не заключался трудовой договор. Представленные истцом копии трудового договора,, соглашение о премии, а также договор аренды транспортного средства являются подделкой. 18.06.2020 между ООО «РЕМСТРОЙ» и ИП ФИО10 был заключён договор подряда №61 по проведению ремонтных работ в отношении объекта культурного наследия «Здание школы №, где учился поет В.М. Кубанев». ИП ФИО10 оказывал субподрядные работы ООО «РЕМСТРОЙ» в рамках контракта от 15.06.2020. ФИО9 в спорный период официально работал в <данные изъяты>», которое осуществляло благоустройство в школе № в <адрес> на основании муниципального контракта от 25.09.2020. Также ИП ФИО10 заключал договор субподряда с ИП ФИО1., дочерью ФИО9 Ранее при рассмотрении Центральным районным судом г.Воронежа гражданского дела №, в рамках которого ФИО9 был допрошен в качестве свидетеля, где пояснил, что реальных отношений между ИП ФИО10 и ИП ФИО1. не было, все работы от ИП ФИО1. выполнял именно ФИО9 ИП ФИО1. на спорную дату являлась управляющим ООО «Вальхалла», где работал ФИО9 Последний вместо свой дочери представлял интересы <данные изъяты>» и ИП ФИО1 в <адрес> по заключённым договорам, чем и объясняется его присутствие на объекте. Между ИП ФИО10 и ФИО9 были дружеские отношения. В период работ в <адрес> ИП ФИО10 снимал квартиру в <адрес>. ФИО9 негде было жить и он просил ФИО10 периодически проживать в квартире в <адрес>. Учитывая дружеские отношения, общий объект, ответчик не возражал против периодической ночевки ФИО9 в квартире. Никаких договоренностей о безвозмездном погашении долга ФИО9 перед кредитной организацией не было. ФИО10 не подписывал указанное соглашение, реквизиты ФИО10 не соответствовали действующим в тот момент, сумма задолженности была ниже, чем 5 000 000 руб. Также премия в указанном размере не является разумной. При наличии таких договоренностей ответчик погасил бы задолженность, а не заключал договор цессии, который не снимает обязанности ФИО9 от погашения задолженности.

Исходя из исковых требований ФИО9, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о выполнении трудовых обязанностей истцом у ответчика; был ли ФИО9 допущен до выполнения работы руководителем проекта ответчиком ИП ФИО10; выполнял ли ФИО9 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением ИП ФИО10 в спорный период; подчинялся ли ФИО9 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна представитель доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В подтверждение своих доводов истец представил копию трудового договора от 15.06.2020, копию соглашения от 15.06.2020, копию договора аренды от 15.06.2020, скриншоты переписка в мессенджере WhatsApp, топливные карты.

Из копии трудового договора на время выполнения определенной работы по адресу: <адрес>, средняя школа № от 15.06.2020 следует, что ФИО9 принят на временную работу в ИП ФИО10 в качестве руководителя проекта при выполнении работ по капитальному ремонту школы № в <адрес>, заработная плата работника составляет 100 000 руб. в месяц. Работник в период работы в ИП ФИО10 подчиняется непосредственно ФИО10 Настоящий трудовой договор заключается на время выполнения работы с 15.06.2020 по 15.05.2021. Работа должна быть выполнена не позднее 15.05.2021. По истечении указанного срока действие настоящего договора прекращается за исключением случаев, указанных в п.п. 8 и 9 договора Работник обязан приступить к работе с 15.06.2020. Работник обязан выполнять следующие должностные обязанности, узнанные в должностной инструкции Место работы работника: <адрес>, Средняя школа №, <адрес>. Работа в ИП ФИО10 является основным местом работы работника. Режим работы, права и обязанности сторон, основания прекращения трудового договора и иные условия определяются в Положении о персонале, утверждаемым руководителем. Дополнительные условия по настоящему договору: ИП ФИО10 обязан предоставить квартиру для проживания работника, а также предоставить автомобиль для передвижения и выполнения должностных обязанностей. Оплату проживания и автомобиль ИП ФИО10 производит за свой счет. Договор составлен в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится в Обществе, а другой у работника (т.1 л.д.75-76).

Из соглашения на время выполнения определенной работы по адресу: <адрес>, средняя школа № от 15.06.2020 следует, что дополнительным условием по настоящему договору является: ИП ФИО10 обязан в качестве премии за выполненную работу осуществлять погашение кредитной задолженности ФИО9 в «ЛокоБанке» на сумму 5 000 000 руб. Договор составлен в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится в Обществе, а другой у работника (т.1 л.д. 77).

Из копии договора аренды автомобиля от 15.06.2020 следует, что между ИП ФИО10 в лице ФИО10 (арендатор) и ФИО9, действующий на основании доверенности на права пользования и управления от 01.06.2020, (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки № (пункт 1.1). Стоимость автомобиля устанавливается в размере 3 000 000 руб. (пункт 1.2 договора аренды автомобиля). Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 90 000 руб. в месяц путем перечисления денежных средств арендодателю (пункт 3 договора аренды автомобиля). Договор заключён на срок с 15.06.2020 по 15.05.2021 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (пункт 4 договора аренды автомобиля) (т.1 л.д. 73-74).

Из копии акта приема передачи следует, что 15.06.2020 ФИО9 передал ИП ФИО10 исправный автомобиль № (т.5 л.д. 91).

Из страхового полиса АО «СОГАЗ» серии ННН № от 18.08.2020 (сроком до 19.08.2021) следует, что собственником автомобиля №, является ФИО1. Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются ФИО9 и ФИО10 (т.4 л.д. 198).

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что трудовой договор, соглашении и договор аренду транспортного средства между сторонами не заключался, ответчиком не подписывался, представленные копии являются подделкой, монтажом.

По ходатайству представителя ответчика с целью проверки доводов представителя ответчика о подделке трудового договора, соглашения и договора аренды, изготовления их путем монтажа, судом была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (т.5 л.д. 106, 107-108).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №2892/2-2-25 от 20.06.2025, путем монтажа, с использованием фрагмента документа с изображениями подписи ФИО10 и печати индивидуального предпринимателя ФИО10, а также печатного текста «ФИО10» и фрагмент линии графления, выполнены документы, копии которых представлены на экспертизу:

- копия трудового договора на время выполнения определенной работы по адресу: <адрес>, средняя школа № от 15.06.2020,

копия соглашения на время выполнения определенной работы по адресу: <адрес>, средняя школа № от 15.06.2020,

- копия договора аренды автомобиля от 15.06.2020.

Из исследовательской части заключения следует, что визуальным и микроскопическим исследованием, сравнением и масштабируемом совмещением, с помощью компаратора видеоспектрального «VSC8000», между собой представленных копий документов установлено: в представленных копиях документов в разделе «подписи сторон» отсутствует параллельность линий графления для выполнения подписей; расположенные в копии соглашения, а также на втором листе копии трудового договора и на втором листе копии договора аренды автомобиля, фрагменты с изображениями печатного текста «ФИО10», фрагмента линии графления (горизонтальная черта), подписи и оттиска печати ИП ФИО10, совпадают друг с другом по содержанию, конфигурации и расположения изображения реквизитов. Установленные признаки в своей совокупности свидетельствуют о том, что документы, копии которых представлены на экспертизу, выполнены путем монтажа, с использованием изображения фрагмента, содержащего: печатный текст «ФИО10», фрагмент линии графления (горизонтальная черта), подпись и оттиск печати ИП ФИО10 (т.5 л.д. 118-126).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО3 пояснил, что в экспертном заключении допущена описка в части указания, что ему поручена экспертиза по уголовному делу, он проводил экспертизу по гражданскому делу 2-30/2025. По результатам исследования им был сделан вывод, что все представленные документы были сделаны путем монтажа. Первичный документ ему не предоставлялся, чтобы ответить на вопрос о том, изготовлены ли документы путем монтажа, не обязательно иметь первичный документ. Монтаж - это когда происходит совмещение фрагментов разных документов в одном. Если эксперт в процессе исследования устанавливает, что во всех 3-х документах имеется одинаковый фрагмент, который в данном случае содержит линию графления, печатный текст, печать и подпись от имени ИП ФИО10, то все эти реквизиты являются изображением. В копиях представленных документов находятся изображения. Если этот фрагмент во всех 3-х документах совпадает, то это один из основных признаков того, что документы изготовлены путем монтажа. В данном случае на всех 3-х документах реквизиты полностью совпадают, а если три документа разные, то такого не может быть. Печатный текст и линия графления должны быть параллельны, если это не так, то это уже наталкивает эксперта на определенные мысли. Эксперт делает выводы на основании совокупности признаков. Я исследовал три документа, которые были ему представлены, остальные документы он не изучал. Теоретически возможно, что после сканирования документа, будет перекос текста и линии графления. В данном случае для изготовления 3-х документов использовался один и тот же фрагмент, который содержит линию графления, печатный текст, печать и подпись от имени ИП ФИО10 (т.5 л.д. 168).

Исследовав и оценив экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №№2892/2-2-25 от 20.06.2025, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что проведенное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Представление истцом заключение специалиста в виде рецензии по результатам документального исследования АНО судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» №28-Р от 04.09.2025 основанием для проведения повторной экспертизы не является, поскольку данная рецензия является мнением специалиста по результатам проведенной судебной экспертизы, однако оценка доказательств является правом суда.

Доводы представителей истца о недостоверности заключения судебной экспертизы фактически основаны на несогласии с выводами экспертов, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, является полным, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы не имеется, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы отказано.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, представленные истцом копии трудового договора, соглашения и договора аренды транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку изготовлены с помощью монтажа, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, размера заработной платы и премии.

Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp с абонентом «Женя ФИО10» не свидетельствует о том, что ФИО9 был трудоустроен у ИП ФИО10 В представленной переписки обсуждаются вопросы приобретении строительных материалов, найма рабочих, для осуществления работ, имеются фрагменты обсуждения личных взаимоотношений, однако в переписки отсутствуют указания на согласование с истцом наличие между сторонами трудовых отношений, обсуждения вопросов связанных с должностными обязанностями истца, графиком работы, размером заработной платы и прочего, позволяющего определить наличие между сторонами трудовых правоотношений.

Истребованные по ходатайству истца из разных организаций, с котором ИП ФИО10 сотрудничал, в период осуществлении работ на объекте: здание школы №, <адрес>, наличие между сторонами трудовых правоотношений не подтверждают. Вопреки доводам истца о том, что подпись от имени ФИО10 на представленных актах, сметах, накладных принадлежит не ФИО10, а была проставлена ФИО9 или супругой ФИО10, на всех представленных документах стоит подпись ФИО10 Указания, что товары, работы приняты работником ФИО10 – ФИО9 или иным лицом отсутствуют.

Представленное письмо ООО «Монарх-Воронеж» от 14.10.2024 (т.1 л.д. 236), из содержания которого следует, что при поставках материалов контрагенту ИП ФИО10 на объект в <адрес> в период с декабря 2020 года по март 2021 года, согласование материалов и их заказ осуществлял ФИО9, который являлся представителем ИП ФИО10, не свидетельствует о трудовых отношениях сторон, поскольку не указывает на каком основании ФИО9 представляя интересы ИП ФИО10 Кроме того, согласно сообщению ООО «Монарх-Воронеж» от 12.02.2025, подписанному директором ФИО5, данному на судебный запрос, ИП ФИО10 является покупателем ООО «Монарх-Воронеж». Все документы подписаны ИП ФИО10 собственноручно. Фамилия «Соловьёв» в документах не фигурирует (т.4 л.д. 6).

Согласно сообщению ООО «ВОК-строй» от 18.12.2024, подписанному директором ФИО4, ООО «ВОК-строй» являлось производителем работ по ремонту систем отопления и канализации на объекте: «Здание школы №, где учился поэт В.М. Кубанев», расположенном по адресу: <адрес> на освоении договора с ИП ФИО10 В период выполнения договора ФИО9 постоянно находился на объекте и участвовал в приемке выполненных работ (т.2 л.д. 186). Однако из данного письма также не следует в качестве кого ФИО9 находился на объекте.

Также судом по ходатайству стороны истца с целью подтверждения факта наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель№2, Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что истец является ее <данные изъяты> отношения сохранились хорошие. С ответчиком она тоже знакома, раньше у них были дружеские отношения, сейчас с ответчиком не общается, отношения можно сказать негативные. Она, истец и ответчик общались очень близко пока находились в <адрес>, какое-то время даже жили все вместе в квартире в <адрес>. Истец работал у ответчика, но не знает в какой должности. Истец и ответчик вместе закрывали некоторые строительные объекты, истец выполнял очень большую долю работ с документами, вел всю бухгалтерию, отчетную документацию. Ответчик до объекта в <адрес> не брал в работу такие большие проекты, и он не знал, как надо закрывать документацию по таким объектам. Истец и ответчик работали на равных. Ответчик получил этот объект изначально, но работали истец и ответчик вместе. Истец уходил на объект в 7 утра, а приходил вечером, весь день истец был на объекте. Истец присутствовал на всех совещаниях по данному объекту, все промежуточные сверки делал истец. Истец закрывал все вопросы, касающиеся документов, поставок, бригад. Ответчик платил истцу заработную плату, но какую сумму она не знает. Ответчик оплачивал автомобиль для истца, снимал квартиру. На тот момент ответчик получал гражданство в <адрес>. Ответчик почти не присутствовал на объекте. По ее ощущениям, заработная плата истца была около 100 000 руб. Ответчик приносил к ним домой документы, она видела, что в них указано, что ответчик должен был выплатить истцу 5 000 000 руб. по окончанию работ. Но такая сумма не поступала истцу. Заработная плата была установлена в документах 100 000 руб. и в документах была прописана аренда автомобиля. Автомобиль принадлежал истцу, а ответчик арендовал его для служебных целей. Ей кажется ответчик принес договор аренды, трудовой договор и авансовое соглашение, но она точно не помнит. Эти документы ответчик передал истцу. Ответить на вопрос принес ли ответчик копии документов или оригиналы, не может, но подпись на договоре стояла. Правоотношения между истцом и ответчиком закончились примерно весной 2021 года. Документы ответчик привозил к ним где-то весной 2021 года. Ответчик часто приходил к ним домой, они с истцом обсуждали работу, у них дома были постоянно какие-то документы. Истец уже много лет в строительстве, он отлично разбирается в этой сфере. Истец работал только на одном объекте в <адрес>. Поэтому денежные средства истец мог получать только от ответчика. Истец жаловался, что ответчик перестал платить денежные средства. Это началось зимой 2021 года. Выплаты стали в меньшем объеме. Ответчик начал говорить, что потом отдаст денежные средства. Насколько мне известно, после ухода с объекта в <адрес>, истец не был нигде трудоустроен.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Свидетель№2 пояснил, что является <данные изъяты>, с ответчиком он знаком. Ему позвонил истец и попросил помочь в отделке объекта. Когда он приехал на объект, познакомился с Евгением. Он проводил работы в школе в <адрес>. Договор был заключен с ответчиком. На объекте присутствовал либо истец, либо ответчик, либо они были вместе. Вопросы по работе решались с тем, кто был на объекте. Денежные средства выплачивал ему ответчик. Ответчик еще должен ему выплатить около 50 000 руб. Они выполняли отделочную работу. На объекте руководили ответчик и истец вместе. В одной организации или в разных работали истец и ответчик, он не знаю. По вопросу правоотношений между истцом и ответчиком он ничего не знаю. Он сдавал акты выполненных работ, они проверяли и подписывали. Кому именно он отдавал акты, он не помнит. Наверное, тому кто был на объекте. Ему неизвестно являлся ли истец работником ответчика.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает в <данные изъяты>», знакома с истцом и ответчиком, они вместе находились на объекте в школе № <адрес>. Она выполняла технический надзор на объекте, проверяли объем и качество работ. У них был заключен договор с заказчиком, подрядчиком был ООО «Ремстрой», который и должен был представлять им документы для контроля. Истец присылал ей документы на электронную почту, несколько раз присутствовал на общих совещаниях с заказчиком. Она не знает кем истец работал, какой промежуток времени работал истец на объекте не помнит. Истец и ответчик присутствовали на совещании в администрации, кем они являлись не знает. В каких правоотношениях были истец и ответчик не знает. Истец передавал КС от ООО «Ремстрой». На объекте также проводилось благоустройство территории, но какая организация это проводила, я не знаю.

Из показаний свидетелей Свидетель№2, Свидетель №3 следует, что им неизвестно в качестве кого ФИО9 присутствовал на объекте и в каких правоотношениях он состоит с ИП ФИО10

Показания свидетеля Свидетель №1 суд оценивает критически, поскольку они носят противоречивый характер. Как пояснила свидетель, истец и ответчик работали вместе, истец уходил на объект в 7 утра, а приходил вечером, весь день истец был на объекте, истец присутствовал на всех совещаниях по данному объекту, делал сверки, закрывал все вопросы, касающиеся документов, поставок, бригад. Но при этом свидетель не знает в какой должности работал истец у ответчика. Также свидетель пояснила, что ответчик приносил к ним домой документы, кажется договор аренды, трудовой договор и авансовое соглашение, однако она не помнит копии документов были или оригиналы. Однако свидетель помнит, что в документах была указана сумма заработной платы 100 000 руб. и сумма, которую ответчик должен был выплатить по окончанию работ – 5 000 000 руб. Кроме того, при оценке показаний данного свидетеля, суд принимает во внимание, что свидетель состояла в браке с истцом, согласно ее пояснений, в настоящее время сохранила с истцом хорошие отношения, с ответчиком отношения негативные, что может сказываться на субъективном восприятии и изложении обстоятельств. Вместе с тем из показаний данного свидетеля следует, что рабочие отношения между сторонами она охарактеризовала бы как партнерские, работали на равных. Также пояснила, что в период работы на объекте ФИО9 получал заработную плату.

Иные представленные истцом доказательства: топливные карта, страховой полис на автомобиль, договор аренды жилого помещения, с учетом пояснений сторон она наличии дружеских отношений, не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Вместе с тем, согласно сообщению ОСФР по Воронежской области от 05.03.2025 №22-14/3622-14/12827-к, данному на судебный запрос, ФИО10 в качестве индивидуального предпринимателя, использующего наемный труд, обязательному пенсионному страхованию зарегистрирован не был. В качестве страхователя – физического лица, заключившего трудовой договор с работником по обязательному социальному страхованию, зарегистрирован не был (т.4 л.д.65).

Согласно сведениям ОСФР по Воронежской области, поступившим по запросу суда, ФИО9 в период с января 2020 года по декабрь 2021 года состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>». Сведения об уплате страховых взносов за указанные периоды отсутствуют (периоды: июль 2021 года – 0 руб., октябрь 2021 года – 0 руб.) (т.1 л.д. 231).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.03.2021 <данные изъяты>» является юридическим лицом (№) с основным видом деятельности по коду 46.90 «торговля оптовая неспециализированная», одним из дополнительных видов деятельности является «строительство жилых и нежилых зданий». Указано, что с 13.10.2020 управляющим общества являлась индивидуальный предприниматель ФИО1 (т.3 л.д. 169-182).

Согласно справке <данные изъяты>» исх.№18/12-1 от 18.12.2024 ФИО9 действительно работал в <данные изъяты>» с 06.05.2019 по 12.08.2024 в должности <данные изъяты> (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). В период с 01.05.2020 по 01.06.2021 находился в отпуске без сохранения заработной платы. Заработная плата не начислялась и не выплачивалась (т.2 л.д. 189).

Согласно вкладышу серии ВТ-I № от 09.01.2008 в трудовую книжкуAT-VI № от 26.11.1991 ФИО9 в период с 06.05.2018 по настоящее время (по состоянию на 01.03.2021) работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Также указано, что оригинал трудовой книжки находится в <данные изъяты>» (т.3 л.д. 156-164, 165-168).

Согласно справке <данные изъяты>» исх.№18/12-2 от 18.12.2024 работы по благоустройству территории МБОУ СОШ № <адрес> согласно контракта №0864300004920000009_164565 от 25.09.2020, заключённого с УФК по <адрес> (МБОУ СОШ № л/с № были выполнены силами привлеченной подрядной организации ООО «Орион» в период с 25.09.2020 по 07.12.2020. Поставку строительных материалов для выполнения работ по данному договору осуществлял поставщик ИП ФИО10 (т.2 л.д. 190).

Из сообщения МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> исх. от 24.12.2024 №114 следует, что ФИО9 известен как сотрудник подрядной организации <данные изъяты>», осуществляющий координацию выполнения контракта по благоустройству территории здания МБОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, в 2020 году. Взаимодействие по выполнению условий контракта с ФИО9 осуществлялось в очном формате со стороны директора школы ФИО7 и заместителя директора по АХР ФИО8 (т.4 л.д. 89).

Также из материалов дела следует, что 29.10.2020 между ИП ФИО10 (заказчик) и ИП ФИО1. (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ на объекте: «Здание школы №, <адрес>», по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по устройству стяжки, гипсокартона, полов, дверей, потолка, отдела стен и проведение демонтажных работ на объекте «Здание школы №, <адрес>». Место выполнения работ: Здание школы №, <адрес> (пункт 1.1). Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документации, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить результат в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2 договора) (т.5 л.д. 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71).

ФИО14 является дочь ФИО9, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из представленной аудиозаписи протокола судебного заседания от 19.07.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании задолженность по договору микрозайма № 3601000120 от 19.10.2018 следует, что ФИО9 допрошенный в рамках данного дела в качестве свидетеля пояснял, что все работы по договору между ИП ФИО10 и ИП ФИО1 выполнял он.

Из сообщения ООО «РЕМСТРОЙ» исх.№25 от 03.03.2025 следует, что, по словам инженера отдела капитального строительства ООО «РЕМСТРОЙ» ФИО6 с функциями строительного контроля и правом подписи (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) на объекте по проведению капитального ремонта выявленного объекта культурного наследия «Здание колы №, где учился поэт В.М. Кубанев», расположенной по адресу <адрес>, ФИО9 был представителем организации ООО «Вальхалла». Общением ФИО6 с представителем <данные изъяты>» ФИО9 происходило исключительно по техническим моментам при производстве работ. Договорных взаимоотношений ни с ФИО9, ни с <данные изъяты>» у ООО «РЕМСТРОЙ» не было (т.4 л.д. 68).

Исследовав все представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что достаточный, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО10 с ведома и по поручению ИП ФИО10, суду не представлено. Как следует из пояснений сторон, представленных доказательств, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, определенным правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, заработная плата не перечислялась.

Из совокупности представленных доказательств следует, что нахождение истца на объекте могло быть обусловлено наличием договора субаренды с его дочерью ИП ФИО1, а также исполнением должностных обязанностей в <данные изъяты>». То обстоятельство, что стороны обсуждали работы на объекте, само по себе при не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Совокупность условий, позволяющих установить наличие трудовых отношений, в данном случае истцом не доказано.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако данные доводы судом отклоняются, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ, указанный в данной норме специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что, как следует из пояснений истца, истец в мая 2021 года прекратил трудовые отношения с ответчиком, ответчик на протяжении трудовых отношений заработную плату ему не выплачивал, однако истец на протяжении более 3-х лет с требованиями о взыскании заработной платы не обращался, что по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений и как следствие обязанности ответчика на выплату истцу заработной платы и права истца на ее получение.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ФИО9 и ИП ФИО10 не доказан, в связи с чем, требования ФИО9 об установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО10 и ФИО9 с 15.06.2020 по 15.05.2021 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, требования ФИО9 о признании трудового договора от 15.06.2020, соглашения от 15.06.2020 заключенными и действительными также не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, то и производные от основного требования о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении искового заявления ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора и соглашения заключенными и действительными, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежскийобластной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формечерез Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2025.