Дело №2-4297/22
УИД 61RS0008-01-2022-005641-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Батальщикова О.В.
при секретаре Яценко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО», ссылаясь на следующие обстоятельства.
31.08.2020г. между ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» и ФИО1 был заключен договор№ЖК СКАЗКА-647 участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЖК «Сказка» по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 1648941 руб. Оплата была произведена полностью путем перечисления денег на специальный счет.
Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что застройщик (ответчик) обязан передать, а участник (истец) принять объект не позднее 31.12.2021г.
Разрешение на ввод в эксплуатацию МКД получено застройщиком 20.12.2021г., однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
Также между истцом и ответчиком был заключен договор№ЖК СКАЗКА-М73 от 05.10.2021г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЖК «Сказка» по адресу: <адрес>, объектом которого является парковочное место №. Цена договора составляет 643321 руб.; срок передачи объекта – не позднее 31.12.2021г.; однако объект не передан истцу до настоящего времени.
В связи с этим истец согласно уточненным требованиям просит о взыскании неустойки по договору № ЖК СКАЗКА-647 в размере 81292,79 руб. за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г., неустойки по договору № ЖК СКАЗКА-М73 в размере 31715,73 руб. за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г., неустойку в общей сумме 130008,52 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить, возражали против снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом; в ходе слушания дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.В отзыве исковые требования ответчик не признал, в иске просил отказать, ссылаясь на неверный расчет неустойки.
Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда до 30.06.2023г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № (в редакции от 30.09.2022г.), согласно которому установлен мораторий с 29.03.2022г. до 30.12.2022г. включительно на начисление неустойки за несвоевременную передачу объекта и не учитываются убытки, а в отношении неустоек и возмещения убытков, предъявленных застройщику к исполнению до 29.03.2022г., предоставляется отсрочка до 30.06.2023г.
Дело в отношении представителя ответчика рассмотрено судом в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что31.08.2020г. между ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» и ФИО1 был заключен договор№ЖК СКАЗКА-647 участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЖК «Сказка» по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 1648941 руб.
Оплата была произведена полностью путем перечисления денег на специальный счет.
Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что застройщик (ответчик) обязан передать, а участник (истец) принять объект не позднее 31.12.2021г.
Разрешение на ввод в эксплуатацию МКД получено застройщиком 20.12.2021г., однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
Также между истцом и ответчиком был заключен договор№ЖК СКАЗКА-М73 от 05.10.2021г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЖК «Сказка» по адресу: <адрес>, объектом которого является парковочное место №. Цена договора составляет 643321 руб.; срок передачи объекта – не позднее 31.12.2021г.; однако объект не передан истцу до настоящего времени.
Согласно пункту10.4договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Обязательства по оплате строительстваФИО6исполнены в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.
Акты приема - передачи объектов долевого участия в строительстве не подписаны сторонами.
В досудебном порядкеФИО1обращалась к ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» с заявлением о выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 2 ст. 6 названного выше федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Истцом рассчитан размер неустойки за период с01.01.2022г. по 28.03.2022г., в размере 81292,79 руб., и 31715,73 руб. исходя из ставки 8,5%. Расчет судом проверен и признан верным.
При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по передаче квартиры истцу в установленный в договоре срок не представлено, в связи с чем ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.
При этом суд также не усматривает уважительных оснований для уменьшения штрафных санкций, таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, не установлено, учитывая длительность периода неисполнения принятых на себя обязательств.
Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере 130008,52 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 65 004,26 руб.
Доводы ответчика о том, что ему не было известно об адресе регистрации истца, противоречат материалам дела. В договоре № ЖК СКАЗКА –М73 от 05.10.2020г. указан адрес ФИО1 – <адрес>А (л.д. 17), в связи с чем возражения ответчика судом отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 20 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 20 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.
Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда до 30.06.2023г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 (в редакции от 30.09.2022г.) подлежит удовлетворению, поскольку согласно указанному постановлению в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «МОНОЛИТ-ЭКСПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт 60 05 № выдан ОВД <адрес> 27.04.2005г.) неустойку в размере 130008,52 руб., штраф в размере 65004,26 руб., предоставив ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку по выплате указанных сумм до 30.06.2023г. включительно, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5800,17 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено 29.11.2022 г.