Дело №а-6253/2023

УИД 55RS0№-61

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Ашуха В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа №(42)/2021, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитному договору со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако на момент подачи административного искового заявления постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя так и не поступили.

На основании изложенного, просило суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного иска, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в не направлении (несвоевременном направлении) в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 того же закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 5 той же статьи предписано, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа №(42)/2021, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (номер присвоенный после возобновления исполнительных действий).

Сведения о ходе исполнительного производства (совершенных действиях по исполнению судебного акта) имеются в материалах исполнительного производства и предметом проверки по настоящему спору не являются.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Бастион», настаивая на признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ссылалось на несоблюдение ей требований п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а равно на неправомерное удержание исполнительного документа по окончании исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, из сведений АИС ФССП России, представленных в суд в форме скриншота, следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП была направлена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» в личный кабинет на ЕПГУ, и получена обществом в тот же день.

Суд отмечает, что действительно постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено в адрес ООО «Бастион» с незначительным пропуском срока, установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ основаниями для признания незаконным решения, действий (бездействия) административного ответчика является одновременно несоответствие указанных решения, действий (бездействия) требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Суд вынужден констатировать, что само по себе несоблюдение должностным лицом ФССП России срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства в анализируемой ситуации не привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Бастион».

При этом ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Инструкция по делопроизводству в ФССП, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат положений, устанавливающих сроки возвращения в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинала исполнительного документа.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент окончания исполнительного производства №-ИП в нем отсутствовал оригинал судебного приказа №(42)/2021, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес>. Соответственно оснований для выводов о неправомерном удержании его судебным приставом-исполнителем ФИО2, о незаконном действии последней, заключающегося в умышленном не возвращении исполнительного документа взыскателю, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для выводов о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не установлено.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, требования ООО «Бастион» удовлетворению не подлежат. В указанной связи не имеется и правовых оснований для разрешения по существу ходатайства, заявленного административным истцом в порядке ч. 7 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха