Дело №
50RS0№-60
РЕШЕНИЕ
ЗАОЧНОЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 г. г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.
при секретаре Купцовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОП «ЗЕВС» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЧОП «ЗЕВС» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он работал в ООО «ЧОП «ЗЕВС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата ему выплачена не была. Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 26 400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЧОП «ЗЕВС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение с согласия истца.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (п.3 ст.54 ГК РФ).
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст.2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в ООО ЧОП «ЗЕВС» на объекте ГБУЗ МО «<данные изъяты> № имени ФИО4».
Суду представлена справка ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № имени ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ МО «<данные изъяты> № имени ФИО4» и ООО «Частное Охранное Предприятие «ЗЕВС» был заключен контракт №.2025 на оказание услуг по охране объектов, имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в ГБУЗ МО «<данные изъяты> № имени ФИО4». Контракт расторгнут в одностороннем порядке ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № имени ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ из-за систематических грубых нарушений условий контракта ООО ЧОП «ЗЕВС». ГБУЗ МО «<данные изъяты> № имени ФИО4» все обязательства выполнило, в том числе произвело оплату на дату расторжения договора. В период действия контракта на объектах выполняли функции охранников физические лица, в том числе ФИО1 – 4,8,12,16,20,24,ДД.ММ.ГГГГ, 1,5,9,13,ДД.ММ.ГГГГ
В материалы дела представлены: график дежурств, утвержденный генеральным директором ООО «ЧОП «ЗЕВС», на январь, февраль 2025 г.; лист ознакомления охранника с должностной инструкцией на объекте; инструкция по охране ГБУЗ МО «<данные изъяты> № имени ФИО4».
Судом установлено, что истцу при увольнении не выплачена заработная плата в размере 26 400 руб. (12 смен х 2 200 руб.).
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока задержки выплаты заработной платы, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленной им сумме 30 000 руб., а частично в сумме 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ Московской области» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «ЧОП «ЗЕВС» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЧОП «ЗЕВС» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 26 400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Во взыскании с ООО «ЧОП «ЗЕВС» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.
Взыскать с ООО «ЧОП «ЗЕВС» в доход бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ Московской области» госпошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А.Селезнева
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025